76 C 27/2024-53 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze dne 24. 9. 2024 domáhala nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „správní orgán“), ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem: ideální ¼ pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“), když zamítavým rozhodnutím správního orgánu byla žalobkyně zkrácena na svém právu vlastnit majetek, rozhodnutí žalobkyně považuje za věcně nesprávné, formalistické a v rozporu s praxí katastrálního úřadu.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne 18. 7. 2024 byla uzavřena darovací smlouva mezi žalobkyní a účastnicí, jejímž předmětem byla nemovitost. Správní orgán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí napadeným rozhodnutím zamítl s odůvodněním, že nebyl uveden údaj o katastrálním území. Žalobkyně má však za to, že předmět převodu (nemovitost) byl dostatečně identifikován, a to parcelním číslem, obcí, listem vlastnictví a dokonce odkazem na předchozí spisovou značku řízení, jehož předmětem byla totožná nemovitost. Navíc, katastrální úřad má evidentně nastavenu odlišnou míru formalismu pro různá řízení. V řízení , Anonymizováno, , v rámci kterého předmět převodu nabyla účastnice, totiž též absentoval údaj o katastrálním území, avšak toto řízení skončilo povolením vkladu. Lze uznat, že v kupní smlouvě byl „alespoň“ uveden místní název , adresa, , avšak toto není úřední název katastrálního území, které zní „, adresa, “. , právnická osoba, tak v jednom případě povolí vklad bez názvu katastrálního území, ale v následujícím případě takový návrh zamítne. Předmět převodu byl v darovací smlouvě zcela nezaměnitelně určen, nebylo možné dovodit označení jiného pozemku než předmětu převodu. Rozhodnutí katastrálního úřadu tak značí projev libovůle a svévole. I v jiných případech se katastrální úřad odchyluje od ustálené praxe a povoluje vklad i přes absenci katastrálního území.3. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soud, především na rozsudek ze dne 29. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3546/2010, co do zkoumání vkladové listiny ohledně její platnosti. Žalobkyně z uvedeného rozhodnutí dovozuje, že správní orgán zamítnutím návrhu na vklad překročil přípustnou mez pro nároky na určitost předmětu převodu. Navíc v rozhodnutí správního orgánu zmiňované katastry , adresa, žádnou parcelu č. , hodnota, neobsahují.4. Účastnice se k žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí a považuje rozhodnutí správního orgánu za správné. Účastnice nad rámec uvedla, že s ostatními spoluvlastníky podepsala dne 16. 9. 2024 smlouvu o zřízení věcného břemene. Tedy v době, kdy byl vklad sp. zn. , Anonymizováno, katastrálním úřadem zamítnut. Vzhledem k následně podané žalobě však vklad dle předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene není možné do katastru nemovitostí zapsat. Právě na vklad do katastru je navázáno vyplacení náhrady v předmětné smlouvě o zřízení věcného břemene sjednané. Pokud by byl vklad sp. zn. , Anonymizováno, povolen, bude vklad dle předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene zcela nepochybně zamítnut a účastnice ani ostatní spoluvlastníci předmětné sjednané plnění neobdrží. Z důvodů prezentovaných sdělením správního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jakož i z důvodu výše uvedených účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a přiznána ji náhrada nákladů řízení.5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2024, č. j. 76 C 27/2024-12 byl správní orgán v souladu s § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzván, zda bude v řízení uplatňovat procesní práva, tento se v dané lhůtě vyjádřil podáním ze dne 21. 10. 2024 tak, že uvedená práva v řízení uplatňovat bude. Správní orgán zrekapituloval průběh vkladového řízení a citoval část odůvodnění napadeného rozhodnutí, k žalobě uvedl, že správní orgán zkoumá náležitosti listin pouze dle § 17 a § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), v tomto případě v návaznosti na § 8 písm. a) katastrálního zákona. Pro správní orgán není závazný název obce, ve kterém se daný pozemek nachází, ani číslo listu vlastnictví, na kterém se daný pozemek nachází a ani odkaz na předchozí spisovou značku řízení, na základě které převodce nemovitost nabyl. Na území České republiky je obec , adresa, spadající do , adresa, ale také obec , adresa, spadající pod , adresa, . V obci , adresa, spadající do , adresa, se nachází několik katastrálních území, a to , adresa, . Pokud jde o předchozí vkladové řízení, na které žalobkyně odkazovala, k tomuto správní orgán uvedl, že ve vkladové listině (kupní smlouvě ze dne 18. 7. 2024) bylo jako identifikace nemovitosti uvedeno „v obci , adresa, )“. Správní orgán má za to, že by bylo zbytečně formalistické trvat v daném případě na doslovném uvedení názvu katastrálního území, které správně je , adresa, .6. Z listin, jež jsou součástí soudního a správního spisu a byly provedeny k důkazu, soud zjistil (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) že:- návrh na vklad byl správnímu orgánu doručen dne 23. 7. 2024, předmětem návrhu na vklad je vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitosti na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ¼. Přílohou měla být kupní smlouva označená datem 18. 7. 2024;- napadeným rozhodnutím správního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, správní orgán zamítl návrh na vklad změny vlastnického práva k nemovitosti P: , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , v k. ú. , adresa, na základě smlouvy darovací ze dne 18. 7. 2024, a to z důvodu, že v darovací smlouvě není popsána nemovitost dle § 8 katastrálního zákona, jelikož není uvedeno katastrální území, ve kterém se daná nemovitost nachází. Jedná se o k. ú. , adresa, . Je uvedena pouze obec , adresa, , ale do této obce spadá více katastrálních území, mimo jiné také např. , adresa, . Návrh na vklad tak nesplňuje náležitosti, resp. listina nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí a obsah vkladové listiny neodůvodňuje navrhovaný vklad. Byl tak dán důvod pro zamítnutí;- darovací smlouvou ze dne 18. 7. 2024 účastnice darovala žalobkyni nemovitou věc – podíl o velikosti ideální ¼ na pozemku parc. č. , hodnota, , ovocný sad o výměře , Anonymizováno, , v obci , adresa, , , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, . Darovací smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy jak žalobkyně, tak účastnice;- kupní smlouvou ze dne 11. 6. 2024 převedl , jméno FO, , nar. , datum, na účastnici nemovitost – spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ¼ na pozemku parc. č. , hodnota, , ovocný sad o výměře , Anonymizováno, , v obci , adresa, , , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, . Kupní smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy obou stran smlouvy.7. Soud k důkazu další listiny neprováděl, neboť pro rozhodnutí ve věci jsou výše uvedené listiny dostačujícím podkladem.8. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový a právní stav:9. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen "správní orgán") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.10. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.11. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.12. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.13. Podle § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), není proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.14. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona platí, že ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění naklá