21 Co 204/2025-91 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 650 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a částku 19 900 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Podle jejích žalobních tvrzení poskytla na základě objednávky 1. žalovanému dne , datum, stomatologické ošetření a související služby a za ně mu vystavila doklad č. , hodnota, na částku 1 650 Kč. Opětovně mu poskytla stomatologické služby dne , datum, a vystavila mu za ně daňový doklad č. , hodnota, na částku 19 900 Kč. Téhož dne uzavřel 1. žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, jíž se zavázal do 15 dnů ode dne jejího podpisu uhradit dlužnou částku 19 900 Kč na účet žalobkyně. Dlužné částky neuhradil, žalobkyně tak za ním eviduje pohledávku v celkové výši 21 550 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených stomatologických služeb. V době vzniku dlužných pohledávek byl 1. žalovaný nezletilý, proto za tyto pohledávky ručí v souladu s ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.z.“) rodič, který dal k danému právnímu jednání souhlas či za nezletilého jednal, v tomto případě 2. žalovaný (otec). Žalobkyně vyzývala žalované k úhradě dlužné pohledávky, avšak bezvýsledně.3. Žalovaní se proti žalobě bránili tvrzením, že se žalobkyní neuzavřeli žádnou smlouvu ohledně ničeho, už zaplatili přes 50 000 Kč, které byly synovi strženy exekucí. Ústní dohoda s , tituly před jménem, , jméno FO, byla, že to bude stát kolem 55 000 Kč, nakonec po nich chtěli asi 88 000 Kč. 2. žalovaný v hotovosti platil asi 20 000 a 8 000 Kč, na což dostal stvrzenku, kterou samozřejmě již nemá, protože to 2 roky neschovává. Na syna potom dělali nátlak v ordinaci, že pokud jim ihned nepodepíše dlužní úpis, že mu vyndají z pusy to, co má, seběhla se nad ním pomalu celá ordinace. Nikdy nedostali žádný rozpočet, kolik by to mělo stát.4. Po provedení listinných důkazů 1. žalovaný uvedl, že uznání dluhu skutečně podepsal, ale bylo to v situaci, kdy seděl na zubařském křesle, nad ním stála , tituly před jménem, , adresa, a několik sestřiček a , tituly před jménem, , adresa, mu řekla, že má připraveno uznání dluhu a že jestli to hned nepodepíše, že mu ta rovnátka vyndají z pusy. V této situaci uznání dluhu podepsal, protože to vnímal jako nátlak.5. 2. žalovaný po provedení listinných důkazů uvedl, že zaplatil 19 900 Kč v hotovosti na recepci. Potom mu volala syn, že po něm chtějí podepsat ten dlužní úpis. Předtím tam platila asi 8 000 Kč švagrová v hotovosti. Další platby si potom strhli po civilních soudech exekucí, asi 54 000 Kč.6. Na poučení poskytnuté soudem I. stupně podle ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.s.ř.“), aby označil důkazy ke svému tvrzení, že uhradil částku 19 900 Kč v recepci žalobkyně, 2. žalovaný reagoval toliko uvedením, že předloží e-mailovou komunikaci a pokusí se dohledat i účtenku. Zároveň doplnil, že ty 2 exekuce nebyly proto, že by to nechtěli zaplatit, ale že chtěli po , tituly před jménem, , jméno FO, nějaký plán, ale do konce léčby se nedozvěděli konečnou částku.7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od jeho právní moci částku 21 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 650 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 19 900 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), a to společně a nerozdílně (doplněný výrok IV.), společně a nerozdílně dalších 50 Kč (doplněný výrok III.) a k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 17 994 Kč (výrok II.).8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku 1. žalovaný dne , datum, požádal o odročení jednání konaného dne , datum, , přičemž uvedl, že o odročení žádá „z osobních důvodů“. Soud jednání neodročil, neboť pro svoji obecnost a nedoloženost osobních důvodů nebyla omluva řádná.9. Z anamnestického dotazníku 1. žalovaného ze dne , datum, soud I. stupně zjistil, že 1. žalovaný při uvedení svých osobních a , podezřelý výraz, údajů kontaktoval žalobkyni s požadavkem na konkrétní druh aparátu (rovnátka). Žalobkyně mu dne , datum, vystavila daňový doklad č. , hodnota, za stomatologické služby na 1 650 Kč a dne , datum, mu vystavila za stomatologické ošetření daňový doklad č. , hodnota, na 19 900 Kč. Dne , datum, 1. žalovaný podepsal uznání dluhu, jímž uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 19 900 Kč co do důvodu i výše, a to za poskytnuté , podezřelý výraz, služby, přičemž se dluh zavázal uhradit do 15 dnů ode dne vystavení. Léčebným plánem vystaveným , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, byl 1. žalovanému stanoven plán léčby zahrnující též zavedení fixních rovnátek s odhadovanou dobou léčby 2 roky (+/- 6 měsíců). Kalkulace ceny obsahuje 3 položky, a to desku (, Anonymizováno, 7 970 Kč), fixní aparát (kov 49 900 Kč, keramika 64 900 Kč) a alignery (, Anonymizováno, 88 900 Kč, , Anonymizováno, 98 900 Kč), přičemž kalkulace ceny nezahrnuje dentální hygienu a péči u jiných lékařů. Ze dvou předžalobních výzev ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované (každého jednotlivě) k uhrazení dlužných částek, mj. i žalovaných částek, nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Téhož dne byly výzvy, jak vyplývá z podacího archu, odeslány.10. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo a anamnestickým dotazníkem bylo prokázáno, že 1. žalovaný na základě postupu či se souhlasem 2. žalovaného podstoupil u žalobkyně ortodontickou léčbu sestávající ze zavedení fixních rovnátek a souvisejících úkonů, přičemž 2. žalovaný při jednání konaném dne , datum, tvrdil, že za uvedené služby on či jeho rodina platili. Stomatologické, resp. ortodontické služby byly žalobkyní před zahájením kalkulovány na částky 7 970 Kč za desku, 49 900 Kč či 64 900 Kč za fixní aparát a 88 900 Kč či 98 900 Kč za alignery (rozmezí kalkulováno v závislosti na užitých technologiích), přičemž léčba byla odhadována na 2 roky (+/- 6 měsíců). Prokázáno bylo i to, že žalobkyni vznikla za poskytnuté stomatologické služby za 1. žalovaným pohledávka ve výši 19 900 Kč, kterou dne , datum, 1. žalovaný uznal, a dále pohledávka ve výši 1 650 Kč za služby učiněné ještě dříve. Splatnost 1. žalovaným uznané pohledávky ve výši 19 900 Kč nastala dne , datum, , neboť se při uznání dluhu 1. žalovaný zavázal jej uhradit do 15 dnů ode dne uznání. Následující den se dostal 1. žalovaný do prodlení. Jakkoli 2. žalovaný v řízení tvrdil, že dluh zaplatil a že na 1. žalovaného byl učiněn nátlak, nepředložil ke svému tvrzení žádné důkazy, pročež zaplacení pohledávek a ani tvrzený nátlak na 1. žalovaného nebyly prokázány.11. S poukazem na ust. , Anonymizováno, , § 1724 odst. 1, § 1725, § 1968, § 1970 a , Anonymizováno, soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, tedy že s 1. žalovaným uzavřela smlouvu, na základě níž mu poskytla ortodontické služby, za které nezaplatil, přičemž jeho otec, 2. žalovaný, k tomu vyslovil souhlas. 2. žalovaný je tak podle ust. , Anonymizováno, ručitelem žalovaných pohledávek 1. žalovaného. Žalobkyně služby poskytnuté 1. žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaní jí pohledávky přes upomínku neuhradili. 2. žalovaný svá tvrzení, že dluh zaplatil a že na 1. žalovaného byl učiněn nátlak, neprokázal. Splatnost pohledávky ve výši 19 900 Kč nastala 15 dní po uznání dluhu 1. žalovaným, splatnost pohledávky ve výši 1 650 Kč nastala marným uplynutím lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalovaným poskytla ve výzvě k plnění. Proto soud I. stupně přiznal žalobkyni nejen obě dlužné částky, ale i úroky z prodlení podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud I. stupně v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 994 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 078 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”) za 6 úkonů právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, ), 5 režijních paušálů podle ust. § 13 odst. 4 AT, a to za 4 úkony učiněné před , datum, po 300 Kč a 2 úkony učiněné po , datum, po 450 Kč, a 21% DPH z částky 13 980 Kč ve výši 2 936 Kč.13. Proti výrokům I. a II. rozsudku soudu I. stupně podali žalovaní odvolání a soudu I. stupně vytkli, že nevyhověl žádosti o odročení jednání, kterou 1. žalovaný podal osobně dne , datum, na podatelně soudu z důvodu své kolize s pracovním pohovorem a , podezřelý výraz, jeho otce (2. žalovaného). K odvolání připojili e-mailovou komunikaci ze dne , datum, , v níž žádali vyúčtování v položkách, za co vlastně platí. To žalobkyně neakceptovala s tím, že by jim to prý stejně nic neřeklo. Na 1. žalovaného byl při vyšetření vyvíjen nátlak, kdy mu bylo řečeno „buď zaplatíš nebo ti to vyndám z huby“. Na to sice 1.