21 Co 298/2025-133 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, domáhala určení, že soluční úkony, kterými dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , IČO: , IČO, , adresou , adresa, (dále jen „dlužník“) uhradil žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 15 100 Kč, tedy celkem 65 100 Kč, jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinné, a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni peněžní plnění z uvedených neúčinných právních úkonů v celkové výši 65 100 Kč do majetkové podstaty dlužníka. Tvrdila, že jako insolvenční správkyně dlužníka z přihlášených pohledávek zjistila, že dlužník byl již k , datum, v úpadku, který trval až do chvíle, kdy byl zjištěn insolvenčním soudem dne , datum, . Celková výše pohledávek věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka činí 260 463 212,78 Kč. Z výpisu z běžného účtu dlužníka žalobkyně zjistila, že v průběhu posledních 12 měsíců před zahájením insolvenčního řízení (, datum, ) zaplatil žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 15 100 Kč, tedy celkem 65 100 Kč. Tyto soluční úkony (platby) dlužníka jsou tak neúčinnými právními úkony podle ust. § 241 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen „IZ“). Pokud by zvýhodňujícími právními úkony nebyly, jelikož by žalovaný neměl vůči dlužníkovi pohledávku, namítla žalobkyně neplatnost podle ust. § 240 IZ jakožto neúčinnost právního úkonu bez přiměřeného plnění, jelikož žalovaný neposkytl dlužníkovi žádné protiplnění. Uvedeným jednáním dlužníka tedy došlo k ochuzení majetkové podstaty.2. Žalovaný proti žalobě namítl, že se v dobré víře rozhodl spořit do fyzického zlata prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, Dne , datum, s ní prostřednictvím své finanční poradkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel smlouvu o dodání investičního zlata č. , hodnota, - , Anonymizováno, na 100 g. Domluva zněla, že po zaplacení jistiny 5 000 Kč získá 15 g zlata. Podle smlouvy pravidelně poukazoval na účet , Anonymizováno, 1 500 Kč s tím, že každý měsíc bylo nakupováno určité množství zlata. V roce 2022 se ocitl ve finanční tísni, a proto se rozhodl naspořené zlato prodat. Dne , datum, podal žádost o výkup zlata s tím, že do , datum, bude mít dohodnuté prostředky na účtu, což se stalo. Není pravda, že dlužník neobdržel žádné protiplnění, neboť žalovaný k , datum, na smlouvu zaslal 77 500 Kč a na jeho účtu bylo naspořeno 47,693 g zlata. Toto zlato je protiplněním za obdržených 65 100 Kč. Podle smlouvy žalovaný přišel o jistinu 15 g zlata. Peníze mu byly vyplaceny na základě dohody o změně obsahu závazku.3. Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (, spisová značka, ) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že soluční úkony, kterými dlužník uhradil žalovanému celkem částku 65 100 Kč (výrok I.), i žalobu o vydání peněžního plnění ve výši 65 100 Kč ze solučních úkonů uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Insolvenční soud měl za prokázané, a navíc tyto skutečnosti ani nebyly stranami sporovány, že dne , datum, uzavřel žalovaný s , Anonymizováno, , zastoupenou dlužníkem jako členem představenstva, smlouvu o dodání investičního zlata, na základě níž uhradil celkem 77 500 Kč, což odpovídá 62,69 g naspořeného zlata. Dne , datum, se z důvodu své špatné finanční situaci rozhodl naspořené zlato prodat, a tak požádal , Anonymizováno, o jeho odkup. Ukončením smlouvy vznikl žalovanému nárok na vydání naspořeného zlata po odečtení zálohy, tedy 47 g. Nicméně žalovaný požádal o jeho odkup, což nepochybně vedlo k uzavření dohody o změně obsahu závazku ze dne , datum, , kde , Anonymizováno, uznala pohledávku žalovaného na vydání 47 g zlata, avšak strany se dohodly, že tato pohledávka zanikne úhradou částky 65 100 Kč na účet žalovaného do , datum, . Tato částka byla žalovanému z účtu dlužníka, člena představenstva společnosti , Anonymizováno, , dne , datum, na jeho osobní účet připsána pod dohodnutým variabilním symbolem. Tím byla smlouva č. , hodnota, řádně vypořádána podle dohody stran. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že popsané vypořádání je zkracujícím právním úkonem, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu, neboť žalovaný nikdy věřitelem dlužníka nebyl a nemohlo se mu tedy jako věřiteli dostat více než ostatním dlužníkovým věřitelům. Žalovaný totiž uzavřel dne , datum, předmětnou smlouvu s , Anonymizováno, Sice jednal s dlužníkem, který ji podepsal, nicméně ji podepsal jako jediný člen představenstva, který za , Anonymizováno, vystupuje navenek. Povinnost zaplatit žalovanému částku 65 100 Kč z ukončené smlouvy měla , Anonymizováno, Zároveň se nejedná o neúčinný právní úkon bez přiměřeného protiplnění, neboť se dlužník nikdy vůči žalovanému nezavázal čehokoliv plnit. Dlužník plnil za jiného, když plnil to, co měl po právu plnit jiný. V takovém případě by bylo na místě uvažovat o aplikaci ust. , Anonymizováno, (dále jen „o.z.“), nicméně otázka bezdůvodného obohacení , Anonymizováno, není předmětem zde projednávané věci.4. , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, (, spisová značka, ) rozsudek Krajského soudu v , adresa, - pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , ve výroku I. potvrdil ve znění, že se zamítá žaloba o určení, že jednání, kterými dlužník uhradil žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 50 000 Kč a dne , datum, částku 15 100 Kč, tedy celkem 65 100 Kč, jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinná; a rozhodl že v nákladovém výroku III. se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje (výrok I.), ve výroku II. rozsudek soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu věc postoupil Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , jako soudu věcně příslušnému (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Odvolací soud přisvědčil soudu I. stupně v závěru, že bylo-li prokázáno, že žalovaný nebyl věřitelem dlužníka, jednání dlužníka nelze posoudit jako zvýhodňující právní jednání, když proti těmto závěrům žalobkyně ani nebrojí. Soud I. stupně však podle odvolacího soudu při svých úvahách nedocenil, že za takto prokázaného skutkového stavu je nutno dovodit, že dlužník poskytl žalovanému plnění bez právního důvodu a žalovaný se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Věcně a místně příslušným k rozhodnutí o žalobě na peněžité plnění z titulu bezdůvodného obohacení je obecný soud žalovaného, jímž je s ohledem na jeho bydliště Okresní soud v , Anonymizováno, .5. Okresní soud v , Anonymizováno, napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč (výrok II.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně učinil skutková zjištění podle nichž v žádosti o registraci do , Anonymizováno, ze dne , datum, je jako klient uveden žalovaný, ověření jeho totožnosti provedla a uzavření smlouvy zajistila jeho finanční poradkyně , jméno FO, . Dne , datum, byla mezi , jméno FO, investment a.s. (dále jen „, Anonymizováno, ), zastoupenou , jméno FO, , členem představenstva, a žalovaným uzavřena smlouva o dodání investičního zlata č. , hodnota, , jejímž předmětem byl slitek zlata o hmotnosti 100 g, který měla , Anonymizováno, žalovanému dodat. Žalovaný měl při podpisu smlouvy uhradit jistotu ve výši 5 000 Kč a poté hradit kupní cenu zlata zálohami ve výši 1 500 Kč měsíčně. , Anonymizováno, byla registrována v seznamu , Anonymizováno, jako elektronický obchod s obchodní činností pro šperky a výrobu se zahájením činnosti , datum, . Žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet , Anonymizováno, poukázal částku 5 000 Kč, a poté ve dnech , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 1 500 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, , datum, částku 2 000 Kč, , datum, částku 2 000 Kč a , datum, částku 2 000 Kč. E-mailem z , datum, z , e-mail, na adresu , e-mail, bylo žalovanému zasláno mimořádné ukončení smlouvy č. , hodnota, s tím, že dochází k vypořádání ve formě zlatého slitku, který gramáží nejvíce odpovídá naspořeným gramům, že žalovaný uhradil jistinu 5 000 Kč, což odpovídá 15 g zlata, dále celkem částku 77 500 Kč, což odpovídá 62,69 g zlata. Celkem je k vypořádání po odečtení jistiny 47,69 g. E-mailem od , e-mail, adresovaným , e-mail, a , e-mail, z , datum, finanční poradkyně žalovaného požádala o vyrovnání ukončené smlouvy v penězích formou odkupu. E-mailem z , datum, od , e-mail, adresovaným , e-mail, finanční poradkyně adresovala , jméno FO, žádost o opravu dodatku, kde má být cena vypořádání za naspořené zlato 65 100 Kč. E-mailem z , datum, ve 22:59 z adresy , e-mail, byla na email , e-mail, zaslána zpráva s přílohou s názvem „Novace závazků , Anonymizováno, .docx“.