21 Co 331/2025-84 — Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 165 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částek 15 004 Kč od , datum, do zaplacení a 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 12,75 % z částek 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 15 004 Kč od , datum, do zaplacení a 15 004 Kč od , datum, do zaplacení a 12 % z částek 15 004 Kč od , datum, do zaplacení, 15 004 Kč od , datum, do zaplacení a 15 004 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podle jejích žalobních tvrzení žalovaná užívá nemovitosti specifikované v účastnicemi uzavřené nájemní smlouvě ze dne , datum, , podle níž má za užívání nemovitostí platit měsíční nájemné 15 004 Kč, avšak neplatí je. Proto žalobkyně jako vlastník nemovitostí již počtvrté musí podat žalobu, kterou se domáhá placení nájemného. Předchozí žaloby projednával Okresní soud v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do dne zápisu vlastnického práva pana , jméno FO, k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. K této skutečnosti dosud nedošlo. Soud již 3x rozhodl, že žalovaná je povinna nájemné platit, a to za období od března 2020 do ledna 2021 pod sp. zn., spisová značka, , za období od února 2021 do února 2022 pod sp. zn. , spisová značka, a za období od března 2022 do května 2024 po sp. zn. , spisová značka, . V rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je celá věc podrobně popsána po věcné i právní stránce. Žalovaná byla upomenuta o zaplacení dluhu písemnými upomínkami ze dnů , datum, a , datum, , doručenými do datové schránky žalované. Žalovaná dluh neuhradila. Předmětné pozemky stále využívá, aniž by platila dohodnuté nájemné, přestože je asi poloviční než nájemné v místě obvyklé. Naposledy Okresní soud v , adresa, rozhodl o placení nájemného usnesením ze dne , datum, , kterým schválil smír mezi účastníky, jímž se žalovaná zavázala dlužné nájemné za období od března 2022 do dubna 2024 zaplatit ve splátkách. Zaplatila jen dve dohodnuté splátky ale neplatila běžné nájemné, takže dluží další nájemné za období od května 2024 dosud. Žalobou bylo uplatněno nájemné za období od května 2024 do března 2025, celkem tedy za 11 měsíců, dlužné nájemné za toto období činí 165 044 Kč.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila opakovaně. Především namítla střet zájmů při procesním zastoupení. Mezi společníky žalobkyně , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, totiž existuje dlouhodobý a intenzivní rozpor zájmů, doložený řadou soudních řízení, zejména řízením vedeným u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a navazujícími řízeními. , jméno FO, je osobou s omezenou ve svéprávnosti a ve vztahu k jeho majetkovým právům jedná opatrovník se souhlasem opatrovnického soudu. Za tohoto stavu , tituly před jménem, , jméno FO, , jako druhý společník a jednatel společnosti, nebyl oprávněn jednat za , jméno FO, ani mu udělovat plnou moc, případně za společnost činit procesní úkony v řízeních, jejichž předmětem jsou majetkové a korporační vztahy mezi společníky. Takové jednání je v rozporu s ust. § 437 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a představuje nepřípustný střet zájmů ve smyslu ust. § 21 a § 32 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Za uvedených okolností , tituly před jménem, , jméno FO, nemohl za , jméno FO, ani za společnost v otázkách dotčených konfliktem zájmů platně udělovat procesní plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Procesní úkony učiněné v takovém zastoupení jsou od počátku neúčinné a soud k nim nemůže přihlížet. Podle ust. § 437 o.z. nesmí člen statutárního orgánu jednat za obchodní korporaci, jeli v konfliktu zájmů; v takovém případě je namístě ustanovení opatrovníka.4. Dále žalovaná namítla, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl opatrovnickým soudem opakovaně poučen, že za nesvéprávného , jméno FO, může jednat výlučně jeho opatrovník. Opatrovnický soud pravomocně neschválil převod 50% obchodního podílu , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, a uložil obnovu původního stavu, včetně postavení , jméno FO, jako společníka a nápravy následků likvidace i darovací smlouvy. Tato rozhodnutí však , tituly před jménem, , jméno FO, ani jím jmenovaná likvidátorka nerespektovali, což vedlo i k pravomocnému rozhodnutí o nečinnosti likvidátorky (usnesení , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ).5. Žalovaná též upozornila, že u , Anonymizováno, probíhá řízení týkající se předmětu podnikání žalobkyně, neboť údaje zapsané v obchodním rejstříku neodpovídají zakladatelskému právnímu jednání učiněnému oběma společníky. Změna předmětu podnikání provedená pouze , tituly před jménem, , jméno FO, notářským zápisem ze dne , datum, byla již v roce 2019 Okresním soudem v , Anonymizováno, shledána neúčinnou a tento závěr byl potvrzen v roce 2021. Probíhající řízení před , Anonymizováno, a , Anonymizováno, představují relevantní okolnost i pro toto řízení, neboť se týkají platnosti jednání , tituly před jménem, , adresa, a právního postavení společnosti, včetně funkce likvidátorky. Městský soud v Praze již rozhodl o nicotnosti funkce likvidátorky , právnická osoba, , přičemž její nečinnost byla shledána důvodnou. Rozhodnutí, která , tituly před jménem, , jméno FO, činil jako údajný jediný společník a jednatel, tak byla od počátku právně neúčinná a vedla k dlouhodobě nesprávným údajům v obchodním rejstříku, čímž byla narušena materiální publicita a způsobilost společnosti vystupovat vůči třetím osobám. Opatrovnický soud v pravomocném rozhodnutí z roku 2021 potvrdil, že oba společníci vlastní každý 50% podíl, a zabýval se i zamýšleným majetkovým uspořádáním, jež však nebylo realizováno v důsledku jednostranných kroků , tituly před jménem, , adresa, , včetně uvedení společnosti do likvidace a pokračování v podnikatelské činnosti bez souhlasu druhého společníka. Podstatné je, že , tituly před jménem, , jméno FO, nedoložil platné oprávnění nakládat se 100 % aktiv společnosti ani plnou moc udělenou , jméno FO, , zejména ve vztahu k nemovitostem ve vlastnictví společnosti.6. Na obranu žalované reagovala žalobkyně uvedením, že nároky byly v minulosti vymáhány exekučně; část plnění žalovaná uhradila, zbývající část byla vymožena. Žalobkyně po uzavření smíru nepředpokládala pokračování sporu. Nicméně s jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, i s její likvidátorkou , tituly před jménem, , jméno FO, hledali řešení, které by umožnilo převod nemovitostí na manžela jednatelky žalované, , jméno FO, , a současně by mu zajistilo podíl na likvidačním zůstatku společnosti. Toto řešení bylo připraveno, avšak jednatelka žalované je bez dalšího odmítla. K převodu nemovitostí nedošlo, neboť darovací smlouva nebyla schválena opatrovnickým soudem; nemovitosti tak zůstaly ve vlastnictví žalobkyně. Jediný jednatel žalobkyně proto musel situaci řešit uzavřením nájemní smlouvy, kterou žalovaná podepsala a na jejímž základě nemovitosti nadále užívá. Následné spory o likvidaci společnosti a postavení likvidátorky nemají na platnost nájemní smlouvy ani na povinnost žalované hradit nájemné žádný vliv. Platnost nájemní smlouvy byla v této věci již opakovaně potvrzena, a to i rozhodnutím odvolacího soudu. Námitky žalované o střetu zájmů jsou nejasné a právně nerelevantní. V tomto řízení je rozhodné pouze to, že existuje platná nájemní smlouva, žalovaná nemovitosti užívá a má povinnost za ně platit sjednané nájemné.7. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobě zcela vyhověl (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 41 013 Kč (výrok II.).8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako vlastnice předmětných nemovitostí uzavřela dne , datum, se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem těchto nemovitostí za účelem jejich užívání k podnikání žalované. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 004 Kč měsíčně se splatností vždy do 5. dne příslušného měsíce. Nájemní vztah byl vázán na rozvazovací podmínku spočívající v zápisu vlastnického práva , jméno FO, k nemovitostem do katastru nemovitostí, k němuž dosud nedošlo. Žalovaná neuhradila nájemné za období od května 2024 do března 2025, čímž vznikl dluh ve výši 165 044 Kč. Přes opakované výzvy žalobkyně k úhradě žalovaná dlužné nájemné nezaplatila a ani netvrdila, že by dluh zanikl jiným způsobem.9. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena platně, žalobkyně splnila svou povinnost přenechat předmět nájmu do užívání a žalované vznikla povinnost hradit nájemné. Nájemní smlouvu je třeba posoudit jako smlouvu na dobu neurčitou se sjednanou rozvazovací podmínkou, která dosud nenastala, neboť převod vlastnického práva , jm