22 Co 276/2025-68 — Krajský soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení držby žalobcova práva na odběr a vedení vody ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, z přípojky nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (výrok I.), dále uložil žalovanému povinnost obnovit pokojný stav držby práva žalobce na odběr a vedení vody na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , tím, že uvede vstup (sací bod) přípojky na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , do technického stavu uspořádání před 7. 8. 2025, a to tří dnů od doručení usnesení (výrok II.), uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce (výrok III.) a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi (výrok IV.).2. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce podal dne 18. 9. 2025 u soudu žalobu z rušené držby práva odběru a vedení vody. Tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a dlouhodobě a pokojně vykonával držbu práva odběru a vedení vody z retenční nádrže umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalovaného. Do této nádrže přitéká voda ze studny, která je umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Z nádrže umístěné na pozemku žalovaného vede voda přes pozemek , tituly před jménem, , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, na pozemek žalobce. Všechny dotčené pozemky byly ke dni 16. 11. 1949 součástí pozemků označených pod parc. č. , Anonymizováno, na pozemku č. , Anonymizováno, který je dnes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , byla umístěna studna s vodovodním potrubím vedoucí k nádrži na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , dnešním parc. č. , Anonymizováno, ze kterého vedl vodovod vedoucí na nynější pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, . Přívod vody ústící v místě pozemku žalobce byl tak zřízen a nerušeně užíván ještě v době, kdy předmětné pozemky tvořily jeden celek. Žalobce měl jako první zřízenou přípojku k odběru vody ze studny, resp. z nádrže, přičemž až v posledních letech došlo ke zřízení přípojek vody z nádrže ve prospěch dalších pozemků, a to parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . V souvislosti s tím byla v roce 2021 vybudována nová retenční nádrž. Žalobce se na stavbě nové nádrže nepodílel. Dne 7. 8. 2025 byl žalobci zcela zamezen přívod vody na jeho pozemek. Při zjišťování příčiny mu bylo , tituly před jménem, , jméno FO, sděleno, že v nádobě napojené na studnu došlo k technické změně uspořádání přípojky vody, kdy jeho sací bod přípojky byl v nádrži nově umístěn těsně pod stropem nádrže, tedy nad sací přípojky ostatních uživatelů, čím bylo omezeno jeho právo na odběr vody. Pokud hladina vody klesne pod úroveň jeho sacího bodu přípojky, má zamezen přístup k odběru vody, zatímco ostatní uživatelé, mohou v odběru vody pokračovat. Má za to, že tímto novým technickým uspořádáním, provedeným v době po 7. 8. 2025, došlo k narušení jeho držby práva odběru vody. Žalovaný žalobu zcela odmítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce v žalobě neuvedl všechny skutečnosti, které ho vedly k rozhodnutí umístit přípojku žalobce do vyšší polohy v retenční nádrži. Uvedl, že žalobce dne 28. 6. 2025 vypustil celou retenční nádrž a ostatní odběratele vody nechal úplně bez vody, odjel ze svého pozemku, nebylo možné u něj vodu vypnout. Ostatní odběratelé vody zde žijí trvale, voda z nádrže je jediný zdroj vody. Navíc se žalobce ani nezajímal o stav původní nádrže, nepodílel se na rekonstrukci. Žalovaný uvedl, že pokud chce žalobce přístup k vodě jako ostatní, musí se chovat ohleduplně, podílet se rovným dílem na všech nákladech spojených s rekonstrukcí a údržbou tohoto zdroje.3. Napadeným usnesením soud prvního stupně žalobě vyhověl a zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 655 Kč k rukám zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci usnesení a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení na účet soudu prvního stupně. Po skutkové stránce soud prvního stupně měl za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemků st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k ú. , adresa, ; žalovaný je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno braní vody v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, na dobu neurčitou, zřízené pro pozemek st. p. č. , hodnota, , st. p. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, , vše ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , jako pozemků oprávněných, zatěžující pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalovaného), a to na základě smlouvy ze dne 18. 2. 2021. Ze situačního plánu bylo zjištěno, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kde je umístěna studna, je veden rozvod vody na pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobce) přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalovaného), na němž je umístěna retenční nádrž. Dále bylo zjištěno, že vodní zdroj byl na daném pozemku i dle smlouvy trhové ze dne 10. 2. 1949, kdy je patrno vedení vody na pozemek nyní ve vlastnictví žalobce parc. č. , Anonymizováno, z pozemku nyní ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, . Z e-mailu ze dne 11. 9. 2025 měl soud prvního stupně za prokázané, že žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu havarijního stavu nádrže i její nedostatečné velikosti (1,5 – 2 m3) byla odsouhlasena (žalovaným, , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , Anonymizováno, ) změna a oprava nádrže; žalobce byl informován, ale s výměnou nesouhlasil. Rekonstrukce retenční nádrže stála cca 77 000 Kč a zahrnovala též osazení vodoměrů na každou přípojku. Protože dne 2. 8. 2025 došlo ze strany žalobce k tomu, že vyčerpal celou nádrž, když si napouštěl bazén, zatímco ostatní uživatelé byli bez vody, byla jeho přípojka ostatními uživateli umístěna výše, aby měl k dispozici původní obsah staré nádoby cca 2 m3. Od 10. 8. 2025 měl žalobce pak opět přístup k vodě stejně jako ostatní uživatelé. Žalovaný sdělil žalobci, že pokud by chtěl mít k dispozici plnou kapacitu nádrže, měl by zaplatit svou část nákladů na rekonstrukci nádrže a podílet se na udržování nádrže. Následně bylo žalobci sms zprávou sděleno, že jeho přívod vody je umístěn cca ve výšce 2 m3 od stropu, pokud tuto vodu vyčerpá, bude „na suchu“.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval právní úpravu dle § 1003 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“. Shledal, že žaloba byla podána v subjektivní i objektivní lhůtě pro uplatnění práva dle § 1008 odst. 1 o. z. Uzavřel, že žalobce prokázal vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , jakož i pokojnou držbu práva odběru a vedení vody, a to z retenční nádoby umístěné na pozemku žalovaného. Ze strany žalovaného toto ostatně ani nebylo nikterak sporováno. Žalobci tak svědčí právo ochrany nerušené držby odběru vody. V důsledku technické úpravy sacích přípojek v retenční nádrži došlo k narušení tohoto práva žalobce, neboť jeho přípojka byla umístěna nad úroveň přípojek ostatních uživatelů. Tím má žalobce logicky omezenější přístup k odběru vody než ostatní uživatelé, neboť pokud klesne hladina vody pod úroveň jeho sací přípojky, potom je bez vody, zatímco ostatní uživatelé mohou vodu čerpat. Protože bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo provedl změnu umístění sací přípojky žalobce, soud prvního stupně mu uložil v souladu s § 1003 o. z. povinnost zdržet se rušení žalobcova práva na odběr vody a obnovení posledního pokojného stavu. O nákladech řízení mezi účastníky soud prvního stupně rozhodl dle ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v