26 Co 1/2026-327 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud Praha-západ (soud I. stupně) ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 36 000 Kč s úrokem z prolení ve výši 5,5 % ročně z částky 60 000 Kč od 5. 5. 2022 do 24. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 36 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. Ve výroku II. zamítl žalobu, co do požadavku na zaplacení částky 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 24 000 Kč od 25. 76. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. Ve výroku III. uložil žalovaným zaplatit solidárně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 729,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně shledal, že dne 5. 5. 2022 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu (dále případně jen „Nájemní smlouva“), kterou žalovaní pronajali žalobkyni na dobu určitou od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023 za účelem bydlení nemovitosti, a to pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním územní a obci , adresa, (dále případně jen „Nemovitosti“). Žalobkyně se v Nájemní smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 30 000 Kč měsíčně a zálohy za plnění spojená s užíváním domu (vodné, stočné) ve výši 1 000 Kč, vždy do 25. dne každého měsíce pro měsíc následující. Žalobkyně žalovaným v souvislosti s uzavřením Nájemní smlouvy předala dne 5. 5. 2022 smluvně ujednanou kauci ve výši 60 000 Kč. Dodatkem č. 1 k Nájemní smlouvě bylo sjednáno prodloužení doby nájmu do 31. 5. 2025. Účastníci se dohodli na ukončení nájmu ke dni 24. 6. 2024. V souvislosti s ukončením nájmu vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté kauce ve výši 60 000 Kč spolu s úrokem ve výši 5,5 % ročně od 5. 5. 2022. Žalovaní však na tuto pohledávku žalobkyně důvodně započetli svou pohledávku na zaplacení poměrné části nájemného za měsíc červen 2024 ve výši 24 000 Kč. Jako důvodnou neshledal soud I. stupně námitku započtení žalovaných jejich tvrzeného nároku na dlužné nájemné za měsíc květen 2024, když vzal za prokázáno, že nájemné za měsíc květen (včetně sjednané zálohy na spojená plnění) ve výši 31 000 žalobkyně uhradila. Jako důvodnou dále neshledal námitku započtení žalovaných, pokud šlo o jejich tvrzený nárok na doplatek vodného a stočného ve výši 3 012 Kč, když uzavřel, že existenci této pohledávky žalovaní neprokázali za situace, kdy nebyli schopni prokázat, jaký byl stav vodoměru ke dni předání předmětu nájmu žalobkyni. Jako důvodnou neshledal soud I. stupně ani námitku započtení, pokud šlo o jejich tvrzený nárok na náhradu škody v souvislosti s tím, že žalobkyně v ložnicích pronajatého domu instalovala bez souhlasu žalovaných nástěnné tapety. Žalovaní v tomto směru neprokázali, že by jim nějaká škoda vznikla, protože neprokázali, že by k odstranění těchto tapet a kde vzniku s tím spojeneckých nákladů skutečně došlo. Po akceptovaném započtení nároku žalovaných na zaplacení nájemného za měsíc červen 2024 ve výši 24 000 Kč na nárok žalobkyně na vrácení kauce ve výši 60 000 Kč vyhověl soud I. stupně žalobě co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 36 000 Kč spolu s požadovaným úrokem dle § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“), který svou výši odpovídá úrokové sazbě měnových finančních institucí pro úvěry domácnostem na spotřebu a bydlení v květnu 2022. Tento úrok žalobkyni přiznal i z částky 24 000 Kč za období do zániku její pohledávky na vrácení této části složené kauce v důsledku kompenzačního projevu ze strany žalovaných. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.3. Proti tomuto rozsudku, a to do vyhovujícího výroku I. a do závislého výroku III. podali žalovaní v zákonné lhůtě odvolání.4. Protože do zamítavého výroku II. nebylo odvolání v zákonné lhůtě podáno žádným z účastníků, uplynutím této odvolací lhůty nabyl rozsudek soudu I. stupně v této části samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen ,,o. s. ř.“/).5. Žalovaní v odvolání namítli nesprávné skutkové a právní závěry soudu I. stupně, pokud jde o uplatnění jejich obrany proti nároku žalobkyně v podobě námitek započtení. Soud I. stupně nesprávně uzavřel, že žalovaní nemají vůči žalobkyni nárok na zaplacení nájemného za měsíc květen 2024. Pokud soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně platbu nájemného za tento měsíc prokázala výpisem z účtu, kde platba ve výši 31 000 Kč na účet žalovaných byla označena poznámkou „Nájem za květen a záloha vodné a stočné“, tato platba byla špatně označena. Pokud jde o započtení nároku žalovaných na doplatek vodného a stočného za celou dobu nájemního vztahu ve výši 3 012,16 Kč, žalovaní doložili počáteční stav vodoměru předloženou fotografií se stavem 150 m³. Celková dlužná částka pak vyplývá z přehledu všech plateb na vodné a stočné, které žalobkyně žalovaným za celou dobu nájemního vztahu poskytla a přehledu všech plateb, které byly za toto období dodavatelem účtovány. Pokud jde o žalovanými započítávaný tvrzený nárok na náhradu škody za náklady spojené s odstraněním tapet v ložnici domu a za následnou výmalbu, tuto škodu prokázali fotografiemi, fakturou za provedené práce, přičemž i slyšená svědkyně Javanská vypověděla, že dům byl žalobkyní žalovaným vrácen s tapetami na stěnách. Náklady na odstranění tapet a výmalbu prokázali žalovaní ve výši 43 076 Kč. Uplatněnou námitkou započtení těchto nároků byl proto celý zbylý nárok žalobkyně na vrácení kauce pokryt. Žalovaní proto navrhli, aby odvolací rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu změnil tak, že i v tomto rozsahu bude žaloba zamítnuta.6. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaných zejména uvedla, že v obecné rovině nadále považuje žalovanými započítávané pohledávky (vyjma pohledávky na nájemné za červen 2024 ve výši 24 000 Kč v tomto řízení za nekompenzabilní již z toho důvodu, že se jedná o pohledávky sporné, které by si vyžadovaly dalšího dokazování přesahující meze tohoto řízení. Konkrétně pak souhlasila se závěrem soudu I. stupně, že se žalovaným nepodařil prokázat nárok na zaplacení doplatku vodného a stočného ve výši 3 012,16 Kč, jakož ani nárok na náhradu škody, která jim měla vzniknout v souvislosti s tvrzením, že žalobkyně zanechala v domě po skončení nájmu na stěnách tapety, které měla instalovat bez souhlasu žalovaných. Žalovaní v tomto směru neprokázali již ani stav pronajímaných nemovitostí na začátku nájemního vztahu, aby se mohli dovolávat určitého stavu na konci nájmu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudkem soudu I. stupně v napadených výrocích jako správný potvrdil.7. Ve věci odvolání žalovaných bylo nařízeno jednání u odvolacího soudu na den 18. 2. 2026. K tomuto jednání byl zástupce žalovaných řádně předvolán, avšak bez omluvy se nedostavil. Odvolací soud proto odvolání žalovaných projednal a rozhodl o něm bez přítomnosti žalovaných a jejich zástupce na podkladě obsahu spisu a dosud provedených důkazů (§ 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř.)8. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.9. Podle § 2254 odst. 2 o. z.: Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.10. Podle § 1982 o. z.: Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).11. Podle § 1987 o. z.: K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).12. Na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně správně uzavřel, že mezi účastníky byla dne 5. 5. 2022 uzavřena Nájemní smlouva, kterou žalovaní pronajali žalobkyni k bydlení Nemovitosti. Na základě Nájemní smlouvy žalobkyně předala žalovaným na začátku nájemního vztahu kauci (jistotu) ve výši 60 000 Kč. Nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni 24. 6. 2024, čímž žalobkyni vznikl dle § 2254 odst. 2 o. z. nárok na vrácení kauce, včetně úroku ve výši 5,5 % z této částky od 5. 5. 2022. Na tento důvodný nárok žalobkyně žalovaní v rámci své procesní obrany (t