27 Co 58/2026-223 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 5. 2025, č.j. 5 C 13/2024-223 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 159 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 975 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 750 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení (výrok , právnická osoba, části, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalovaná zaplatila částku ve výši 31 600 Kč, úrok z prodlení z částky 15 975 Kč od 16. 11. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky 31 600 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se žaloba zamítá (výrok II.). Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 94 558,04 Kč (výrok III.). Žalovaná je povinna zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 36 737,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). Žalobce je povinen zaplatit státu - České Republice, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na náhradě nákladů řízení částku 10 942,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).2. Soud prvního stupně rozsudek odůvodnil tím, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou v květnu 2023 smlouvu, na jejímž základě provedla žalovaná (v rámci své podnikatelské činnosti) pro žalobce (v postavení spotřebitele) opravu výše specifikovaného automobilu (a to zejména výměnu motoru). Oprava byla provedena vadně, jelikož žalovaná užila při opravě jiný typ motoru, než jaký uvádí technická specifikace vozu. V důsledku užití vadného typu motoru nebyl vůz technicky způsobilý k provozu. Dále v souvislosti s užitím jiného typu motoru z motoru unikal olej a bylo třeba vyměnit víko motoru. Žalobce vady opravy automobilu žalované vytknul a žádal prvně opravu a poté slevu z ceny opravy, jakož i vydání bezdůvodného obohacení v podobě ceny nového víka motoru. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Po právní stránce věc posoudil podle § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z. a následujících. Smlouva byla uzavřena ústně na základě telefonického hovoru, a to v květnu roku 2023. Předmětem smlouvy byla oprava automobilu spočívající zejména ve výměně motoru a dále v dalším servisu vozu. K opravě dle vystavené faktury došlo dne 31. 5. 2023. Cena díla (opravy vozu) byla ze strany žalobce řádně uhrazena na základě výše uvedené faktury, a to v celkové výši 296 227 Kč, což žalobce i žalovaná učinili nesporným. Oprava zahrnovala jak výměnu motoru, tak další servis vozu. Pokud jde o opravu spočívající ve výměně motoru, tak v řízení bylo prokázáno (znaleckým posudkem a výslechem znalce), že toto plnění poskytnuté ze strany žalované bylo od počátku vadné, jelikož žalovaná na opravu vozu použila motor, který nesplňuje technické požadavky a v důsledku užití tohoto motoru se vozidlo žalobce stalo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Je zcela zřejmé, že taková vada je podstatná, jelikož znemožňuje užívání vozu, přitom je však pochopitelné, že žalobce si této vady nemohl být v době převzetí vozu vědom, jelikož jde o vadu na první pohled nerozpoznatelnou (skrytou), což uvedl i znalec, který předmětný vůz znalecky zkoumal. Žalobce po žalované prvně přípisem ze dne 24. 10. 2023 žádal odstranění vady věci ve smyslu § 2170 o. z. V tomto ohledu soud při právní kvalifikaci vychází ze speciální úpravy pro nároky z vad u plnění poskytovaného podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti spotřebiteli (§ 2158 a násl. o. z. ve spojení s § 2615 o. z.), nikoliv z obecné úpravy § 2106 o. z., na kterou odkazuje žalobce. Žalobce přitom vytýká žalované, že pro opravu užila jiný motor, než bylo dohodnuto. Byť žalobce neuvádí, že pro opravu byl užit jiný typ motoru, nýbrž vadu shledává v užití „nerepasovaného“ namísto „repasovaného“ motoru, tak dle soudu je stěžejní, že vytýkána byla obecně vada motoru, s tím, že její přesný popis nelze po žalobci jakožto spotřebiteli vyžadovat. Z přípisu žalované ze dne 2. 11. 2023 je potom patrné, že žalovaná uplatněný nárok z vady v podobě odstranění vady odmítla. Žalobce se pokusil ještě přípisem ze dne 13. 11. 2023 opětovně uplatnit nárok z vady v podobě odstranění vady. Jelikož žalovaná na toto nereagovala, uplatnil žalobce v souladu s § 2171 o. z. nárok z vadného plnění v podobě slevy z ceny díla ve výši 191 350 Kč (viz přípis ze dne 7. 12. 2023), k čemuž poskytl žalobce žalované lhůtu do 15. 12. 2023. Žalovaná neposkytla žalobci slevu žádnou. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že přiměřená sleva z ceny díla činí v posuzovaném případě částku 159 750 Kč. Tato částka je tvořena: cenou motoru (145 000 Kč – 16 000 Kč = 129 000 Kč) + cenou práce (25 000 Kč) + vzduchový filtr (950 Kč) + chladicí kapalina (1 800 Kč) + olej a olejový filtr (3 000 Kč). Pokud jde o cenu motoru, tak tato byla ponížena o hodnotu motoru (stanovenou znalcem), který zůstává v dispozici žalobce. Co se týká vzduchového filtru, chladicí kapaliny a oleje a olejového filtru, tak jde o servisní položky, které jsou běžně s výměnou motoru spojeny a představují tak součást úkonu spočívajícího ve výměně motoru. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok z vadného plnění byl důvodný, a proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 159 750 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky, a to v zákonné výši 15 % ročně, s účinností od 16. 12. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti (tedy po uplynutí žalobcem stanovené přiměřené lhůty k plnění – viz přípis žalobce ze dne 7. 12. 2023), a to v zákonné lhůtě 3 dnů. Ve zbylé části byl nárok žalobce z titulu vadného plnění zamítnut (a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení), jelikož další nárokované položky již představovaly servisní úkony ne nutně závislé na výměně motoru (chladič 4 000 Kč, sání 8 000 Kč, řemen 1 230 Kč, kladky + napínák 2 370 Kč; tj. celkem 15 600 Kč), příp. se jednalo o nedůvodně vysokou slevu z ceny motoru (když motor zůstává v dispozici žalobce a dle znalce má hodnotu 16 000 Kč). Dále přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 975 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení. Částka 15 975 Kč představuje náklady na výměnu víka motoru (víko 11 700 Kč + práce 4 275 Kč). Z provedeného dokazování vyplynulo, že výměna víka byla nutná právě v důsledku vadně provedené opravy vozidla, když žalovaný použil na opravu jiný typ motoru, na který původní víko motoru nepasovalo, což způsobovalo únik oleje. Výměnu víka motoru pak soud považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 o. z., jelikož pro výměnu víka motoru neexistoval právní důvod. Úrok z prodlení byl přiznán až od 1. 12. 2023, nikoliv od 16. 11. 2023, jak požadoval žalobce, protože původní lhůta k plnění – vydání bezdůvodného obohacení – byla ze strany žalobce prodloužena z 15. 11. 2023 na 30. 11. 2023 (a to přípisem ze dne 13. 11. 2023, tedy ještě předtím, než uplynula). Ve zbylé části byl nárok žalobce zamítnut. Soud prvního stupně opomněl rozhodnout o samotném nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Za účelem rozhodnutí o této části předmětu bude vydán doplňující rozsudek. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 558,04 Kč, přičemž tato částka představuje 54,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce a úspěchu žalované v řízení; žalovaná byla částka 207 325 Kč s příslušenstvím a přiznána byla částka 159 750 Kč s příslušenstvím. Úspěch žalobce tedy činí 77,05 % a úspěch žalované 22,95 %; rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobce tedy činí 54,1 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 367 Kč, zaplacená zálohy znaleckého posudku ve výši 30 000 Kč a nákladů na znalecké zkoumání ve výši 18 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 207 325 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z 10 úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření 22.4.2024, účast u jednání dne 16.4.2024, 28.5.2024, 22.4.2025 v rozsahu 2 hodin, 29.5.2025, účast na místním šetření dne 2.10.2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 10. 2024 náhrada 1 320,09 Kč za 104 ujetých km (mladá Boleslav Liberec a zpět) v částce 920,09 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších př