11 CO 284/2021-338 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně zamítl žalobu o zaplacení částek 11 066 Kč a 18 970 Kč s příslušenstvím (výroky I, II) a o uložení povinnosti žalované písemně se omluvit žalobkyni (výrok III) a žalobkyni uložil zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 30 742,50 Kč (výrok IV) a státu částku 200 Kč spolu se soudním poplatkem v částce 2 000 Kč (výrok V). Rozsudek odůvodnil tím, že z nesporných tvrzení a provedených důkazů bylo zjištěno, že dcera žalobkyně [jméno] [jméno] [příjmení] je vlastníkem klisny [anonymizováno], která byla v době od 19. 10. 2019 do 14. 3. 2020 ustájena u žalované a dne 11. 1. 2020 u ní bylo objeveno poranění pravé zadní nohy. Podle smlouvy o ustájení koně, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 10. 2019, byla klisna u žalované ustájena za nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Smlouva o ustájení koně je smlouvou výslovně nepojmenovanou, svým obsahem je nejbližší smlouvě o úschově dle § 2402 a násl. o. z. s prvky smlouvy nájemní dle § 2201 a násl. o. z. S ohledem na zvláštnost předmětu úschovy z ní plynou pro schovatele další povinnosti v podobě zajištění specifické péče o zvíře. Dle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Dle komentářové literatury lze liberační důvody smluvně modifikovat. Ve smlouvě o ustájení koně účastníci zcela vyloučili odpovědnost žalované za úrazy koně v areálu stáje. Dle § 2898 o. z. se však nepřihlíží k ujednání, které předem vylučuje nebo omezuje povinnost k náhradě újmy mj. způsobené úmyslně nebo z hrubé nedbalosti. Žalovaná by tedy odpovídala za úraz koně, k němuž by došlo hrubou nedbalostí žalované (úmysl nebyl tvrzen). Žalobkyně tvrdila, že klisna [anonymizováno] se zranila v noci z 10. 1. na 11. 1. 2020 (ráno bylo zranění zjištěno) o rozbité hrazení pod napáječkou, přičemž odpovědná zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] byla na tento ostrý předmět upozorněna jak 11. 1., tak i 23. 2. 2020. Žalobkyni stíhala ohledně úrazu klisny důkazní povinnost a byla proto soudem vyzvána k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila písemné prohlášení veterinářky MVDr. [příjmení], podle něhož ošetřovala klisně dne 26. 1. 2020 poranění hlezenního kloubu na pravé zadní noze a v boxu shledala, že spodní dřevěné zakrytí napáječky bylo nebezpečně ostré, což dala do souvislosti se zraněním klisny. Žalobkyně dále navrhla k důkazu výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří měli rovněž ustájené koně u žalované. Svědkyně [příjmení] uvedla, že byla přítomna, když se zranění [anonymizováno] našlo, šla si proto prohlédnout box [anonymizováno] a objevila tam jedině ostrou hranu na ohrádce na seno, o kterou se klisna mohla zranit, krev ani chlupy zde svědkyně nenašla, napáječky si vůbec nevšimla. Svědek [příjmení] o zranění klisny pouze slyšel od svědkyně. Oba svědci vyjádřili nespokojenost s hygienou a pořádkem u žalované, konkrétně značným množstvím koňských exkrementů a neuklizenými společnými prostorami a WC. Žádné další důkazy ohledně vzniku a původu zranění klisny žalobkyně nenavrhla. Z prohlášení MVDr. [příjmení] bylo zjištěno, že chovatelské a zoohygienické poměry u žalované jsou dlouhodobě standartní. Z prohlášení [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], které mají u žalované ustájené koně, bylo zjištěno, že jsou spokojeny jak se službami poskytovanými žalovanou, tak s osobním přístupem [anonymizováno]. [příjmení]. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno]. [příjmení] (manželky jednatele žalované a osoby odpovědné za ustájení a výcvik koní) bylo zjištěno, že zranění [anonymizováno] objevila společně s [anonymizována dvě slova]. [příjmení] dne 11. 1. 2020 ráno, nemá pro původ zranění vysvětlení, s [anonymizováno]. [příjmení] společně prohlédly box, [anonymizováno]. [příjmení] se zdála ostřejší hrana ohrádky na seno, kterou manžel následně obrousil, napáječka byla v normálním nepoškozeném stavu, nikoli jak je zachycena na č. l. 38. Do tohoto stavu se napáječka dostala až v únoru 2020, manžel svědkyně to poté spravil. Klisna [anonymizováno] byla problémový kůň, byla lekavá, chovala se nestandardně a sama si působila drobná poranění. V důsledku svého neklidu roznášela exkrementy po celém boxu, večer šla vždy do vykydaného a nastlaného boxu, ráno byl box celý zaneřáděný. Svědkyně [jméno] [příjmení], u níž byla [anonymizováno] ustájena od 4. 7. do 19. 10. 2019, uvedla, že [anonymizováno] byla velmi lekavá a měla nepředvídatelné chování, např. úplně„ vyvalila“ venkovní prkenný box, svědkyně ji proto nechtěla dávat do nového vnitřního boxu z obavy před jeho zničením. [anonymizováno] si v průběhu ustájení u svědkyně sama způsobila různá poranění o plot či stromy. Svědkyně [jméno] [příjmení] (u žalované na školní praxi od září 2019 do března 2020) uvedla, že neměla žádné výhrady k chodu na farmě, starala se společně s [anonymizováno]. [příjmení] o čistotu boxů i okolních prostor, krmila koně. Z elektronické komunikace mezi [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] soud zjistil, že mezi oběma panoval přátelský vztah. Z komunikace nevyplývá ani náznak jakýchkoli stížností [anonymizována dvě slova]. [příjmení] na nedostatečnou hygienu, čistotu či péči o koně ze strany žalované či [anonymizováno]. [příjmení], a že by [anonymizována dvě slova]. [příjmení] dávala do souvislosti zranění [anonymizováno] s jakýmkoli ostrým předmětem v boxu. Naopak [anonymizována dvě slova]. [příjmení] projevovala [anonymizováno]. [příjmení] vděčnost za ošetřování nohy klisny (mazání mastí). Podle komunikace ze dne 23. 2. 2020 [anonymizována dvě slova]. [příjmení] poslala [anonymizováno]. [příjmení] fotografie rozbitého krytu pod napáječkou (mj. č. l. 38), přičemž z kontextu konverzace je zřejmé, že tento defekt je nový, nikoli opakovaný. Tato elektronická komunikace vyvrací tvrzení žalobkyně, že fotografie rozbité napáječky na č. l. 38 byla pořízena v době úrazu klisny dne 11. 1. 2020. V návaznosti na to je nutno považovat prohlášení MVDr. [příjmení], že objevila napáječku v tomto stavu dne 26. 1. 2020, za nevěrohodné a tudíž nikoli způsobilé prokázat, že v době úrazu klisny v boxu byla napáječka v tomto defektním stavu. S uvedeným koresponduje i výpověď svědkyně [příjmení], která ačkoli box po úrazu prohledávala, rozbité napáječky si nevšimla. Z uvedeného nelze než dospět k závěru, že původ zranění klisny a způsob jeho vzniku nebyl nijak objasněn, přičemž žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se klisna zranila o rozbitou napáječku v boxu, která by zde snad dokonce měla být rozbitá i delší dobu, a že by se tedy žalovaná dopustila hrubé nedbalosti, která by zranění zapříčinila. Z výpovědi svědkyň [příjmení] a [příjmení] a z WhatsApp komunikace jednoznačně vyplynulo, že klisna měla problematickou, nevyrovnanou a prudkou povahu se sklony k sebepoškozování, nelze proto vyloučit, že její zranění mohla do značné míry zapříčinit právě tato specifika. Ačkoli soud provedl všechny žalobkyní navržené důkazy, nebylo prokázáno, že by box [anonymizováno] nebyl pravidelně čištěn. Jak uvedly svědkyně [příjmení] a [příjmení], klisna byla často (jako jediná z koní) na přání [anonymizována dvě slova]. [příjmení] zavírána do boxu, proto byl její box trusem znečištěn více než u ostatních koní, kteří měli volný režim. Svědkyně [příjmení] uvedla, že boxy čistily děti, co docházely na kroužky, někdy to dodělávala [anonymizováno]. [příjmení], svědek [příjmení] připustil, že [anonymizováno]. [příjmení] boxy vždy ráno pravidelně čistila, shodně uvedla svědkyně [příjmení], stejně tak boxy čistily i dívky, které sem chodily na praxi (viz výpověď svědkyň [příjmení], [příjmení], [obec]). Nebylo prokázáno, že by box [anonymizováno] byl z hlediska čistoty zanedbáván, přičemž o uvedeném bez dalšího nemohou svědčit fotografie na č. l. 39 a 40 v rámci WhatsApp komunikace [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. [příjmení], které pořídila [anonymizováno]. [příjmení] při jedné konkrétní výtce dívkám, které slíbily box vyčistit a neudělaly to. Výhrady svědků [příjmení] a [příjmení] k celkově nedostatečné čistotě v areálu jsou spíše obecné povahy. V řízení nebylo prokázáno žádné podstatné zanedbání čistoty boxu, a nemůže být proto uvažováno o příčinné souvislosti mezi nečistotou boxu a tvrzeným zhoršením zranění klisny. Pokud jde o nárok na vrácení bezdůvodného obohacení v podobě přeplatku nájemného za ustájení klisny za měsíce duben až červen 2020, bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně zaplatila nájemné na 5 měsíců do 30. 6. 2020, klisnu odvezla od žalované dne 14. 3. 2020 a poté dala písemnou výpověď smlouvy dopisem doručeným žalované dne 8. 4. 2020 Smlouva o ustájení koně byla uzavřena na dobu neurčitou