18 CO 273/2022-403 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 124 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 124 050 Kč ve výši 9 % p. a. od 4. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Zastavil řízení o zaplacení částky 1 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 4. 8. 2018 do zaplacení (výrok II). Zamítl návrh žalobců, aby jim žalovaný zaplatil částku 2 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 340 Kč od 4. 8. 2018 ve výši 9 % p. a. do zaplacení (výrok III). Žalobcům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku 237 Kč s přihlédnutím k záloze (3 500 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV). Žalovanému uložil povinnost zaplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku 4 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 128 143 Kč a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok VI). Vzal za prokázané, že žalovaného skot pronikal na pozemek žalobců nejen v čase tak, jak je tvrzeno ze strany žalobců v žalobě, ale i v jiném období. Žalovaný byl opakovaně pravomocně uznán vinným z přestupků z důvodu úniku krav z jeho pozemku na pozemek žalobců, a to v období 8. 5. 2017, 30. 3. 2018 a 29. 6. 2018 a byla mu uložena pokuta. Žalovaný nikterak nepopíral, že by se nejednalo o jeho krávy a připustil, že až do února 2019 neměl funkční ohradník. V důsledku pronikání krav žalovaného na pozemek žalobců vznikla žalobcům škoda na plotě a na dřevinách. K nákladům na opravu stávajícího plotu, který byl zcela zjevně poškozen skotem žalovaného, se vyjádřil v srpnu 2022 v rámci svého odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (94 105 Kč). Soud přiznal žalobcům škodu na plotu ve výši 84 433 Kč, jak požadovali v žalobě. S ohledem na výši škody stanovené znalcem [příjmení] [jméno] na rostlinách a dřevinách, soud přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 340 Kč. Ve zbývající části soud vyhodnotil nárok žalobců za plně po právu. V souvislosti s uplatněním nároku žalobců jim vznikly náklady ve výši 3 830 Kč, vynaložené na odborné posouzení [anonymizováno] O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle § 148 o. s. ř. a o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu ve věci. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, které směřovalo pouze do výroků I, V a VI. Prvoinstanční soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaný je i přes doplnění dokazování soudu prvého stupně přesvědčen, že žalobci neunesli důkazní břemeno ve vztahu k prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním či nečinností žalovaného a vznikem škody, když žalobci i nadále v rozporu s názorem soudu neunesli důkazní břemeno s ohledem na výši náhrady způsobené škody, kterou po žalovaném uplatňují. Tvrzený rozsah způsobené škody neodpovídá provedenému dokazování. Soud absolutně nereflektoval námitky žalovaného, že plot nebyl poškozený v celé délce, ocenění navíc neodpovídá aktuální cenové hladině. Soud také nesplnil pokyn odvolacího soudu, že výše škody má být nesporně prokázána. Z odborného vyjádření [jméno] [příjmení] vyplývá, že zpracovatel zhodnotil opravu plotu v podstatně vyšší kvalitě, než ve které je, případně v době zhotovení byl, současný plot žalobců. Plot ze strany skotu nemohl být poškozen v celé délce. V tomto ohledu lze presumovat, že k poškození plotu došlo působením jiných vlivů a nelze tedy tuto škodu bez dalšího přičítat k tíži žalovaného. Samotná skutečnost, že plot je zdeformovaný směrem do zahrady žalobců, ničím neprokazuje fakt, že k tomuto došlo působením skotu žalovaného, navíc byl zhotoven z velmi nekvalitního materiálu, který se deformoval již samotným průvěsem. Žalobci neprokázali potřebu obnovy plotových sloupců ani potřebu výměny plotu z důvodů na straně žalovaného v celé jeho délce. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I změnil tak, že žalobu zamítne, ve výroku V tak, že žalovaný není povinen zaplatit náklady státu a ve výroku VI tak, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů, popřípadě aby odvolací soud napadený rozsudek v napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu k novému projednání. 3. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku jako věcně i právně správného a řádně odůvodněného, kdy všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobcům byly řádně zjištěny a prokázány. Žalovaný nijak nezpochybnil odborné posouzení škod vzniklých na plotu žalobců, respektive finanční částku potřebnou k vystavění plotu nového. Případné použití kvalitnějších materiálů není v rozporu s § 2969 o. z. I po instalaci elektrického ohradníku žalovaným jeho skot (i po prodeji skotu nájemci pozemku panu [příjmení]) na pozemek žalobců stále proniká, tudíž je třeba postavit plot kvalitní a pevný, které působení skotu odolá. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v napadené části včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného nelze považovat za důvodné. 5. Podle § 1014 odst. 1 o. z., ocitne-li se na pozemku cizí movitá věc, vydá ji vlastník pozemku bez zbytečného odkladu jejímu vlastníku, popřípadě tomu, kdo ji měl u sebe; jinak mu umožní vstoupit na svůj pozemek a věc si vyhledat a odnést. Stejně tak může vlastník stíhat na cizím pozemku chované zvíře nebo roj včel; vletí-li však roj včel do cizího obsazeného úlu, nabývá vlastník úlu vlastnické právo k roji, aniž je povinen k náhradě. Podle odstavce 2 téhož paragrafu, způsobí-li věc, zvíře, roj včel nebo výkon práva podle odst. 1 na pozemku škodu, má vlastník pozemku právo na její náhradu. 6. Podle § 2933 o. z., způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. 7. Odpovědnost vlastníka za škodu způsobenou zvířetem (§ 2933 o. z.) je založena na objektivním principu, reflektuje judikaturní trendy i společenský vývoj. Nelze přehlédnout, že tato úprava je ještě přísnější v tom, že zčásti zakládá odpovědnost absolutní bez liberačního důvodu. Jak předvídá § 2895 o. z., ani tato skutková podstata odpovědnosti nevyžaduje protiprávnost (porušení zákona) na straně vlastníka zvířete či dalších osob, nýbrž povinnost k náhradě je založena při splnění podmínky, že újma byla způsobena v příčinné souvislosti s chováním zvířete. 8. Žalobci se žalobou ze dne 8. 11. 2018 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena k zaplacení částka 127 680 Kč. Součet částek vyplývajících z žaloby činil pouze 126 390 Kč (škoda na porostech byla vyčíslena dle odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 38 127 Kč). Za vypracování odborných vyjádření museli žalobci uhradit [anonymizováno] [příjmení] částku 3 830 Kč a žalobci uplatnili nejlevnější variantu uvedení plotu do původního stavu ve výši 84 433 Kč. Součet uvedených částek ze žaloby tak představuje 126 390 Kč, proto žalobci vzali žalobu do částky 1 290 Kč zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. 9. Posuzovaná věc byla již předmětem přezkumu odvolacím soudem, který usnesením ze dne 23. 9. 2020, č. j. 18 Co 76/2020-147 zrušil rozsudek soudu prvého stupně ze dne 18. 10. 2019, č. j. 7 C 229/2018-129 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění kasačního usnesení uvedl, že výše škody způsobená na porostech žalobců v důsledku průniku skotu žalovaného na jejich pozemek by měla být prokázána nezpochybnitelně. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při zpracování odborného vyjádření o výši škody totiž vycházel z pouhého tvrzení žalobců a z výše okusů. 10. V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobci před podáním žaloby kontaktovali [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ohledně vyčíslení náhrady škody za poničené dřeviny v důsledku průniku krav ve vlastnictví žalovaného na jejich pozemek. Odbornými posudky [anonymizováno] [příjmení] ze dne 12. 5. 2017, ze dne 3. 4. 2018 a ze dne 30. 6. 2018 byla zjištěna škoda na dřevinách v celkové výši 38 127 Kč. Žalovaný zpochybnil výši této škody a prvoinstanční soud proto usnesením ze dne 23. 2. 2021, č. j. 7 C 229/2018-167 ustanovil znalcem z oboru ochrany přírody, odvětví dendrologie [anonymizováno] [jméno] [jméno], jemuž uložil zjistit příčinu narušení dřevin – keřů a rostlin a stanovit výši škody na předmětných dřevinách (keřích a rostlinách). Znalec [příjmení] [jméno] [jméno] vyčíslil škodu na dřevinách celkem částkou 22 105 Kč a škodu na rostlinách částkou 13 482 Kč, tj. celkem 35 587 Kč. [jméno]