10 Co 27/2024-138 — Krajský soud v Plzni

Napadeným rozsudkem soud prvého stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 2 736 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 11. 2022 do zaplacení (výrok I.) a výrokem II. rozhodl o tom, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. V odvolání namítla, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dále soud prvého stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud prvého stupně na straně pět napadeného rozsudku učinil skutkové zjištění, že žalovaný e-mailem ze dne 16. 11. 2018 sdělil žalobci mimo jiné, že stále chybí souhlas a stavební povolení na vodovod a kanalizaci. Toto zjištění je však nesprávné, neboť sám soud v odst. 11. odůvodnění napadeného rozsudku důkaz označil jako e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., e-mail tedy neučinil žalovaný. Především však tento email neobsahuje sdělení, že stále chybí souhlas a stavební povolení na vodovod a kanalizaci, email se zabývá okolnostmi doplnění souhlasu podle § 15 stavebního zákona, z neurčité zmínky o stavebním povolení rozhodně nevyplývá, že žalovaný podepsal smlouvu o dílo se žalobcem v době, kdy stavební povolení nebylo v právní moci, a že stavební povolení bylo zrušeno. Sdělení v e-mailu není oficiální odpovědí na žalobcův dopis představující žádost o předání staveniště ze dne 1. 11. 2018. Z tohoto mailu tedy žalobce nemohl zjistit, že žalovaný porušil svoji povinnost, žalobce naopak v období od 1. 3. 2018 až do 11. 11. 2019 očekával, že mu bude žalovaným předáno staveniště a bude vyzván k zahájení prací na objednaném díle na základě stavebního povolení, které mu bylo žalovaným předloženo již při zadávání veřejné zakázky. Žalobce po celou dobu platnosti uzavřené smlouvy o dílo nenapadlo, že by žalovaný žalobci úmyslně zamlčel, že stavební povolení v právní moci není a své závazky ze smlouvy úmyslně porušil už v okamžiku podpisu smlouvy. Dále žalobce namítl, že nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku pracovní pohotovosti žalobce nemohl uplatnit v době platnosti uzavřené smlouvy o dílo, ve které se zavázal, že v období od března 2018 do října 2019 bude realizovat objednané stavební dílo. V této době žalobce počítal s tím, že nebude své strojní a personální vybavení využívat jinde, náhradu škody po žalovaném nemohl od 1. 1. 2019 požadovat, když stále očekával, že dílo bude realizovat třeba i v posunutém termínu. Teprve po odstoupení žalovaného od smlouvy a po seznámení s datem doručení zrušovacího rozhodnutí žalovanému (před podpisem smlouvy o dílo) žalobce zjistil, že pracovní pohotovost byla od počátku zbytečná a že mu úmyslným jednáním žalovaného vznikla škoda. Dále žalobce uvedl, že má za to, že podáním žaloby k soudu dne 10. 11. 2022 o náhradu škody způsobené žalobci žalovaným tím, že při podpisu smlouvy žalovaný nepředložil pravomocné stavební povolení, došlo u tohoto nároku k zastavení běhu promlčecí lhůty a žalobce dne 10. 3. 2023 neuplatnil v tomto řízení žádný nový nárok, pouze doplnil svá žalobní tvrzení ke způsobu stanovení výše škody, za kterou žalovaný odpovídá. Základ nároku však zůstal i po doplnění nezměněný. Soud prvního stupně učinil dle žalobce závěr o promlčení nároku, aniž by provedl většinu účastníky navržených důkazů. Žalobce po dobu platnosti smlouvy o dílo a až do odstoupení žalovaného od této smlouvy nevěděl o tom, že mu vzniká škoda, nevěděl také o tom, že za škodu odpovídá žalovaný. O tom se žalobce dozvěděl až po odstoupení od smlouvy, když se z doručenky rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, č. j. 111259/2017/KUSK ze dne 21. 11. 2017 dozvěděl, že předmětné rozhodnutí bylo žalovanému doručeno již dne 29. 11. 2017, tedy ještě před podpisem smlouvy o dílo. Žalovaný žalobce o zrušení stavebního povolení neinformoval a jednal tak úmyslně v rozporu s dobrými mravy. Dle přesvědčení žalobce soud prvého stupně nedostatečně zkoumal otázku délky promlčecí lhůty. Soud prvního stupně se dle žalobce měl podrobněji zabývat otázkou, kdy mohl žalobce poprvé svůj nárok vůči žalovanému uplatnit, a otázkou úmyslu žalovaného při zamlčení informace o zrušení stavebního povolení v okamžiku učinění výzvy k uzavření smlouvy o dílo. Žalobce navrhl zrušit napadené rozhodnutí a vrátit věc soudu prvého stupně dalšímu řízení. Žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil tak, že se ztotožňuje se závěry soudu prvého stupně, a navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které mu předcházelo, v intencích ustanovení § 212 a následující o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobce i vyjádření žalovaného a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Soud prvého stupně v napadeném rozsudku vycházel z toho, že žalobce se žalobou podanou soudu dne 10. 11. 2022 domáhal náhrady škody ve výši žalované částky, představované hodnotou účetních odpisů stavebního stroje Ditch Witch JT30 All Terrain (stroj si žalobce zakoupil dne 1. 3. 2018) za období od 1. 3. 2018 do 11. 11. 2019, tedy po dobu 21 měsíců, kdy žalobce setrvával v pohotovosti připraven zahájit stavební práce pro žalovaného na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 11. 1. 2018 pro provedení stavebního díla s názvem , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal předat před podpisem této smlouvy žalobci pravomocné územní rozhodnutí nebo územní souhlas a pravomocné stavební povolení nebo souhlas s provedením ohlášené stavby, dne 11. 11. 2019 však žalovaný od smlouvy odstoupil pro nemožnost realizovat dílo z důvodu zrušení stavebního povolení, tato skutečnost přitom byla žalovanému známa již v době podpisu smlouvy o dílo. Pokud by žalovaný žalobce o absenci stavebního povolení informoval, mohl žalobce od koupě stroje upustit a tímto jednáním žalovaného vznikla žalobci požadovaná škoda. Podáním doručeným soudu prvého stupně 10. 3. 2023, doplněným podáním ze dne 21. 8. 2023, žalobce nově specifikoval škodu, které se po žalovaném ve výši žalované částky domáhá na základě stejného tvrzeného porušení smluvní povinnosti žalovaným, tak, že za období od 1. 3. 2018 do 31. 12. 2018 požaduje žalobce náhradu škody ve výši 1 164 690 Kč jakožto škodu odpovídající tomu, že žalobce nemohl v tomto období stroj Ditch Witch JT30, využívat, neboť byl v pracovní pohotovosti a vyčkával, až bude žalovaným vyzván k zahájení prací na objednaném stavebním dílem; jedná se o škodu odpovídající poměrné části z hodnoty plnění připadajícího na práci tohoto stroje na uvedené zakázce za období 10 měsíců roku 2018, kterou žalobce odhadl částkou 1 164 690 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu škody za období od 1. 1. 2019 do 11. 11. 2019 ve výši zbývající části žalované částky jakožto škodu odpovídající nájemnému ve výši 6 000 Kč za den, které žalobce hradil společnosti , právnická osoba, za pronájem stroje Ditch Witch JT30 po převodu stroje do vlastnictví uvedené společnosti. Tuto změnu žaloby připustil soud prvého stupně usnesením vyhlášeným při jednání ve věci dne 12. 10. 2023. Soud prvého stupně při jednání dne 12. 10. 2023 vymezil, které skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné, ty převzal za svá skutková zjištění v souladu s ustanovením § 120 odstavec 3 o. s. ř. a neprováděl k nim důkazy, které uvedl v odstavci 12. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Účastníci ani v odvolacím řízení nezpochybnili skutečnosti, které jsou mezi nimi nesporné, jak je vymezil soud prvého stupně, a soud prvého stupně proto postupoval správně v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o. s. ř., pokud k nesporným tvrzením účastníků neprováděl dokazování a pouze z nich vycházel. V odvolacím řízení byl k návrhu žalobce nově proveden důkaz dopisem žalovaného žalobci ze dne 11. 11. 2019, kterým žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 11. 1. 2019, z něho bylo soudem zjištěno, že jako důvod odstoupení od smlouvy uvedl žalovaný nemožnost realizovat dílo dle vypracované projektové dokumentace a platného stavebního povolení vzhledem ke skutečnosti, že platnost stavebního povolení byla v odvolacím řízení zrušena. Žalovaný v tomto dopise poukázal na článek 2 odstavec 3 Všeobecných podmínek smlouvy o dílo, podle kterého za důvod odstoupení od smlouvy jsou považovány také okolnosti plynoucí z důsledku vyšší moci. Žalobce k této listině poukázal na to, že použitou formulací se žalovaný pokoušel vyvolat zdání, že ke zrušení stavebního povolení na předmětné dílo nedošlo ještě před uzavřením smlouvy o dílo mezi účastníky. Žalobce dle svého vyjádření při jednání odvolacího soudu netrval na provedení jiných důkazů, které soudem prvého stupně provedeny nebyly, a odvolací soud proto vycházel ze skutkových závěrů, které soud prvého stupně učinil a popsal v odstavci 13. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Tato skutková zjištění soudu prvého stup