18 Co 232/2024-105 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zdržet se rušení žalobcovy držby vlastnického práva ke specifikovaným nemovitostem v k. ú. a obci , adresa, (výrok I). Žalobu co do povinnosti, aby žalovaní společně a nerozdílně tyto nemovitosti uvedli v předešlý stav, zamítl (výrok II). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Žalobci uložil povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v , adresa, na soudním poplatku částku , částka, do tří dnů od právní moci usnesení (výrok IV). Vycházel ze zjištění, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v obci , adresa, . Mezi žalobcem a první žalovanou byla dne , datum, uzavřena dohoda o koupi, která je svým obsahem smlouvou o smlouvě budoucí. Žalovaným byl předán klíč a povolen vstup do nemovitostí, ovšem pouze za sjednaným účelem, tedy že na pozemcích posekají trávu a náletové křoviny, aby si firma, kterou si žalovaní sjednali na opravu střechy domu, měla kde složit materiál. Žalovaní se však dopustili razantního zásahu do nemovitosti, demontovali střechu a dům zanechali přikrytý plachtou. Soud žalobu posuzoval podle § 1003 a násl. o. z., podle § 2951 o. z. a podle § 176 a násl. o. s. ř. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že byla podána včas. Žalobce se o jednání žalovaných, podmínky dovolené svépomoci, ani se nejednalo o zásah dovolený zákonem, smlouvou či rozhodnutím příslušného orgánu. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost uvést nemovitosti v předešlý stav, žalobu zamítl. Žalobce se totiž domáhal, aby soud rozhodl o navrácení v předchozí stav tak, že žalovaní zajistí vyzdění nových komínů na původním místě, zajistí montáž nových střešních latí, které nahradí ty, jež byly odstraněny, nahradí odstraněné oplechování, nahradí odstraněné okapy a zajistí novou střešní krytinu. Takový postup by byl v rozporu s ustanoveními o uvedení věci v předchozí stav. Žalobou z rušené držby nelze uplatňovat náhradu škody. Uvedení v předešlý stav dle § 1003 o. z. může spočívat například v odnesení věcí, které rušitel složil na držitelův pozemek, nebo ve vydání klíče či zabudování původního zámku, pokud jej rušitel vyměnil a tím ruší držbu uzamčených prostor. Nevratné zničení podstatné ekonomické hodnoty nelze přikázat v rámci řízení o žalobě z rušené držby a požadavek na ně náleží do řízení petitorního.2. Proti tomuto usnesení podali žalovaní včas odvolání, které směřovalo pouze do vyhovujícího výroku I a do navazujícího výroku o nákladech řízení. V odvolání vyjádřili nesouhlas s tím, že by ve věci jednali svémocně. Žalovaní obdrželi od zprostředkovatele klíče od vstupních prostor do nemovitých věcí, kdy zprostředkovatel a potažmo žalobce byli od počátku srozuměni s tím, že budou provedena opatření směřující k zajištění střechy, aby nedocházelo k dalšímu zatékání do domu. Všechna popsaná opatření tak proběhla za vědomí a se souhlasem žalobce a zprostředkovatele. Nejde tedy hovořit o tom, že by se jednalo o svémocné jednání žalovaných. Žaloba z rušené držby je přípustná pouze tam, kde neoprávněné rušení držitele ze strany rušitele trvá, respektive pokračuje, nebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu. Ke všem činnostem, při nichž došlo k odstranění původní již nefunkční střechy a k jejímu zajištění proti dalšímu průniku vody do vnitřních prostor, došlo prokazatelně v období od , datum, (uzavření smlouvy druhým žalovaným o provedení prací se společností , právnická osoba, ) do , datum, , tedy do odstoupení první žalované od kupní smlouvy a smlouvy o úschově. V době před , datum, byl dům a další nemovité věci rovněž pod kontrolou žalobce a zprostředkovatele, když tito zabránili vstupu prvního a druhého žalovaného se statikem do uvedených nemovitých věcí, aby nemohlo dojít ještě před převodem vlastnických práv k ověření statického stavu domu. V době podání žaloby na rušení tržby dne , datum, tak již nemohl žalobcem tvrzený zásah trvat a nehrozilo ani jeho budoucí opakování. Podle názoru žalovaných z uvedených důvodů měla být žaloba na ochranu držby zamítnuta i v případě požadavku žalobce, aby se žalovaní zdrželi rušení žalobcovy držby, když v době podání žaloby a natož pak v době vydání napadeného usnesení soudu prvního stupně žádný takový zásah již netrval, nehrozilo jeho opakování a žalobce to ani netvrdil. Navíc se nejednalo o svémocné jednání žalovaných. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud ve výroku I usnesení soudu prvního stupně změnil a i v této části žalobu zamítl. Dále žádali přiznání náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání popřel, že by žalovaným udělil souhlas s „opatřeními k zajištění střechy domu, aby bylo zabráněno dalšímu vniku vody do vnitřních místností“. K žádnému vniku vody do vnitřních místností před zásahem žalovaných totiž nedocházelo. Žalovaní toto tvrzení nijak nedokládají. Úvahy ohledně účelnosti a hospodárnosti opravy zde nemají místo. Navíc se nejednalo o žádnou opravu, ale o znehodnocení domu. Z důvodu sundání střešní krytiny a zakrytí krovu pouze plachtou, která je na různých místech potrhaná, došlo k zatékání vody do rodinného domu, což na něm způsobilo škody. Stavebními pracemi byla dále ubourána dvě komínová tělesa do půdního prostoru. V důsledku vadného zakrytí střechy došlo k podstatnému narušení rodinného domu zatečením dešťových vod do interiéru půdy a prvního nadzemního podlaží. Tvrzení žalovaných, že stropní trámy a obvodové zdi domu byly na přelomu června, července v „katastrofálním a životu nebezpečném“ stavu, je nepravdivé. Pokud by byl dům v takovém stavu, pracovníci by nemohli bezpečně zahájit stavební práce bez předběžné statické kontroly a bezpečnostních opatření. Rovněž není pravdivé tvrzení, že v době, kdy probíhala demontáž střechy, došlo rovněž k podpisu kupní smlouvy dne , datum, . Sami žalovaní uvádějí, že pověřili společnost , právnická osoba, k většímu rozsahu prací, než byl doposud proveden. Z hlediska zásahu lze rozlišit a) provedení demontážních a demoličních prací – neoprávněný jednorázový zásah do vlastnického práva, b) neoprávněné umístění cizí věci na stavbu – zakrytí krovu pouze plachtou, která je na různých místech potrhaná, došlo k zatékání vody do rodinného domu, což způsobilo škody na rodinném domě – neoprávněný trvající zásah do vlastnického práva, c) instalace nové střechy – trvající hrozící zásah do vlastnického práva. To, že první žalovaná odstoupila od kupní smlouvy ze dne , datum, , je irelevantní. Žalovaní ani společnost , právnická osoba, nepředali žalobci žádnou stavební dokumentaci k „rekonstrukci“ střechy, přestože je žalobce vlastníkem nemovitostí. Nevydáním dokumentace žalovaní projevují svou vůli tuto dále používat. Nepředáním dokumentu ke stavbě žalovaní nadále zasahují do držby žalobce. Žalovaní rovněž nevrátili zapůjčené klíče od vstupní branky k domu. Nevrácením klíčů žalovaní evidentně projevují vůli do nemovitostí ještě někdy vstoupit a nevydáním klíčů nadále zasahují do držby žalobce. To, že žalovaní formálně neukončili smlouvu se stavební společností, ponechali si dokumentaci ke stavebním pracím a nepředali klíče od nemovitosti, představuje silné riziko opakování zásahu. Žalobce se neztotožňuje ani s nákladovým výrokem III a výrokem o povinnosti k úhradě soudního poplatku pod bodem IV. I v případě částečného úspěchu náleží žalobci plná náhrada nákladů řízení, pokud byl prokázán základ nároku, kterým byl v posuzované věci zásah do držby žalobce. Žalovaným nemůže být ani v případě úspěchu v odvolacím řízení přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně, neboť žádný úkon neprovedli. Pokud by snad soud shledal důvodnost odvolání, navrhl žalobce, aby žalovaným nebyly přiznány náklady řízení při použití moderace dle § 150 o. s. ř. Žalobce navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil a žalovaným uložil povinnost nahradit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a aby žalované zavázal povinností společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek , částka, ., právnická osoba, odvoláních žalovaných odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v části odvoláním napadané, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k obsahu odvolání žalovaných i k vyjádření žalobce k tomuto odvolání a v souladu s ustanovením § 213 odst. 4 o. s. ř. řízení doplnil sdělením obsahu kupní smlouvy ze dne , datum, , odstoupení kupujících (žalovaných) od smlouvy, odstoupení prodávajícího (žalobce) od smlouvy, podání obsahujícího reakci kupujícího, úředního záznamu policie, smlouvy o provedení práce a faktury za provedené práce.5. Z těchto důkazů odvolací soud zjistil, že žalobce jako prodávající uzavřel s první žalovanou jako kupující za účasti zprostředkovatele jako vedlejšího účastníka obchodní společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , a. s., kupní smlouvu a smlouvu o úschově, podle níž prodávající kupující prodává ve smlo