56 Co 62/2024-101 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, postavených st. parcelách , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v Plané se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a na st. parcelách č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , (výrok I), uvedené nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok II), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok III), ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, žalobu zamítl (výrok IV), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok V), ohledně povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému částku , částka, žalobu zamítl (výrok VI), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (výrok VII) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému 86 % náhrady nákladů řízení o vzájemném návrhu, a to ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII).2. Rozhodl tak mj. o vzájemném návrhu žalovaného, který se po žalobkyni domáhal úhrady částky , částka, představující polovinu uhrazeného hypotečního úvěru, prostřednictvím něhož byla uhrazena bytová jednotka, jíž se týká žaloba na vypořádání podílového spoluvlastnictví, a na nějž žalovaný za 10 let splácení uhradil celkovou částku , částka, , od žalobkyně však prostředky na úhradu splátek neobdržel. Žalobkyně s nárokem uplatněným žalovaným nesouhlasila a bránila se tím, že účastníci v rámci společného hospodaření placené částky vyrovnávali, část hypotečního úvěru tak žalobkyně zaplatila; s žalovaným společně žili a hospodařili, přičemž si společné náklady jednou cca za 14 dnů vyúčtovali, součástí vyúčtování byla i splátka hypotečního úvěru ve výši , částka, . Soud prvního stupně zjistil, že mezi účastníky jako dlužníky a , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., byla dne , datum, uzavřena smlouva, dle které byl účastníkům poskytnut úvěr ve výši , částka, , jehož účelem byla koupě předmětné bytové jednotky, splatnost úvěru byla sjednána ve splátkách, k bytové jednotce bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch banky. Dle výpisu z úvěrového účtu vedeného na žalovaného bylo v roce 2013 na hypoteční úvěr uhrazeno celkem , částka, , přičemž jednotlivé splátky činily , částka, vyjma splátky v měsíci únoru 2013, která činila , částka, . Hypoteční úvěr byl ke dni , datum, zcela doplacen, přičemž od , datum, do , datum, bylo na jistině, úrocích a poplatcích zaplaceno celkem , částka, . Z listin předložených žalobkyní, které žalobkyně označila jako účetnictví za jednotlivé měsíce, bylo zjištěno, že se jedná o ručně popsané listy, na nichž byly barevnou tužkou označeny částky ve výši , částka, s popisem úvěr, a to za měsíce označené jako červen až prosinec. Při účastnickém výslechu žalobkyně uvedla, že s žalovaným žili ve společné domácnosti od října 2009 do , datum, , žalobkyně byla účastnicí smlouvy o hypotečním úvěru, na splácení úvěru se s žalovaným nedomlouvali. V roce 2007 začala podnikat a když se jí začalo dařit, navrhla, že bude žalovanému na hypotéku přispívat. Při ústním jednání konaném dne , datum, byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že soud nemá za prokázané, že se podílela z jedné poloviny na úhradě hypotečního úvěru, k prokázání tohoto tvrzení žalobkyně navrhla jako důkaz znalecký posudek z oboru písmoznalectví, tento důkazní návrh však následně vzala zpět. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně svoji obranu neprokázala. Splátky byly žalovaným hrazeny ve výši cca , částka, , polovina by tak činila , částka, . V záznamových dokladech, kde je zachyceno účetnictví pouze za období červen až prosinec 2014, však je jako úvěr označena částka , částka, . Není tedy ani zřejmé, o jakou částku jde a jak byla vypočtena. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že celý hypoteční úvěr byl uhrazen žalovaným z jeho účtu, čímž na straně žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna vydat ve výši odpovídající polovině uhrazené částky, tj. , částka, , a vzájemnému nároku žalovaného z tohoto důvodu vyhověl.3. Proti výrokům V (uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalovanému částku , částka, ) a VIII (uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení o vzájemném návrhu ve výši , částka, ) podala žalobkyně včasné odvolání. V něm zopakovala, že společný úvěr byl splácen a zcela splacen účastníky v době jejich společného soužití a v rámci společného hospodaření. Účastníci dbali na to, aby každý vynakládal na společné výdaje stejně prostředků. Společné výdaje účastníci platili tak, že žalobkyně používala hotovost a ze svého účtu hradila především náklady spojené s bydlením, tj. příspěvek do fondu oprav a inkaso, zatímco žalovaný platil elektriku a plyn a dále, často za použití platební karty, zejména společné nákupy. V nepravidelných intervalech kolik má žalobkyně poskytnout žalovanému na vyrovnání výdajů. Tato tvrzení žalobkyně byla prokázána předloženými záznamy, do nichž byly zahrnovány jak nákupy, tak i výdaje spojené s bydlením apod. a za každý měsíc v těchto záznamech figuruje i položka úvěr , částka, . Pokud soud prvního stupně čerpal údaje o výši splátek z výpisu z účtu z roku 2013, kdy činila polovina splátky , částka, , pak v průběhu splácení úvěru došlo ke snížení měsíčních splátek, proto se v záznamech z roku 2015 objevuje u splátek úvěru částka , částka, . Ačkoliv žalobkyně nebyla schopna předložit záznamy účastníků za celou dobu splácení úvěru, považuje předložené záznamy za zásadní a má za to, že žalovaný jen zneužívá skutečnosti, že splátky společného úvěru bance šly technicky z jeho účtu. Žalobkyně dále v odvolání vznesla námitku promlčení s ohledem na to, že úvěr účastníků byl uhrazen ke dni , datum, a od té doby se nikdy žalovaný ani slovem nezmínil, že má vůči žalobkyni nějaký nárok, že splatil úvěr sám a že požaduje náhradu bezdůvodného obohacení. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl v napadeném rozsahu změněn tak, že návrh žalovaného bude zamítnut a žádnému z účastníků nebude přiznána náhrada nákladů řízení.4. Žalovaný s odvoláním žalobkyně nesouhlasil a navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Hypoteční úvěr splácel sám, není žádné potvrzení ze strany žalobkyně, že by mu na splácení přispěla. Pokud mu žalobkyně vytýká, že po splacení hypotéky , datum, žalobkyni nepožádal o splacení půlky hypotéky, nebyl důvod toto požadovat, neboť žalobkyni miloval a měl za to, že spolu dožijí. Naopak v první závěti předmětný byt žalobkyni odkázal.5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, a to včetně předchozího průběhu řízení, podle § 212 o. s. ř., posoudil důvody odvolání, přihlédl k vyjádření žalovaného, vzal v úvahu vyjádření obou účastníků učiněná v průběhu odvolacího řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.6. Předmětem odvolacího řízení byl pouze vzájemný návrh žalovaného na úhradu poloviny zaplaceného hypotečního úvěru, a to v části, v níž bylo vzájemnému návrhu vyhověno, a dále související rozhodnutí o nákladech řízení. Ohledně vzájemného návrhu soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanoveními o. s. ř., provedl důkazy navržené účastníky v odpovídajícím rozsahu i správně procesně reagoval na tvrzení ze strany účastníků. Žalobkyni poskytl potřebné poučení ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a z provedeného dokazování vyvodil odpovídající skutkové a právní závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje tak, jak jsou uvedeny zejména v odstavcích 8 až 11, 13 a 14 a 24 odůvodnění napadeného rozsudku. Tyto závěry pak pouze dílčím způsobem doplňuje v návaznosti na námitky vznesené žalobkyní v průběhu odvolacího řízení a k těmto námitkám uvádí následující: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že oba byli ze smlouvy o hypotečním úvěru zavázáni jako spoludlužníci, ani o tom, že celkem na hypoteční úvěr byla žalovaným uhrazena částka , částka, . Sporným mezi nimi zůstala pouze skutečnost, zda se žalobkyně na úhradě tohoto hypotečního úvěru podílela a případně v jakém rozsahu, resp. zda žalovanému část prostředků vynaložených na hypoteční úvěr uhradila. Tuto skutečnost žalobkyně dokládala rukou psanými záznamy obsahujícími mj. částky , částka, s popisem „úvěr“ za měsíce označené jako červen až prosinec. V průběhu řízení netvrdila a nedokládala, a to ani po poučení, kterého se jí dostalo ze strany soudu prvního stupně dle § 118a odst. 1, odst. 3 při ústním jednání dne , datum, , v jaké konkrétní výši se na úhradě hypotečního úvěru podílel