13 Co 481/2025-98 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2017 o převodu vlastnického práva k pozemkům p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , uzavřené mezi , jméno FO, , narozenou dne , datum, , zemřelou dne , datum, , jako prodávající a žalovaným jako kupujícím (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II ve znění opravného usnesení).2. Žalobce dovozoval neplatnost shora specifikované kupní smlouvy ze zjištění, že jeho matka nebyla v době uzavření kupní smlouvy plně svéprávná, neboť trpěla duševní nemocí, která ji činila neschopnou samostatně právně jednat, což bylo potvrzeno v řízení sp. zn. 3 C 198/2018 vedeném u Okresního soudu v , hodnota, o žalobě pro zmatečnost rozhodnutí v dědickém řízení o pozůstalosti po babičce žalobce , jméno FO, . Soud prvního stupně vyzval žalobce, aby žalobu doplnil o zdůvodnění naléhavého právního zájmu na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. Žalobce doplnil, že jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení spočívá v tom, že je ve vztahu k pozemkům, jež jeho matka převedla v rozsahu id. 1/2 na žalovaného, zapsána třetí osoba jako jejich spoluvlastník v katastru nemovitostí. Má za to, že bez určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy nedocílí změny zápisu vlastnického práva k pozemkům v katastru nemovitostí a nemůže tak hájit své vlastnické právo k těmto pozemkům, které mu náleží na základě rozhodnutí Okresního sodu v , hodnota, ze dne 12. 3. 2024, č. j. , incidenční spisová značka, , vydaném v řízení o pozůstalosti po jeho zesnulé matce , jméno FO, . V tomto řízení bylo dědickým soudem rozhodnuto, že se potvrzuje nabytí sporných nemovitostí žalobci a jeho sestře , jméno FO, , každému v rozsahu id. 1/2.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, poukazoval na to, že za pozemky uhradil sjednanou kupní cenu 1 531 000 Kč a že mu nebylo nic známo o duševní poruše matky žalobce, nebyl účastníkem žádného řízení, v němž by se o duševní poruše matky žalobce mohl dozvědět. Při uzavření kupní smlouvy jednal v zastoupení.4. Soud prvního stupně vyzval účastníky, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Protože pak účastníci souhlasili, vyhlásil rozsudek, jímž žalobu zamítl se zdůvodněním, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., a poučil ho, že se musí domáhat určení existence svého spoluvlastnického práva k nemovitostem, nikoli toliko neplatnosti převodní kupní smlouvy a že otázku platnosti kupní smlouvy si soud v řízení o určení vlastnictví nemovitostí posoudí jako předběžnou. Toliko rozsudek o určení vlastnictví k nemovitostem může být způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí.5. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně v zákonné lhůtě odvoláním. Nesouhlasil s názorem soudu prvního stupně, že na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Dále nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně neprováděl ve věci žádné dokazování se zdůvodněním, že věc spočívá toliko v rovině právního posouzení. Má za to, že ho měl soud prvního stupně poučit o tom, jak má věc žalovat. Zopakoval, že je dědicem po své matce, která kupní smlouvu s žalovaným o převodu jejího spoluvlastnického podílu na nemovitostech uzavřela ve stavu duševní poruchy, a v katastru je proto uveden nesprávný vlastník. Navrhoval zrušení napadeného rozsudku soudu prvního stupně, popř. jeho změnu tak, aby bylo žalobě vyhověno.6. Žalovaný podal odvolání do výroku o nákladech řízení. Nesouhlasil s tím, že i když byl procesně úspěšný, soud prvního stupně mu uložil povinnost k náhradě nákladů řízení. Protože však k danému pochybení došlo v důsledku administrativního přepisu a soud prvního stupně toto pochybení odstranil opravným usnesením, žalovaný vzal své odvolání do výroku o nákladech řízení zpět. V tomto rozsahu bylo odvolací řízení podle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal z podnětu odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212, § 212a o. s. ř.), za podmínek ust. § 213 o. s. ř. doplnil dokazování obsahem připojeného spisu Okresního soudu v , hodnota, sp. zn. , insolvenční spisová značka, ve věci pozůstalosti po zesnulé matce žalobce , jméno FO, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.8. Soud prvního stupně správně a v dostatečném rozsahu zjistil skutkový stav věci a také s jeho právním posouzením se odvolací soud ztotožňuje. Z obsahu spisu včetně připojených spisů o řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , babičce žalobce, spisu o žalobě pro zmatečnost řízení o pozůstalosti po jmenované a spisu o řízení o pozůstalosti po matce žalobce , jméno FO, vyplývá, že , jméno FO, vlastnila k okamžiku své smrti mimo jiné sporné pozemky v k. ú. , adresa, . Dne , datum, zemřela a zanechala závěť, jíž projevila vůli, aby pozemky připadly jako celek její dceři , jméno FO, , matce žalobce. Ta však uzavřela v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, dědickou dohodu se svým bratrem , jméno FO, , na základě níž mu ideální 1/2 těchto pozemků převedla do vlastnictví. Následně napadla matka žalobce usnesení dědického soudu, jímž byla předmětná dědická dohoda schválena, žalobou pro zmatečnost se zdůvodněním, že byla v době uzavření dědické dohody v důsledku duševní choroby neschopna samostatně právně jednat. Žaloba pro zmatečnost byla úspěšná, v řízení o ní bylo prokázáno, že matka žalobce v době, kdy dohodu uzavřela, nebyla k takovému právnímu jednání způsobilá. Okresní soud v , hodnota, na základě žaloby pro zmatečnost usnesení soudu z řízení o pozůstalosti po , jméno FO, zrušil. Následně soud v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, rozhodl znovu tak, že matce žalobce , jméno FO, potvrdil nabytí uvedených pozemků v k. ú. , adresa, jako celku. Tak se však stalo až po smrti , jméno FO, . Ta dne , datum, zemřela. Předtím než zemřela, převedla matka žalobce id. 1/2 nemovitostí v k. ú. , adresa, kupní smlouvou z 8. 11. 2017 na žalovaného. V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, dospěl soud na podkladě odůvodnění rozhodnutí soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost k závěru, že duševní porucha, jíž zesnulá matka žalobce trpěla, ji vylučovala také z možnosti samostatně právně jednat při uzavření kupní smlouvy, na základě níž 1/2 nemovitostí v k. ú. , adresa, převedla na žalovaného, a proto nemovitosti zahrnul do pozůstalosti jako celek tak, jako kdyby kupní smlouva o převodu jejich poloviny na žalovaného nebyla uzavřena. Jejich nabytí pak potvrdil podle dědických podílů ze zákona žalobci a jeho sestře , jméno FO, , každému v rozsahu ideální 1/2. Žalobce tak získal jako dědic na základě rozhodnutí soudu v řízení o pozůstalosti po jeho matce 1/2 dotčených pozemků za situace, kdy v katastru nemovitostí byl uveden žalovaný jako vlastník jejich ideální 1/2 podle kupní smlouvy z 8. 11. 2017, kterou s ním uzavřela matka žalobce. Podle výpisu z katastru nemovitostí, jež je obsahem spisu, převedl žalovaný následně spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na Agrární otevřený podílová fond. V rozsahu id. 1/4 vlastní pozemky , právnická osoba, a v rozsahu zbývající 1/4 sestra žalobce , jméno FO, .9. Soud prvního stupně zamítl žalobu z důvodu, že žalobce, ač vyzván a poučen, aby specifikoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti označené kupní smlouvy o převodu pozemků, dovozoval, že na podkladě rozsudku, jímž by bylo takové žalobě vyhověno, bude moci být vyznačen v katastru nemovitostí jako spoluvlastník pozemků podle usnesení vydaného v řízení o pozůstalosti po jeho matce. Soud prvního stupně dospěl k plně odpovídajícímu závěru, že určení neplatnosti samotné kupní smlouvy nemůže být bez dalšího podkladem pro změnu údajů evidovaných o vlastnictví nemovitostí v katastru. Soudu prvního stupně lze přisvědčit, že podkladem pro změnu údajů o vlastnictví v katastru nemovitostí může být pouze žaloba na určení, že žalovaný je spoluvlastníkem ideální 1/2 pozemků na základě rozhodnutí soudu v řízení o pozůstalosti po jeho matce. Otázku platnosti kupní smlouvy by v případě podání takové žaloby soud posuzoval toliko jako předběžnou. Pokud jde o další námitku žalobce, a to že měl být soudem prvního stupně poučen podle ust. § 5 o. s. ř., jak má žalovat, aby byl procesně úspěšný, je namístě konstatovat, že takové poučení není přípustné, neboť by se jednalo o poučení o tom, jak má žalobce uplatňovat hmotné právo, což není přípustné. Takovým poučením by soud prvního stupně nepřípustně zasáhl do rovnosti stran jako základního principu spravedlivého procesu.10. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a zákonný včetně plně odpovídajícího výroku o nákladech řízení ve znění opravného usnesení podle ust. § 119 o. s. ř. potvrdil.11. Výrok o nákladech odvo