15 C 491/2015-881 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem ve znění označeného opravného usnesení Okresní soud v Litoměřicích (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvního stupně“) vypořádal zaniklé společné jmění manželů tak, že do vlastnictví žalované přikázal movité věci v celkové hodnotě 95 340 Kč (výrok I.), jakož i jednotku [číslo] vymezenou jako nebytový prostor v budově [adresa] na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území a obci [obec], spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parcelní [číslo] (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši 117 585 Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.), vyslovil, že nákladní skříňový automobil Renault Master, r. z. [anonymizováno] [číslo], nebyl součástí společného jmění manželů (výrok IV.), řízení ke zpětvzetí žaloby zastavil ohledně laminátové rybářské lodi s motorem a rybářského vybavení (výrok V.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a rozhodl o vrácení přeplatku na záloze na náklady dokazování ve výši 10 688 Kč žalobci (výrok VII.). 2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal vypořádání společného jmění rozvedených manželů. 3. Předmětem řízení žalobce po částečném zpětvzetí žaloby učinil následující majetek: a) jednotku [číslo] vymezenou jako nebytový prostor v budově [adresa] na pozemku parcelní [číslo] v katastrálním území a obci [obec], spolu s podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku parcelní [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nebytová jednotka“); b) movité věci tvořící vybavení rodinné domácnosti; c) nákladní automobil tov. zn. Renault Master, r. z. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ nákladní automobil“); d) nárok na náhradu prostředků vynaložených ze společného jmění manželů na rekonstrukci rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalované (dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec] – dále též jen„ rodinný dům“), a to -) 382 800 Kč na výstavbu nebytových prostor na pozemku žalované v letech 1995 a 1996, které se později staly součástí rodinného domu (dále jen„ garáž a chladírna“) -) 800 000 Kč na další vymezené práce provedené do roku 2000, -) 500 000 Kč získaných v roce 2001 úvěrem od [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [obec] (dále jen„ úvěr“), -) 350 000 Kč na půdní vestavbu v roce 2006, -) 64 000 Kč na venkovní plochy v roce 2008, -) 100 000 Kč na rekonstrukci sociálního zařízení v roce 2009, -) 280 000 Kč na přestavbu garáže a chladírny na byt v roce 2009 a 2010 -) 20 000 Kč na obvodovou zeď v roce 2010, -) 140 000 Kč na přestavbu přízemního bytu v rodinném domě na prodejnu potravin v roce 2011, -) 80 000 Kč na výstavbu terasy v roce 2012, -) 20 000 Kč na dveře na terasu v roce 2012, -) 40 000 Kč na pergolu v roce 2012, -) 100 000 Kč na úpravu zahrady a zahradního altánu v roce 2012, -) náklady na výměnu oken v roce 2015, e) výnosy z pronájmu bytu v rodinném domě za dobu od 1. 9. 2014 do 9. 9. 2015, f) výnosy z pronájmu nebytové jednotky za dobu od 1. 9. 2014 do 9. 9. 2015. Žalovaná požadovala, aby žalobce nahradil g) částku 100 000 Kč, kterou ze společného jmění manželů žalobce odcizil dne 31. 8. 2014, h) částku 450 000 Kč, kterou žalobce odcizil v roce 2001, i) částku 72 500 Kč za prodej automobilu tov. zn. Volkswagen, rok výroby 2006, j) částku 162 857 Kč, kterou žalovaná uhradila za telefonní hovory žalobce od 24. 1. 2012 do 24. 3. 2015, k) částky, které žalovaná v souvislosti s nebytovou jednotkou uhradila do fondu oprav v letech 2019 (leden až listopad) a 2020 (listopad a prosinec) v celkové výši 31 644 Kč, l) 10 000 Kč, které žalovaná zaplatila za elektrorevize a připojení elektroměru. Dále žalovaná požadovala, aby byly vypořádány částky, které účastníci uhradili v průběhu manželství na exekucích, a to m) částka 163 040 Kč, která byla uhrazena v exekuci vedené proti žalobci pod sp. zn. [spisová značka], n) částka 95 069 Kč, která byla uhrazena v exekuci vedené proti žalobci u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. [značka automobilu] [číslo], o) částka 124 080 Kč, která byla uhrazena v exekuci vedené proti žalované u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. [spisová značka]. V průběhu řízení vymezila i další exekuce, které byly na majetek žalobce vedeny, aniž by specifikovala, jaké částky v nich byly zaplaceny. Žalobce se bránil tvrzením, že exekuce byly vedeny na majetek obou účastníků, a to pro společné dluhy, či dluhy náležející výhradně žalované. 4. Žalovaná se dále vůči žalobě bránila tvrzením, že rekonstrukci jejího rodinného domu hradil její otec [jméno] [příjmení], popřípadě ji stejně jako i další její majetek, včetně nákladního automobilu, financovala z prostředků, které jí její otec daroval. Požadovala, aby soud při vypořádání společného jmění manželů přihlédl k tomu, že žalobce se v průběhu manželství nepodílel na rodinném životě, na výchově syna účastníků [jméno], [datum narození], ani nepřispíval na provoz domácnosti a tvorbu a udržení společného jmění. Zdůraznila, že se v průběhu manželství neustále potýkala s exekucemi vedenými proti žalobci. Poukázala i na skutečnost, že žalobce se vůči ní a synovi účastníků dopustil trestněprávního jednání, za něž byl pravomocně odsouzen. Z uvedených důvodů navrhla, aby soud vycházel z toho, že žalované je třeba přiznat větší podíl na společném jmění. 5. Okresní soud provedl rozsáhlé dokazování listinami, výslechy svědků i znaleckými posudky. Po skutkové stránce uzavřel, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 4. 1992, k jeho zániku a tím i zániku společného jmění manželů došlo v důsledku rozvodu manželství dne 9. 9. 2015. Následně se okresní soud zabýval otázkou, zda jednotlivé majetkové hodnoty, které účastníci učinili předmětem řízení, byly skutečně ke dni zániku manželství účastníků součástí společného jmění manželů a případně jejich oceněním, zabýval se rovněž tím, zda některému z manželů vzniklo právo na náhradu toho, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, či povinnost nahradit to, co ze společného jmění manželů bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, popřípadě výší takových nároků. 6. Nebytová jednotka byla podle zjištění okresního soudu pořízena za trvání manželství ze společných prostředků. Její obvyklou cenu ke dni vydání rozhodnutí stanovil okresní soud částkou 375 000 Kč, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného okresním soudem ustanoveným znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, [titul] [celé jméno znalce], a dodatku k tomuto posudku. K námitkám žalobce proti znaleckému posudku okresní soud konstatoval, že znalec při ocenění nebytové jednotky použil porovnávací metodu, vyhodnotil všechna kritéria porovnání se srovnávanými nemovitostmi na základě aktuální nabídky realitních kanceláří a vzal v úvahu i zhoršení technického stavu prostor v letech 2015 až 2020, k němuž však nedošlo vinou žalované. Znalec zhodnotil i skutečnost, že v bezprostřední blízkosti nebytové jednotky se nachází konkurenční nemovitosti vyšší kvality a výhodnější polohy za poměrově nižší cenu, když nebytová jednotka je sklepním prostorem bez výlohy, bez vytápění, se zhoršeným přístupem pro zásobování apod. Znalec uvedl, že pokud by byla stanovena cena nebytové jednotky výnosovou metodou, byla by tato cena nulová. 7. Z věcí tvořících vybavení rodinné domácnosti byly podle zjištění okresního soudu součástí společného jmění manželů -) pračka se sušičkou (hodnota 6 000 Kč) -) stůl jídelní masiv + 4 ks židlí kožené čalounění (hodnota 9 800 Kč) -) kuchyňská linka vanilkové barvy, pracovní deska dřevotříska (hodnota 8 960 Kč) -) digestoř vestavěná (hodnota 720 Kč) -) myčka vestavěná (hodnota 2 240 Kč) -) lednička zn. Hayer (hodnota 4 480 Kč) -) televize zn. LG60* (hodnota 400 Kč) -) stolek pod televizi (hodnota 0 Kč) -) sedací souprava kožená bílá„ L“ včetně taburetu (hodnota 11 200 Kč) -) stolek konferenční (hodnota 1 010 Kč) -) komoda včetně skleníku z masivu tropické dřevo (hodnota 12 000 Kč) -) postel dvoulůžková – letiště s kovovým čelem (hodnota 800 Kč) -) komoda z masivu světle hnědá (hodnota 2 700 Kč) -) skříň šatní s posuvnými dveřmi (hodnota 4 200 Kč) -) rotoped s displejem (hodnota 600 Kč) -) sekačka na trávu elektrická zn. ALKO (hodnota 90 Kč) -) bazén, vysavač na bazén (hodnota 20 000 Kč) -) kuchyňská linka světlé barvy v nájemním bytě (hodnota 6 080 Kč) -) sporák v nájemním bytě (hodnota 2 030 Kč) -) myčka v nájemním bytě (hodnota 2 030 Kč) Obvyklou cenu těchto věcí okresní soud stanovil na základě znaleckého posudku podaného ustanoveným znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady movitých věcí [celé jméno znalce]. Hodnota movitých věcí tvořících součást společného jmění manželů byla takto stanovena celkovou částkou 95 340 Kč. 8. Nákladní automobil nebyl podle zjištění okresního soudu součástí zaniklého společného jmění manželů, neboť žalovaná prokázala, že jej koupila za prostředky získané darem od svého otce. Pravost podpisu otce žalované na darov