29 CO 72/2022-96 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně (částka) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky (částka) od (datum) do (datum) a z částky (částka) od (datum) do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v požadavku na zaplacení (částka) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od (datum) do zaplacení (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a uložil žalovaným povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Liberci společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek ve výši (částka) (výrok (příjmení)). 2. Okresním soudem bylo objasněno, že účastníci dne (datum) uzavřeli dohodu o narovnání, v níž se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni (částka) jako tzv. druhou část odstupného do 3 pracovních dnů ode dne vyklizení a předání bytu žalobkyní žalovaným za předpokladu, že žalobkyně splní povinnost dle článku II., odst. 1 a 5 dohody (tj. že doloží změnu bydliště v evidenci obyvatel (stát. instituce) a vezme zpět žalobu ve věci vedené u okresního soudu pod sp.zn. (spisová značka)). Dále se v dohodě žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni (částka) jako příspěvek na úhradu nákladů spojených se stěhováním, a to rovněž do 3 pracovních dnů ode dne vyklizení a předání bytu žalovaným a doložení změny bydliště žalobkyně v evidenci obyvatel (stát. instituce). Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně splnila povinnosti, k nimž se v dohodě o narovnání zavázala, a že žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatili. Žalobkyně předala žalovaným byt dne (datum), o tom byl sepsán protokol, k témuž dni také zrušila údaj o svém trvalém pobytu na adrese (adresa) Okresní soud tak shledal požadavek žalobkyně důvodným, avšak toliko v části, neboť žalovaní oproti pohledávce žalobkyně uplatněné žalobou započetli své pohledávky za žalobkyní. Konkrétně jde pohledávky na náhradu nákladů řízení, jak byly žalovaným přiznány rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. (číslo jednací) ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. (číslo jednací) ze dne [datum] ve výši (částka) a (částka) a usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. (číslo jednací) ze dne [datum] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. (číslo jednací) ze dne [datum] ve výši (částka) Tyto své pohledávky za žalovanou v celkové výši (částka) započetli žalovaní vůči pohledávce žalobkyně z dohody o narovnání na zaplacení (částka) jako tzv. druhé části odstupného. Započtení bylo žalobkyni oznámeno dne (datum), kdy byla na poště uložena, a tedy dostala se do sféry dispozice žalobkyně, zásilka obsahující„ Oznámení o provedení jednostranného započtení“ ze dne (datum), v němž žalovaní žalobkyni sdělují, že své pohledávky na náhradu nákladů řízení, jak byly žalovaným přiznány ve shora uvedených řízeních, započítávají oproti její pohledávce na zaplacení (částka) plynoucí z článku II., odst. 2 dohody o narovnání. 3. Okresní soud na základě objasněných skutečností uzavřel, že byla mezi účastníky dne (datum) platně uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), na základě které vznikl žalovaným závazek zaplatit žalobkyni (částka) a (částka), a to do (datum). Protože závazek žalovaných zaplatit žalobkyni (částka) částečně zanikl, a to do výše (částka), jednostranným započtením dle § 1982 o.z., mohlo být žalobě vyhověno pouze v požadavku na zaplacení (částka) ( (částka) – (částka) + (částka)). Nemá dle okresního soudu na povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni okresním soudem přiznanou sumu vliv námitka žalovaných spočívající v tom, že byli nuceni vynaložit další náklady na uvedení bytu do přijatelného stavu. Podle § 1970 o.z. přiznal okresní soud žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení. Žalovaní se dostali do prodlení (datum), žalobkyně však požadovala úroky z prodlení až od (datum), proto jí byly přiznány právě od data požadovaného a v požadované výši 8,25 % ročně, byť ke dni vzniku prodlení činila sazba úroků z prodlení 10 % ročně. Protože do výše (částka) zanikla pohledávka žalobkyně započtením, byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení z této částky pouze za dobu do (datum), kdy se žalobkyně o započtení dozvěděla. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), s tím, že úspěšnější žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly. Protože žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků, uložil okresní soud žalovaným dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši (částka). Při určení výše soudního poplatku vyšel okresní soud z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci a uložil žalovaným povinnost k náhradě soudního poplatku v rozsahu 14 %, neboť žalobkyně byla úspěšná z 57 % a žalovaný ze 43 %. 4. Proti rozsudku okresního soudu, a to výslovně proti výroku I žalobě vyhovujícímu a nákladovým výrokům III a IV, se včas odvolali žalovaní, kteří v odvolání zejména poukazují na to, že žalobkyně předala žalovaným byt užívaný na základě nájemní smlouvy ve značné míře znečištěný a poškozený a žalovaní byli nuceni vynaložit další náklady na uvedení bytu do přijatelného stavu. Mají za to, že jde o relevantní námitku způsobilou ovlivnit právní vztahy mezi účastníky a že z důvodů nákladů vynaložených na obnovení předmětu nájmu do původního stavu vznikla pronajímateli pohledávka za nájemcem, která je započitatelná proti pohledávce nájemce za pronajímatelem. U jednání před odvolacím soudem pak žalovaní doplnili, že žalobkyni dali výpověď z nájmu bytu v jejich vlastnictví poté, co nabyli vlastnictví k budově, v níž se předmět nájmu nachází. Navrhují změnu rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta. 5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že odvolání žalovaných považuje za nedůvodné. Má za to, že žalobou uplatněný nárok je dán. Poukazuje na nevyhovující stav bytu, který užívala jako nájemce. Má za to, že byt byl ve špatném stavu v důsledku zanedbání údržby ze strany předešlé majitelky. Poukazuje na to, že splnila vše, k čemu se v dohodě o narovnání zavázala, byt řádně odevzdala a předpokládala proto, že žalovaní splní svůj závazek z dohody. Navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. 6. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalovaných rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, včetně předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a na jeho základě dostatečně objasnil skutkový stav, z něhož při svém rozhodování vychází také odvolací soud. Na objasněný skutkový stav pak okresní soud aplikoval rovněž správné právní předpisy, z nichž dovodil správné právní závěry. 8. Bylo objasněno v řízení před okresním soudem a nebylo mezi účastníky sporné, že účastníci dne (datum) uzavřeli dohodu o narovnání, v níž se žalovaní zavázali (článek II., odst. 2) zaplatit žalobkyni (částka) jako tzv. druhou část odstupného do tří pracovních dnů ode dne vyklizení a předání bytu za předpokladu, že žalobkyně splní svoji povinnost dle článku II., odst. 1 a 5 dohody a doložení změny bydliště v evidenci obyvatel (stát. instituce). V článku II., odst. 1 a 5 dohody o narovnání se účastníci dohodli na tom, že nájem bytu o velikosti 4+1 s příslušenstvím v prvním nadzemním podlaží domu (ulice a číslo) v (obec) se ukončuje dohodou účastníků ke dni (datum). Žalobkyně se zavázala byt vyklidit a vyklizený předat žalovaným do (datum) s tím, že o předání bytu bude sepsán písemný předávací protokol. Dále se žalobkyně zavázala do 3 pracovních dnů ode dne uzavření dohody vzít zpět žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu projednávanou u okresního soudu pod sp.zn. (spisová značka). V článku II., odst. 3 dohody o narovnání se žalovaní dále zavázali zaplatit žalobkyni (částka) jako příspěvek na úhradu nákladů spojených se stěhováním, a to rovněž do 3 ode dne vyklizení a předání bytu žalovaným a doložení změny bydliště v evidenci obyvatel [stát. instituce]. Nebylo pak mezi účastníky sporu o tom, že žalobkyně byt vyklidila a předala žalovaným dne (datum), o čemž byl sepsán protokol o předání bytu, a že splnila svůj závazek v dohodnuté lhůtě změnit své bydliště a vzít zpět žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu. Nebylo mezi účastníky sporu ani o tom, že žalovaní žalobkyni na základě dohody o narovnání nezaplatili ničeho. 9. Podle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 10. Narovnání dle § 1903 o.z. je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek zanik