11 Co 138/2023-143 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud (dále jen „soud prvního stupně“) částečně zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá určení, že na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , nevázne věcné břemeno v podobě služebnosti inženýrské sítě ve prospěch žalované zapsané v oddíle C listu vlastnictví č. , hodnota, , a to ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá určení, že na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , nevázne věcné břemeno v podobě služebnosti inženýrské sítě ve prospěch žalované zapsané v oddíle C listu vlastnictví č. , hodnota, (výrok II.), zamítl vzájemný návrh žalované, kterým se žalovaná domáhá určení, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jsou zatíženy věcným břemenem v podobě služebnosti inženýrských sítí dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2015 (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal určení, že na pozemcích parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, , jejichž je vlastníkem, nevázne služebnost inženýrské sítě ve prospěch žalované. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, , protože tento pozemek není dle výpisu z katastru nemovitostí věcným břemenem zatížen. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyjádřila nesouhlas, aniž by uvedla důvod nesouhlasu. Soud prvního stupně výrokem I. řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil s tím, že žalovaná sice s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila, avšak neuvedla důvod nesouhlasu (§ 96 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná s žalobou nesouhlasila a podala vzájemný návrh, kterým se domáhala určení existence věcného břemene spočívajícího ve služebnosti inženýrských sítí na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2015.3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V katastru nemovitostí je zapsáno věcné břemeno zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, ve prospěch žalované dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2015. Pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 byl původně pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí byla stavba domu č.p. , Anonymizováno, , jež byla na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Stavebního úřadu, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odstraněna. Uvedené pozemky nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 2. 11. 2017 od pana , jméno FO, , s právními účinky vkladu ke dni 11. 1. 2018. V článku IV. kupní smlouvy je výslovně uvedeno, že v katastru nemovitostí je zapsána ve prospěch oprávněných , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, služebnost inženýrské sítě a že v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (nyní parc. č. , hodnota, ) je umístěna kanalizační přípojka k pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž prodávajícímu není známo, zda a na jakém právním základě byla tato přípojka v pozemku zbudována. Žalovaná je výlučnou vlastnicí sousedních pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná byla původně podílovou spoluvlastnicí těchto pozemků v rozsahu jejich ideální 1/2, kdy jejich druhou ideální 1/2 vlastnila , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dne 22. 4. 2020 byla mezi žalovanou a , jméno FO, uzavřena darovací smlouva, kterou , jméno FO, darovala svůj spoluvlastnický podíl žalované a žalovaná se tak stala výlučnou vlastnicí těchto pozemků. Dne 2. 12. 2013 byla mezi , jméno FO, , jako pronajímatelem a žalovanou a , jméno FO, , jako nájemci uzavřena Smlouva o užívání pozemku a převodu inženýrských sítí. Dle této smlouvy , jméno FO, , jako tehdejší vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (nyní parc. č. , hodnota, ), přenechal tento pozemek do bezplatného nájmu až do doby splacení tohoto pozemku a pozemku parc. č. , hodnota, do dočasného užívání , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, za účelem zřízení inženýrských sítí k jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , jméno FO, v této smlouvě dále vyslovil souhlas s převedením vlastnického práva stávajících inženýrských přípojek na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na nájemkyně a dal souhlas k výkopovým pracím a zřízení vodovodní přípojky přes pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a prodloužením inženýrských sítí na pozemek nájemkyň parc. č. , Anonymizováno, . Dále vyslovil souhlas s tím, že po zaplacení ceny pozemků budou tyto převedeny na nájemkyně. Dne 9. 10. 2015 byla mezi , jméno FO, , jako povinným a žalovanou a , jméno FO, , jako oprávněnými uzavřena Smlouva o zřízení věcného břemene - služebnosti inženýrské sítě. Dle této smlouvy , jméno FO, , jako tehdejší vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (nyní parc. č. , hodnota, ) a pozemku parc. č. , hodnota, (ve smlouvě chybně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) zřídil ve prospěch oprávněných kdekoli na služebném pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, věcné břemeno služebnosti inženýrských sítí spočívající v právu vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem vést přes služebný pozemek inženýrské sítě, provozovat je a udržovat a s tím souvisejícím právu vstupu a vjezdu oprávněných či jejich dodavatelů na služebný pozemek včetně externích firem za účelem provozu inženýrských sítí, jejich údržby, oprav a rekonstrukce. Věcné břemeno zahrnuje rovněž právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrských sítí úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti. Věcné břemeno bylo zřízeno na dobu určitou na dobu provozu inženýrských sítí oprávněným a pro každého nového vlastníka po dobu jejich životnosti. Ve smlouvě je dále uvedeno, že oprávněné jsou vlastníky kanalizace, vodovodní přípojky, elektropřípojky a telefonního kabelu v pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , že věcné břemeno přechází na nového vlastníka inženýrských sítí a že práva a povinnosti dle této smlouvy přecházejí na právní nástupce smluvních stran. Věcné břemeno dle této smlouvy bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 3. 11. 2015.4. Soud prvního stupně se nejprve zabýval tím, zda je dle § 80 o. s. ř. dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Uvedl, že žalobce se domáhá negativního určení, že na pozemku parc. č. , hodnota, nevázne předmětné věcné břemeno služebnosti inženýrské sítě, jež je zapsáno ve veřejném seznamu. Na tomto určení naléhavý právní zájem soud prvního stupně shledal s odůvodněním, že žalobce nemůže přes odpor žalované jinak než soudní cestou docílit výmazu tohoto věcného břemene z katastru nemovitostí. Žalovaná se naopak svým vzájemným návrhem domáhá pozitivního určení, že pozemky žalobce parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zatíženy věcným břemenem v podobě služebnosti inženýrských sítí dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 10. 2015. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, naléhavý právní zájem na takovém určení z povahy věci dán být nemůže, neboť věcné břemeno zatěžující tento pozemek je zapsáno ve veřejném seznamu a nelze znovu deklarovat něco, co již takto právně existuje. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, sice věcné břemeno v katastru nemovitostí zapsáno není, ale měl za prokázané, že věcné břemeno bylo zřízeno toliko a výhradně k pozemku parc. č. , hodnota, (dříve parc. č. st. , Anonymizováno, ) jako pozemku služebnému a nikoli i k pozemku parc. č. , hodnota, . Zápis v katastru nemovitostí tak odpovídá skutečnosti a žádné věcné břemeno pozemek parc. č. , hodnota, nezatěž