84 Co 121/2023-287 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud povolil za náhradu právo nezbytné cesty v podobě služebnosti ve prospěch vlastníka stavby garáže bez čp/če stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a vlastníka stavby přístavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy zatíženými pozemky měly být pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) částku , částka, a žalované 2) částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky II. a III.).2. Žalobce se povolení práva nezbytné cesty domáhal s tvrzením, že je vlastníkem samostatných staveb garáže a přístavby, neboť je nechal postavit za své výlučné finanční prostředky, stojících na pozemcích v podílovém spoluvlastnictví žalovaných – garáž stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a přístavba na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, - které s výstavbou garáže a přístavby na svých pozemcích souhlasili, přičemž obě stavby nejsou spojeny s veřejnou cestou, která se nachází buď na pozemku parc. č. , hodnota, , kdy přístup k této veřejné cestě by vedl přes pozemky žalovaných parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , anebo na pozemku parc. č. , hodnota, , kdy přístup k této veřejné cestě by vedl přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , který je ve výlučném vlastnictví žalované 1), a parc. č. , Anonymizováno, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že se stal vlastníkem ideální poloviny pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, (včetně součásti tohoto pozemku v podobě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ), parc. č. st. , Anonymizováno, (na kterém stojí předmětná garáž, o níž žalobce tvrdí, že je v jeho výlučném vlastnictví), dále parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny v podílové spoluvlastnictví žalovaných), neboť původně byl vlastníkem těchto pozemků, vlastnictví k nim na žalované převedl jednak kupní smlouvou, kterou žalobce považuje za zastřenou smlouvu darovací, ze dne 1. 2. 1999, jíž na žalovanou 1) převedl vlastnické právo k ideální polovině pozemků, a jednak kupní smlouvou, kterou rovněž považuje za zastřenou smlouvu darovací, ze dne 9. 4. 2021, jíž převedl vlastnické právo k ideální polovině pozemků na žalovanou 2). Vlastníkem ideální poloviny pozemků se stal dnem 12. 8. 2021, kdy se vůči žalované 2) dovolal nároku na vrácení daru.3. Žalované se žalobou uplatněnému požadavku bránily tvrzením, že stavby garáže a přístavby jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví, respektive, že přístavba je součástí věci hlavní, tj. domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí jejich pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , neboť přístavba stavebně na tento dům navazuje a tvoří společně s ním jednu bytovou jednotku. Poukázaly na skutečnost, že obě stavby byly žalobcem vystavěny jako tzv. černé stavby (bez stavebního povolení) a že žalobce vlastnické právo k pozemkům na žalované převedl dvěma kupními smlouvami ze dne 1. 2. 1999 a 9. 4. 2001 proto, aby ochránil své děti před případnými negativními dopady svého podnikání (skutečnost, že důvodem uzavření obou smluv byla ochrana dětí žalobce před případnými negativními dopady jeho podnikání, byla mezi stranami nesporná – žalobce tento důvod potvrdil např. v průběhu jednání odvolacího soudu či v listině, jíž se dovolal vrácení daru).4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy každá z žalovaných vlastní ideální ½ těchto pozemků. Žalovaná 1) nabyla ideální ½ pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do vlastnictví od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 1999 s právními účinky vkladu ke dni 3. 2. 1999, žalovaná 2), matka žalované 1) a bývalá tchyně žalobce, nabyla druhou ideální ½ pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do vlastnictví od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 9. 4. 2001 s právními účinky vkladu ke dni 11. 4. 2001. Posléze byl od pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, a od pozemku parc. č. , Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (na kterém je nyní garáž). Žalovaná 1) je dále výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který nabyla do vlastnictví od , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 28. 11. 2016. Žalobce je bývalým manželem žalované 1), jejich manželství trvalo od 12. 8. 2000 do 11. 7. 2021. Žalobce a žalovaná 1) uzavřeli za trvání jejich manželství dne 4. 4. 2001 formou notářského zápisu dohodu o zúžení rozsahu společného jmění manželů, z níž mimo jiné plyne, že každý z nich bude počínaje dnem následujícím po uzavření dohody nabývat do svého výlučného vlastnictví nemovité věci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná 1) nabyla od žalobce ideální ½ pozemků, nyní evidovaných pod parcelními čísly st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , před uzavřením jejich manželství, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví za trvání manželství v době, kdy již bylo společné jmění žalobce a žalované 1) zúženo.5. Okresní soud se dále zabýval okolnostmi vzniku předmětných staveb. Vzhledem k tomu, že právní režim staveb je v režimu starého a nového občanského zákoníku odlišný, snažil se nejprve zodpovědět otázku, kdy předmětné stavby garáže a přístavby vznikly.6. Ve vztahu ke stavbě garáže okresní soud provedeným dokazováním (výslech svědka , jméno FO, , čestné prohlášení tohoto svědka, spis městského úřadu , adresa, , stavebního úřadu sp. zn. , Anonymizováno, , který obsahuje dokumentaci k dodatečnému povolení stavby garáže a její kolaudaci) zjistil, že stavba garáže byla dokončena za účinnosti starého občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), a to nejpozději na začátkem roku 2001, což vyplývá z toho, že stavební úřad dne 22. 2. 2001 zahájil řízení o jejím odstranění, tedy předmětná stavba již k tomuto datu musela existovat. , právnická osoba, s tím svědek , jméno FO, vypověděl, že stavbu garáže prováděl na objednávku žalobce v letech 1999 až 2001, sám žalobce tvrdil, že stavba garáže byla dokončena v roce 2001 (srov. výpověď žalobce) a to předtím, než uzavřel manželství s žalovanou 1) (srov. podání žalobce ze dne 14. 12. 2022), žalované tvrdily, že garáž byla vystavěna před uzavřením smlouvy ze dne 9. 4. 2001 (srov. prohlášení žalovaných při jednání konaném před okresním soudem dne 26. 8. 2022 či v rámci jejich podání ze dne 30. 8. 2022).7. Jelikož stavba garáže byla nejpozději ke dni 22. 2. 2001 zcela dokončena, okresní soud uzavřel, že garáž, jakožto samostatná věc (§ 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb.), náleží do vlastnictví zhotovitele (toho, kdo stavbu uskutečnil s úmyslem mít ji pro sebe), aniž by bylo rozhodné, komu bylo adresováno rozhodnutí o stavebním povolení, či, vzhledem k tomu, že v režimu starého občanského zákoníku není stavba součástí pozemku, aniž by bylo podstatné vlastnictví pozemku, na němž je stavba umístěna. Poněvadž žalobce a žalovaná 1) byli od 12. 8. 2000 do 11. 7. 2021 manželé, stala se stavba garáže, byla-li postavena po 12. 8. 2000 (po uzavření manželství a vzniku společného jmění žalobce a žalované 1), součástí společného jmění žalobce a žalované 1) a v současné době je součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Pokud byla garáž postavena před 12. 8. 2000 (před uzavřením manželství žalobce a žalované 1), patřila by do výlučného vlastnictvím žalobce. Obě popsané situace vedou k závěru, že současný zápis v katastru nemovitostí týkající se garáže (jako součást pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných) neodpovídá skutečným vlastnickým vztahům.8. Požadavek žalobce na zřízení nezbytné cesty ke garáži okresní soud posoudil podle nyní platné a účinné právní úpravy, tedy dle § 1029 odst. 1 odst. 2 a § 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014, podle níž vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused, resp. soud za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek, ledaže si vlastník nemovité věci ne