30 Co 163/2023-215 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 5,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výrokem II rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou , Anonymizováno, smlouvu k financování nákupu , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, v leasingové ceně , částka, , že mělo být hrazeno deset měsíčních splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci splatných od , datum, a jedna zvýšená splátka ve výši 10% pořizovací ceny. Od třetí měsíční splátky, tedy od , datum, , žalovaná přestala splátky hradit. Soud prvního stupně zrekapituloval obsah žalobních tvrzení. Podle čl. 14 smluvních podmínek nezaplacením tří leasingových splátek došlo dne , datum, ke zrušení smlouvy. Podle čl. 16 smluvních podmínek bylo povinností žalované televizor do 3 dnů na vlastní náklady vrátit žalobkyni. Pokud by tak neučinila, vznikal podle žalobkyně nárok na náhradu škody, která byla tvořena rozdílem mezi výší sjednaných leasingových plateb, výší již uhrazených leasingových plateb a dlužných leasingových plateb splatných do dne předčasného ukončení smlouvy. Dále podle čl. 20 smluvních podmínek byla žalovaná povinna uhradit náklady na upomínky v částce , částka, . Pro případ prodlení pak byla v čl. 8 smluvních podmínek dohodnuta smluvní pokuta 20 % z dlužné částky, která dle žalobkyně v daném případě tvořila , částka, . Jelikož žalobkyně tvrdila snížení ceny , Anonymizováno, po dobu užívání leasingu, nepožadovala zpět předmět leasingu, ale náhradu škody ve výši , částka, . Tu vypočetla jako rozdíl mezi celkovou leasingovou cenou v částce , částka, , zaplacenými splátkami do dne zrušení ve výši , částka, a nezaplaceným plněním do dne zrušení smlouvy v částce , částka, . Zároveň žalobkyně požadovala i úroky z prodlení v zákonné výši včetně úroků z prodlení z částky škody od června 2002 do zaplacení. Soud prvního stupně dále uvedl, že žalobkyně doložila tzv. leasingovou smlouvu ze dne , datum, , která odpovídala žalobním tvrzením. Doložená smlouva pak podle soudu prvního stupně potvrzovala i žalobkyní tvrzené podmínky týkající se ukončení smlouvy, náhrady škody i smluvní pokuty. Dále žalobkyně doložila výzvu k úhradě dlužné částky. Soud prvního stupně se rovněž věnoval námitce promlčení, které nevyhověl, neboť konec promlčecí doby by nastal až ke dni, kdy již byla pohledávka žalobkyně vymáhána v rámci exekučního řízení. Soud prvního stupně závěrem posuzoval otázku aktivní legitimace žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyni aktivní legitimace náleží. Rozhodl proto napadeným rozsudkem tak, jak bylo popsáno výše.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Tvrdila, že soud prvního stupně nevzal v potaz namítané promlčení nároku, kdy nárok mohl být uplatněn již dne , datum, a byl uplatněn vůči žalované až dne , datum, , a to cestou exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, . Exekuce byla následně zastavena usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Liberci pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud prvního stupně rovněž nevzal v potaz existenci a účinky konkursního řízení na majetek žalované, prohlášené Krajským soudem v , adresa, dne , datum, pod sp. zn. K 113/96 a ukončené , datum, . Dle odvolatelky po dobu konkursního řízení lze pohledávku uplatnit žalobou pouze proti správci, jinak řízení trpí neodstranitelnou vadou v podobě nesplnění podmínek řízení a je bez dalšího zastaveno. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, podanému odvolání se písemně vyjádřila žalobkyně. Uvedla, že s otázkou promlčení se soud prvního stupně dostatečně vypořádal v napadeném rozsudku. K námitce týkající se konkursního řízení žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla postoupením až v roce , Anonymizováno, , neměla tedy povědomí o žádném konkursním řízení probíhajícím v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z veřejně přístupné elektronické evidence úpadců lze zjistit, že konkurs byl veden Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, na majetek úpadce , právnická osoba, , Jméno žalované, , podnikatelka, , Anonymizováno, : , IČO, , přičemž byl zahájen dne , datum, a pravomocně ukončen dne , datum, . Poukázala na to, že pohledávka uplatněná v rámci tohoto řízení vznikla za žalovanou jakožto fyzickou osobou nepodnikající na základě smlouvy o finančním pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž nejstarší část pohledávky se stala splatnou dne , datum, . Žalobkyně proto tvrdila, že konkurs na majetek úpadce , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, nemá jakoukoliv souvislost s později vzniklou pohledávkou za žalovanou jakožto fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně proto navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.5. Odvolací soud dle § 214 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přezkoumal napadený rozsudek a jemu předcházející řízení při jednání, jež se konalo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Odvolání je zčásti důvodné.6. V dané věci se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná částka, jak se podává z textu návrhu na vydání platebního rozkazu/žaloby sestávala z náhrady škody v částce , částka, , upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, za tři nezaplacené splátky ve výši , částka, do dne zrušení smlouvy (byť formulace žalobního petitu zachycuje pouze nároky na leasingové splátky a vyčíslenou škodu).7. Žalovaná v průběhu řízení nesporovala tvrzení o existenci ujednání stran v podobě obsažené v předložené písemné smlouvě, ani to, že dohodnuté splátky řádně a včas nehradila a že jí tak vznikl vůči žalobkyni (resp. jejímu právnímu předchůdci) dluh.8. Obrana žalované námitkou promlčení není důvodná. V tomto směru lze odkázat i na příslušnou část odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně konstatoval, že ke zjištění, že platební rozkaz, jímž byl bylo pod č. j. , spisová značka, o předmětném peněžitém nároku rozhodnuto dne , datum, , nebyl žalované řádně doručen, došlo až v exekučním řízení. Pro vymožení pohledávky přiznané uvedeným platebním rozkazem ovšem byla na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nařízena exekuce. Toto exekuční řízení bylo následně usnesením téhož soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , zastaveno, a to z důvodu, že exekuční titul nebyl řádně doručen žalované, a tudíž nenabyl právní moci a vykonatelnosti. K vydání platebního rozkazu přitom došlo ještě před uplynutím promlčecí doby.9. Coby nedůvodnou odvolací soud vyhodnotil i obrannou námitku založenou na proběhlém konkursním řízení a prohlášení konkursu na majetek žalované. Bylo zjištěno, že Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byl dne , datum, zahájen a dne , datum, pravomocně ukončen konkurz na majetek úpadce, podnikatelku, , právnická osoba, , jméno FO, , Jméno žalované, , , Anonymizováno, : , IČO, . Je tak evidentní, že pohledávky z předmětné smlouvy, uzavřené dne , datum, , nemohly existovat v době zahájení konkursu. Prohlášení konkursu na majetek žalované se proto v poměrech projednávané věci nijak neodrazí.10. Odvolací soud za účelem nezbytného zjištění skutkového stavu provedl při jednání konaném dne , datum, důkaz následujícími listinami: výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO žalobkyně, na č. l. , Anonymizováno, , výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na č. l. , Anonymizováno, , výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na č. l. , Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, , leasingová smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, , vyčíslení nároku ze dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, a mandátní smlouva mezi , p