35 Co 216/2024-214 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit , částka, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok , právnická osoba, odůvodnění se podává, že jde o náklady žalobkyně vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny žalovaným v domě č. p. 406 v Bilejově ulici ve Stráži nad Nisou v období od , datum, do , datum, ze sítě provozované žalobkyní. Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že tento neoprávněný odběr byl spolu s neoprávněným odběrem v období od , datum, do , datum, vyhodnocen jako , podezřelý výraz, krádeže a žalovaný za něj byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Okresní soud s poukazem na vázanost rozhodnutím o trestné činnosti žalovaného ve smyslu § 135 odst. 1 občanského soudního řádu dovodil, že žalovaný odpovídá za škodu neoprávněným odběrem způsobenou, kterou se dle § 51 odst. 3 energetického zákona rozumí i „prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny“. Tyto náklady v daném případě sestávají z úplaty ve výši , částka, hrazené žalobkyní společnosti , právnická osoba, za její činnost směřující ke zjištění daného neoprávněného odběru. Vedle této povinnosti je žalovaný povinen žalobkyni uhradit cenu neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, , jak bylo žalovanému uloženo výrokem o náhradě škody v rámci rozsudku , podezřelý výraz, soudu. Protože žalobkyně vyzvala (fakturou vystavenou , datum, ) žalovaného, aby škodu ve výši celkem , částka, (zahrnující i hodnotu neoprávněně odebrané elektřiny) uhradil do , datum, , ocitá se žalovaný marným uplynutím dané lhůty v prodlení, a proto má žalobkyně právo i na zaplacení úroků z prodlení. Nákladovým výrokem ukládá okresní soud žalovanému, aby žalobkyni nahradil , částka, . Vysvětluje, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, neboť jako úspěch lze hodnotit i skutečnost, že o žalobou uplatněném nároku na zaplacení ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši , částka, bylo pozitivně rozhodnuto v rámci probíhajícího , podezřelý výraz, řízní. Vypočítává pak okresní soud, že náklady účelně v řízení žalobkyní vynaložené sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, odměny a hotových výdajů zástupce spojených se sedmi úkony právní sužby, cestovních výdajů zástupce, náhrady za ztrátu času zástupce a náhrady daně z přidané hodnoty.2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání namítá, že je nesprávným skutkový závěr okresního soudu o tom, že by zasahoval do zařízení žalobkyně v domě na adrese , adresa, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl tak odpovědný za případný neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný tvrdí, že v tomto domě nemá trvalé bydliště, a poukazuje na to, že nebylo v řízení prokázáno, že by na uvedené adrese v rozhodné době pobýval. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, že právě žalovaný způsobit žalobkyni škodu a měl by hradit náklady za zjištění neoprávněného odběru. V petitu odvolání navrhoval, aby byl napadený rozsudek změněn tak, že bude žaloba zamítnuta.3. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku. Žalobkyně má za to, že okresní soud správně vycházel z pravomocného rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci ze dne , datum, , kterým byl žalovaný pro skutek, jenž je i předmětem tohoto řízení, uznán vinným z , podezřelý výraz, krádeže. Bylo tak podle žalobkyně prokázáno, že právě žalovaný způsobil v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny, a proto odpovídá i za náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru.4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Okresní soud, opíraje se o řádně provedené a dle zásad obsažených v § 132 a násl. o. s. ř. vyhodnocené důkazy, objasnil skutkové okolnosti, které jsou relevantní pro rozhodnutí o podané žalobě, správně a zcela dostatečně.6. Zcela přiléhavě přitom okresní soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.7. Vyplývá z citovaného ustanovení v poměrech projednávané věci, že ve skutkových závěrech o tom, zda se právě žalovaný dopustil jednání, které bylo příčinou neoprávněného odběru elektřiny v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici ve , Anonymizováno, nad , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, ze sítě provozované žalobkyní, byl okresní soud vázán rozhodnutím Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .8. Okresní soud jako soud civilní tedy musel, bez ohledu na námitky žalovaného, převzít závěry , podezřelý výraz, soudu vyjádřené ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, podle kterých to byl žalovaný, kdo „v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v domě v , Anonymizováno, ulici , Anonymizováno, , kde na něj bylo registrováno odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neoprávněně provedl nebo nechal provést zásah do elektroinstalace ve volně přístupném elektroměrovém rozvaděči, resp. smyčkové skříni s pojistkami umístěnými ve zdi u vjezdu do garáže, jež jsou součástí tohoto řadového rodinného domu a neoprávněně odebíral elektrickou energii, tak, že v období nejméně od , datum, do , datum, po přerušení dodávky elektřiny ze strany dodavatele odpojením pojistek v hlavní domovní skříni, nezjištěným způsobem provedl či nechal provést neoprávněné osazení pojistkové skříně pojistkami, pročež došlo k opětovné dodávce elektřiny do elektroměrového rozvaděče a neoprávněně tak z distribuční soustavy odčerpal elektrickou energii v množství 1850 kWh, a způsobil tak škodu ve výši , částka, “, a to „poškozené společnosti , právnická osoba, .“9. Podle § 51 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy (a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, (c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.10. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.11. Protože, jak naznačeno shora, musí civilní soud vycházet ze závěru , podezřelý výraz, soudu o tom, že v daném případě právě žalovaný odpovídá žalobkyni za popsaný neoprávněný odběr elektřiny a za škodu ve výši , částka, představující hodnotu odebrané elektřiny, musí nutně dospět i k závěru, že žalovaný, kromě povinnosti k náhradě této škody má ve smyslu § 51 odst. 3 energetického zákona i povinnost k náhradě nákladů vynaložených provozovatelem distribuční soustavy na zjišťování neoprávněného odběru.12. Bylo v řízení okresním soudem správně objasněno, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy, jemuž byla neoprávněným odběrem škoda způsobena, uhradila společnosti , právnická osoba, odměnu ve výši , částka, za (poddodavatelem – společností , právnická osoba, .) provedenou kontrolu elektrického připojení v domě č. p. 406 v Bilejově ulici ve Stráži nad Nisou dne , datum, , při které bylo zjištěno neoprávněné připojení domu na distribuční soustavu. Tato odměna přitom odpovídá položce 3 („, částka, bez DPH“) ceníku platného pro rok 2020, který byl součástí „Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě“ uzavřené mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba13. Nepochybil pak okresní soud ani v tom, že za daných okolností nahlíží částku , částka, ve smyslu § 51 odst. 3 energetického zákona jako „prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny“.14. Správně rovněž okresní soud uzavírá, že pokud byl žalovaný žalobkyní marně vyzván fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, k zaplacení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši , částka, a náhrady nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, , ocitá se žalovaný p