36 Co 149/2024-448 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem, výrokem I. okresní soud zvýšil výživné, které byl žalovaný doposud povinen platit na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně s účinností od , datum, na , částka, měsíčně se splatností vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Výrokem II. žalobu co do požadavku na zvýšení výživného o dalších , částka, měsíčně od , datum, okresní soud zamítl a výrokem III. rozhodl o nedoplatku výživného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. okresní soud rozhodl, že se tím mění rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výroku o výživném. Výrokem V. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.2. Okresní soud rozhodoval o žalobě ze dne , datum, , jíž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného od svého otce (žalovaného) na částku , částka, měsíčně počínaje březnem 2023, což odůvodnila tím, že dosavadní výživné, které bylo upraveno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl žalovaný uznán povinným hradit jí výživné ve výši , částka, od , datum, nepostačuje na úhradu jejích potřeb, aktuálně je studentkou 3. ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a od poslední úpravy výživného se zvýšily její potřeby na stravování, ubytování a cestovné. V průběhu řízení žalobkyně žalobu změnila tak, aby výživné na částku , částka, bylo zvýšeno již počínaje zářím 2022 a okresní soud usnesením změnu žaloby připustil. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby.Okresní soud vycházel z toho, že naposledy bylo upraveno výživné pro žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , a to za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně a od , datum, a pro dobu po rozvodu ve výši , částka, měsíčně. Tehdy byla žalobkyně žákyní 9. třídy základní školy, rodiče neměli žádné další vyživovací povinnosti, měli běžný majetkový standard a otec od dubna 2019 do května 2019 dosahoval příjmu , částka, , za toto je období soud výživné vyměřil ve výši , částka, a následně od června 2019 došlo k tomu, že skončil nájem (, částka, ) a otec dosahoval pouze příjmu ze zaměstnání kolem , částka, , a proto od června 2019 mu bylo vyměřeno výživné ve výši , částka, . Změna poměrů spočívá v tom, že od poslední úpravy výživného do měsíce, za které je požadováno zvýšení, uplynuly téměř 3 roky a žalobkyně v září 2022 byla studentkou 3. ročníku střední školy, byla přes týden na internátě s celkovými náklady na ubytování, stravu, jízdné ve výši , částka, měsíčně a za učebnice a exkurze , částka, ročně, ve 4. ročníku denně dojížděla a její měsíční náklady jsou na dopravu , částka, , stravu ve škole , částka, , doučování angličtiny , částka, , takže , částka, měsíčně a , částka, na další výdaje ročně. Hradila autoškolu za , částka, napůl s matkou, otec jí nepřispěl. Měla mimořádné výdaje s pořízením tiskárny, nitroděložním tělískem a stále bydlí s matkou. Přivydělává si v restauraci úklidem a letními brigádami s výdělkem asi , částka, měsíčně. Na straně žalovaného rovněž došlo ke změně poměrů, majetek v roce 2021 prodal za , částka, , a to nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec Lučany, na kterých byly dluhy asi , částka, , v rámci vypořádání zaplatil matce žalobkyně , částka, a , datum, koupil za , částka, byt ve Stráži pod , adresa, a svému otci koupil auto Škoda Kamiq za , částka, . Na účtu má uložen , částka, , bydlí v družstevním bytě s přítelkyní, který pořídil za , částka, a tento rekonstruoval asi za , částka, . Nad rámec výživného žalobkyni ničím nepřispívá, žalobkyně s ním nekomunikuje. Jeho průměrný měsíční příjem za období od srpna 2022 do října 2024 včetně činil , částka, . Soud nedospěl k závěru, že žalovaný by se vzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělkové činnosti, vzal v úvahu jeho zdravotní stav (vysoký tlak a problémy se zády), který vedl ke změně zaměstnání. Vedle toho však konstatoval, že žalovaný se svým majetkem by mohl nakládat tak, aby mu z něj plynuly i příjmy, např. pronajímat byt ve Stráži pod , adresa, , jehož je podle katastru nemovitostí vlastníkem. Jako odpovídající výživné pak shledal za období od , datum, , kdy žalobkyně nastoupila do 3. ročníku střední školy zvýšení výživného na , částka, měsíčně a ve zbytku žalobu zamítl. Zároveň bylo rozhodnuto i o nedoplatku výživného, který činí za dobou od , datum, do , datum, , Anonymizováno, 800 Kč, tak jak vyplývá z napadeného rozsudku okresního soudu v odst. 49.O nákladech řízení rozhodoval v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně měla ve sporu částečný úspěch, který odpovídá 88 %, žalovaný měl úspěch v roce v rozsahu 12 % a žalobkyni proto bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 76 %. Ohledně vyčíslení nákladů řízení postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 8 odst. 2, § 7 bod 6 při výši tarifní hodnoty , částka, (tj. pětinásobku hodnoty ročního plnění) za celkem , hodnota, úkonů právní služby po , částka, a 2 úkony, za které náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, dále 12 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po , částka, , takže celkové náklady žalobkyně činily , částka, . Přiznaným 76 % pak odpovídá částka , částka, .3. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali oba účastníci.4. Odvolání žalobkyně směřuje proti výroku II. a III. a žalobkyně navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl ve výroku II. změněn tak, že počínaje dnem , datum, bude výživné zvýšeno na , částka, předem k rukám žalobkyně splatné k 1.dni v měsíci a ve výroku III. bude rozsudek změněn tak, že bude nově stanoveno dlužné výživné, když s původně určenou lhůtou ke splacení žalobkyně souhlasí a nově budou určeny a vyčísleny náklady řízení podle přiloženého podrobného vyúčtování s tím, že náklady právního zastoupení vyčíslila částkou , částka, , včetně DPH a cestovní výlohy vyčíslila na , částka, , včetně DPH a k odvolání doložila kopii technického průkazu, záznam z další porady s klientem, tj. žalobkyní ze dne , datum, , dále vyúčtováním cestovného z , adresa, ulice do , adresa, nad Nisou a zpět, připojila seznam jednotlivých provedených úkonů a doložila osvědčení o registraci DPH.5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že zvýšení výživného za období od , datum, na , částka, považuje za neopodstatněné, žalobkyně netvrdí ani prokazuje, k jaké podstatné změně poměrů na její straně došlo. Na jeho straně však dochází i nadále k postupnému zhoršování zdravotního stavu, pravidelně se léčí, musí brát léky proti bolesti každý den. K namítanému termínu splatnosti uvádí, že sám je vázán termínem výplaty svého zaměstnavatele, který nikdy nevyplácí k prvnímu dni v měsíci. Stran namítaného nesprávného výpočtu nákladů řízení, které mají být vyplaceny k rukám právní zástupkyně žalobkyně, uvedl, že předně se nelze vyjádřit k procesním náležitostem uplatnění nákladů řízení, když není k dispozici datum řádného doručení, respektive uplatnění návrhu žalobkyně na úhradu nákladů řízení, nelze se vyjádřit ani k množství úkonů, kromě těch, které jsou zřejmé přímo ze spisu. Požadované náklady ve výši , částka, včetně DPH jsou však v rozporu s pravidly slušnosti, přiměřenosti a spravedlivého posouzení náhrady nákladů řízení.6. Blanketní odvolání žalovaného bylo podáno včas a bylo následně odůvodněno a upřesněno, že směřuje pouze do výroku V. o nákladech řízení a žalovaný navrhl, aby v napadeném výroku byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení a pro případ, že soud neshledá moderační důvody, nechť je výrok V. změněn a nově rozhodnuto o nákladech řízení v souladu s výší tarifní hodnoty za 1 úkon právní služby. Žalovaný odůvodnil odvolání tím, že při stanovení nákladů nepřihlédl k jeho postoji, když již při prvním jednání ve věci, které se konalo , datum, navrhoval zvýšení výživného na , částka, , tedy o , částka, více. V té době byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a jeho zdravotní stav byl výrazně zhoršen a sám nevěděl, do jaké míry se bude moci do budoucna zapojit dále do pracovního procesu. Žalobkyně však smírné vyřešení věci odmítla. Dále namítá, že soud nepřihlédl k jeho postoji v tom, že po ukončení pracovní neschopnosti sám aktivně řešil své pracovní zařazení, musel přestat jezdit jako řidič a od listopadu 2023 nastoupil do pracovního poměru jako učitel odborného výcviku, kde pracuje do současné doby. S ohledem na relativní stabilitu svého zdravotního stavu při jednání navrhl vyřešení věci smírem s tím, že bude hradit výživné ve výši , částka, , což žalobkyní nebylo