12 Co 146/2025-1192 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od práv í moci tohoto rozsudku (výrok IV.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). Dále žalované uložil zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce žalobce na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.) a uložil žalované povinnost zaplatit , Anonymizováno, na účet , adresa, , číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , na soudním poplatku částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII.).2. Okresní soud rozhodoval v pořadí druhým rozsudkem o žalobě na náhradu újmy vzniklé v příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobce, , Anonymizováno, , Datum narození žalobce, , Anonymizováno, (poté, co ostatní nároky byly vypořádány dohodou o narovnání) zůstal nárok na náhradu nákladů výpomoci poskytované žalobci jako osobě nesoběstačné jeho rodiči , jméno FO, . Žalobce v žalobě podané , datum, uplatnil náklady na výpomoc od , datum, do budoucna formou renty v rozsahu 8 hodin denně po , částka, , následně je kapitalizoval do , datum, částkou , částka, . Rozšířením žaloby ze dne , datum, , které bylo soudem připuštěno, nově uplatnil týž nárok za dobu od , datum, do , datum, v rozsahu 24 hodin denně po , částka, , za dobu od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně po , částka, a od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně po , částka, , který po odečtení státem vyplaceného příspěvku na péči kapitalizoval částkou , částka, . Současně rozšířil žalobou původně uplatněný nárok od , datum, o dalších 8 hodin denně po , částka, , který za dobu do , datum, kapitalizoval částkou , částka, , za dobu od , datum, do , datum, pak částkou , částka, . Dalším rozšířením žaloby ze dne , datum, , které okresní soud rovněž připustil, nově uplatnil týž nárok za období od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně v pracovní dny, 24 hodin denně o víkendech a svátcích, a to za , Anonymizováno, v hodinové sazbě , částka, , za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v hodinové sazbě , částka, , který kapitalizoval částkou , částka, .3. Žalovaná vznesla námitku promlčení a nesouhlasila ani s rozsahem požadované výpomoci. Namítla, že především v raných stadiích života žalobce vyžadoval péči rodičů obdobnou té, která je rodiči poskytována každému dítěti, , Anonymizováno, a v době spánku žádnou trvalou péči nevyžaduje.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dopisem ze dne , datum, adresovaným rodičům žalobce se žalovaná přihlásila k odpovědnosti za zdravotní poškození žalobce , Anonymizováno, a vyjádřila morální povinnost poskytnout mu veškerou zdravotní péči v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, , Anonymizováno, v souvislosti s odstraňováním nebo zmírňováním následků poškození. Sdělila, že pokud jde o další nároky žalobce a jeho rodičů, musí postupovat v souladu s pojistnou smlouvou a že je nutné, aby finanční částky byly konkretizovány a vyčísleny jako jednorázová konečná částka. Vyjádřila omluvu s vírou v brzké smírné vyřešení záležitosti. Okresní soud dále vyšel z toho, že žalobce je považován rozhodnutím , Anonymizováno, za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby , Anonymizováno, vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby a že od , Anonymizováno, je mu přiznán s trvalou platností příspěvek na péči, jehož vyplacenou výši měl okresní soud zjištěnou za celé posuzované období. Od , datum, jsou pak žalobci poskytovány asistenční služby na základě smlouvy s , adresa, za konkrétní dohodnuté ceny. Dále vyšel ze závěrů znaleckého posudku ustanoveného znaleckého ústavu , právnická osoba, , adresa, , podle nichž , Anonymizováno, přivodila žalobci , Anonymizováno, nevratné poškození mozkové tkáně. Žalobce je , podezřelý výraz, ve všech běžných každodenních praktických úkonech plně odkázán na péči dospělých a vyžaduje trvalý intenzivní dohled, doprovod a komplexní mimořádně náročnou individuální péči, bez naděje na zlepšení. , Anonymizováno, . Jde-li o rozsah péče poskytované žalobci jeho rodiči, vyšel okresní soud z jejich svědeckých výpovědí popisujících vývoj zdravotního stavu a péči o žalobce od jeho narození do současnosti. Z nich vyplynulo, že tato péče byla vždy náročná, zpočátku hlavně po stránce psychické s vědomím, že nebude zdravý, vyžadovala rehabilitaci, cvičení, časté návštěvy lékařů, že ošetřovatelská péče je stále náročnější vzhledem k jeho věku, váze cca , Anonymizováno, kg a sebeprosazování, že žalobce nelze ponechat bez dozoru a s výjimkou doby, kdy je s asistentkou , Anonymizováno, , mu péči poskytují i v noci, , Anonymizováno, , že nemají žádný rodinný život. Z výpovědi ošetřující neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, okresní soud zjistil, že má žalobce v lékařské péči od jeho narození, že jeho vývoj byl od počátku opožděný, , Anonymizováno, a že jeho současný stav je výsledkem mimořádné péče jeho rodičů, která je nezbytná v rozsahu 24 hodin denně. Z výpovědi osobní asistentky žalobce , jméno FO, okresní soud zjistil, že pomáhá s péčí o žalobce od , Anonymizováno, let v rozsahu 8 hodin denně v pracovních dnech ve všech potřebných činnostech jako oblékání, přebalování, hygieně, přípravě jídla, vycházkách apod., v pracovních dnech je žalobce pod jejím dohledem , Anonymizováno, a následně ještě spolupracuje s rodiči v domácím prostředí. Okresní soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalobce vyžaduje péči celodenní, 24 hodin denně 7 dní v týdnu, není schopen zvládat sám žádnou z běžných životních potřeb a že prognóza jeho dalšího vývoje je nepříznivá.5. Okresní soud po zrušení předchozího rozsudku odvolacím soudem v intencích jeho pokynu poučil žalobce o povinnosti označit další důkazy k jeho tvrzení o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy (nad rámec již dříve označeného dopisu žalované ze dne , datum, ) a o následcích nesplnění důkazní povinnosti. Žalobce uvedl, že dřívějšímu podání žaloby bránil jeho nestabilizovaný zdravotní stav a nekonání dřívější právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Poukázal na to, že navzdory dopisu žalované z , datum, musí pro její liknavý přístup veškeré nároky uplatňovat soudně. Nově jako důkaz nemravnosti námitky promlčení označil záznam z jednání ze dne , datum, , z něhož okresní soud zjistil, že dne , datum, se zástupci žalobce, žalované a pojišťovny žalované dohodli na oslovení , právnická osoba, , adresa, za účelem vypracování znaleckého posudku, v němž by se měla vyjádřit k současnému stavu žalobce ve všech oblastech života, vyhodnotit nároky nemajetkové újmy, tedy výši bolestného, ztížení společenského uplatnění, vyjádřit se k rozsahu péče třetích osob o žalobce a prognóze vývoje jeho zdravotního stavu.6. Po , Anonymizováno, , Datum narození žalobce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dovodil, že žalobce je aktivně legitimován k uplatnění nákladů na výpomoc spadajících pod náklady na léčení podle § 449 obč. zák. Při posuzování námitky promlčení okresní soud konstatoval, že podle § 106 odst. 2 obč. zák. platí dvouletá promlčecí lhůta běžící ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. O škodě spočívající v nákladech na výpomoc se poškozený dozví v okamžiku vynaložení takových nákladů, promlčení je tak nutno posuzovat ve vztahu ke každé měsíční platbě zvlášť. Ustálení zdravotního stavu žalobce nepovažoval okresní soud v této souvislosti za relevantní. Námitku promlčení posuzoval ve vztahu k nároku uplatněnému , datum, za dobu od , datum, do , datum, v rozsahu 24 hodin denně a v období od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně. Konstatoval, že byl-li žalobce od narození zastoupen rodiči coby zákonnými zástupci, nedopadá na posuzovanou věc ust. § 113 obč. zák. a z časového hlediska nelze použít ust. § 622 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, . S odkazem na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu k otázkám dobrých mravů a k možnému rozporu právního úkonu s dobrými mravy uzavřel, že námitka promlčení vznesená žalovanou je výkonem práva v rozporu s dobrým