12 Co 190/2025-56 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu pro částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž žalobkyně požadovala úhradu částky , částka, s konkretizovaným příslušenstvím jako příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb. za období, v nichž žalovaná provozovala konkrétně označená motorová vozidla v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Žalobkyně dílčí nároky vymezila jako 1. částku , částka, za provozování nepojištěného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, , SPZ, , v období od , datum, do , datum, (104 dní) se sazbou příspěvku , částka, denně; 2. částku , částka, za provozování nepojištěného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , , SPZ, , v období od , datum, do , datum, (92 dní) se sazbou příspěvku , částka, denně. Tvrdila, že žalovanou písemně vyzvala v obou případech k zaplacení vyčísleného příspěvku nepojištěných a bezvýsledně ji o zaplacení upomínala. Ke každému dílčímu nároku žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, jako poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Okresní soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z žalobkyní předložených listinných důkazů a ze sdělení odboru správních činností , Anonymizováno, města , adresa, ze dne , datum, , které si sám vyžádal. Z něj zjistil, že žalovaná byla v žalobě vymezených nepojištěných obdobích vlastníkem konkretizovaných vozidel a že v obou případech se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru , Anonymizováno, . Žalobkyní předloženému dokladu nazvanému „zjištěné údaje o vozidle“ okresní soud neuvěřil, neboť z něj nevyplývá, která osoba a jakým způsobem jej vyhotovila. Při posouzení výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle § 4 zák. č. 268/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vycházel z toho, že obě nepojištěná vozidla jsou osobními vozidly s denní sazbou příspěvku nepojištěných , částka, . Nárok označený v žalobě jako 2. žalobkyni zcela přiznal, v případě nároku označeného jako č. , hodnota, . ve výši , částka, požadovaného za 104 dnů od , datum, do , datum, v denní sazbě , částka, žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal za uplatněný počet dnů částku , částka, a náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, spolu s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení příslušenstvím představující rozdíl mezi požadovanou částkou , částka, a přiznanou částkou , částka, okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle zásady poměrného úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně žalobkyni přiznal 67,12 % účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , které podrobně specifikoval.4. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud svůj závěr o kategorii vozidla nesprávně založil na sdělení , Anonymizováno, města , adresa, o aktuálním stavu vozidla. Pokud by si opatřil příslušné údaje týkající se nepojištěného období, zjistil by, že v době od , datum, do , datum, bylo předmětné vozidlo skutečně registrováno jako „nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg“ podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a že následně došlo na základě rozhodnutí o schválení technické způsobilosti hromadné přestavby , Anonymizováno, ze dne , datum, k přestavbě předmětného vozidla z kategorie N1 na M1. Zdůraznila, že listiny, které to prokazují a které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, považuje za důkazy přípustné v odvolacím řízení, neboť jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám , které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem ke správnému vyčíslení příspěvku navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.5. Žalovaná se k napadenému rozsudku ani k odvolání nevyjádřila.6. Krajský soud jako soud odvolací na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v zamítavém výroku II. a odvislém nákladovém výroku III., přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Správností výroku I. se odvolací soud nezabýval, a tomto rozsahu rozsudek již samostatně nabyl právní moci.7. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí , částka, .9. Soudu prvního stupně je předně nutno vytknout vadu řízení spočívající v tom, že zamítavý výrok rozsudku vyneseného bez nařízení jednání založil na neunesení důkazního břemene žalobkyní. Skutkový stav, na jehož základě soud vynese rozsudek bez jednání, musí být z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný a nelze jej založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Jednání proto musí soud nařídit vždy, jsou-li proti sobě navzájem neslučitelná skutková tvrzení účastníků, jež mají vliv na rozhodnutí věci samé, nebo rozhodnutí ve věci samé odvisí od skutečnosti, kterou jeden z účastníků tvrdí, avšak neprokazuje.10. Z důkazů provedených při odvolacím jednání (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř., za použití § 205a písm. b/, c/ o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že podle sdělení , Anonymizováno, města , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, došlo u vozidla , SPZ, , , VIN kód, hromadnou přestavbou dne , datum, ke změně kategorie vozidla z kat. N1 , Anonymizováno, kat. M1 osobní automobil – , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Realizaci přestavby u předmětného vozidla potvrdila společnost , právnická osoba, Zjištěné skutečnosti zcela korespondují s obsahem listiny připojené k žalobě nazvané „údaje o vozidle“ zahrnující kromě detailních technických parametrů daného vozidla i záznam o provedené přestavbě dne , datum, .11. V projednávané věci z nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla , SPZ, spadajícího do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Soud prvního stupně nesprávně zařadil motorové vozidlo do kategorie osobního vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a vycházel tak z nesprávné denní sazby příspěvku nepojištěných , částka, , namísto správné sazby , částka, .12. Žalobkyně má proto právo, aby jí žalovaná v případě pohledávky označené v žalobě pod č. , hodnota, zaplatila za provozování nepojištěného vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg příspěvek nepojištěných v denní sazbě , částka, , stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., jehož výše za 104 nepojištěných dní činí , částka, . Žalobkyni tedy náleží i rozdíl mezi celkovou výší pohledávky a plněním již pravomocně přiznaným výrokem I., ve výši , částka, .13. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částk