29 Co 207/2025-147 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení žalobu zamítl a výrokem III uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka, . Z odůvodnění vyplývá, že bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, konkrétně žalobkyně požaduje v souvislosti s trestním řízením vedeným u , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, - jež skončilo rozsudkem uvedeného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byla žalobkyně obžaloby zproštěna, odvolání státního zástupce podané v neprospěch obžalované proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, - náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z této částky od , datum, do zaplacení. Okresní soud objasnil, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“), bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, podal státní zástupce ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, obžalobu pro daný trestný čin. Dne , datum, byl vydán rozsudek, který byl následně napaden odvoláním státního zástupce v neprospěch obžalované. O odvolání poté rozhodoval Vrchní soud v Praze, který potvrdil zproštění obžalované dle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961, o trestním řízení soudním (trestní řád; dále jen „t. ř.“), a zamítl odvolání státního zástupce; právní moci nabylo toto rozhodnutí , datum, . , Anonymizováno, následně uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání, a je tak dán základ odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Po skončení trestního řízení žalobkyně nejdříve uplatnila své nároky u Ministerstva spravedlnosti podáním z , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni , částka, , neboť v tomto rozsahu považovala žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. Nadále však žalobkyně požadovala uhradit z tohoto titulu částku , částka, představující odměnu a náhradu hotových výdajů jejího obhájce za celkem , hodnota, úkonů právní služby a cestovné k dalším úkonům spolu s úrokem z prodlení. Okresní soud uzavřel, že jsou v daném případě naplněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a že žalobkyni náleží právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle § 8 zákona.2. Ohledně jednotlivých žalobkyní požadovaných nákladů obhajoby dospěl k následujícím závěrům. Za úkon právní služby spočívající v nahlédnutí do spisu dne , datum, přiznal žalobkyni podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), odměnu jejího obhájce a paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony po , částka, , tj. celkem , částka, + , Anonymizováno, % DPH z těchto náhrad, tj. celkem , částka, . Uvedl, že úkon nahlížení do spisu ve fázi před rozhodnutím státního zástupce o podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin, za který hrozil mnoholetý trest odnětí svobody, byl z hlediska povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení účelný (odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 3906/17 ze dne , datum, a sp. zn. I. ÚS 4012/18 ze dne , datum, , v nichž Ústavní soud uzavřel, že za určitých procesních situací může být nahlížení do spisu úkonem právní služby, jako úkon svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení vyšetřování a může za něj odměna příslušet podle § 11 odst. 1 písm. f/, odst. 3 a. t.). Dále přiznal žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět, vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.“), a náhradu za ztrátu času obhájce na uvedené cestě ve výši , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ) dle § 14 a. t.3. Důvodným shledal též požadavek žalobkyně na náhradu cestovních výdajů dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 z. p. a na náhradu promeškaného času jejího obhájce dle § 14 odst. 1 a. t. v celkové výši , částka, . To zahrnuje v souvislosti s cestou dne , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ), v souvislosti s cestou dne , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s , Anonymizováno, spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , dále náhrady ve stejné výši (tj. , částka, a , částka, ) v souvislosti s cestami z , adresa, zpět dne , datum, , , datum, a , datum, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou 7, Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, a v souvislosti s cestou realizovanou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, , Anonymizováno, paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, .4. Dále přiznal žalobkyni náhradu odměny jejího obhájce a paušální náhrady výdajů ve výši , Anonymizováno, x , částka, + , Anonymizováno, % DPH, tedy celkem , částka, , za , Anonymizováno, úkonů právní služby spočívajících v dalších poradách konaných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť z provedených listinných důkazů zjistil, že tyto porady obhájce s žalobkyní proběhly a bezprostředně předcházely určitým úkonům před orgány činnými v trestním řízení (§ 11 odst. 1 písm. c/ a. t.).5. Okresní soud tak žalobkyni přiznal náhradu škody podle § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. v částce , částka, včetně DPH, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, (v souladu s jejím návrhem od dne následujícího po podání žaloby) do zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Oproti tomu nevyhověl žalobkyni v požadavku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu výpočet cestovních náhrad uvedený v žalobě shledal chybným. Procesně úspěšnější žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tj. v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a úspěchem žalované , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %).6. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná, a to pouze proti části výroku I ukládající jí povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, neboť má