35 Co 428/2024-342 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 6. 2023 do zaplacení (výrok I) a neúspěšnému žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 82 885 Kč (výrok II). Okresní soud založil své rozhodnutí na zjištění, že mezi účastníky byla 1. 2. 2023 uzavřena písemná smlouva o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal do poloviny února 2023 vypracovat pro žalobce (v bodě 3.2.2. Smlouvy blíže specifikovanou) „stavební projektovou dokumentaci“ dostavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce jako objednatel zavázal se zaplatit cenu díla ve výši 120 000 Kč (čl. V a VI Smlouvy). Žalobce cenu zaplatil na základě žalovaným vystavených faktur ve dvou splátkách po 60 000 Kč dne 24. 1. 2023 a 18. 3. 2023. Následně, s poukazem na nedodržení termínu dokončení díla, oznámil žalovanému e-mailem (ve 21:29 hod) dne 27. 4. 2023, že od smlouvy odstupuje. Ještě před odstoupením však (e-mailem z 27. 4. 2023 ve 12:58 hod) vyzval žalovaného k předání díla 2. 5. 2023 s tím, že jde o „poslední posun termínu“. Okresní soud k tomu uzavřel, že žalobce 27. 4. 2023 odstoupil od smlouvy pro prodlení zhotovitele neoprávněně, neboť žalovanému byla z jeho strany dána dodatečná lhůta dokončení díla a žalovaný se v prodlení neocitl. Zároveň tímto svým jednáním žalobce demonstroval neochotu dílo po datu 27. 4. 2023 převzít, čímž jeho předání, resp. dokončení „zmařil“. Dodává okresní soud, že pokud by nedodržení lhůty k plnění (do 15. 2. 2023) bylo nahlíženo jako prodlení znamenající podstatné porušení smlouvy, bylo by odstoupení neplatné, neboť nebylo provedeno ve smyslu § 1977 občanského zákoníku „bez zbytečného odkladu“. Dovozuje tedy okresní soud, že smlouva nebyla odstoupením ani jiným způsobem zrušena, pročež žalobce nemá na vrácení zaplacené ceny právo.2. Proti rozsudku se včas odvolal žalobce. V odvolání namítá, že se okresní soud při objasňování rozhodných skutečností ani v právním hodnocení nezabýval tím, zda žalovaný jako zhotovitel dílo – projekt v souladu se smlouvou provedl (dokončil a předal žalobci) a mohl mu vzniknout nárok na zaplacení ceny díla, resp. ponechání si žalobcem zaplacené ceny. Podle žalobce nesvědčí žádný z důkazů v řízení provedených, že by žalovaný projekt řádně a včas dokončil a předal. Naopak bylo v řízení objasněno, že žalovaný ve smlouvě sjednaný termín dokončení díla (15. 2. 2023) nedodržel, ocitl se v prodlení, a žalobce proto měl právo od smlouvy odstoupit, což učinil e-mailem dne 27. 4. 2023 a „z opatrnosti“ (prostřednictvím svého zástupce) ještě ve vlastní žalobě. Žalobce poukazuje na to, že řádně provedené dílo (projektová dokumentace) mu do současnosti předáno nebylo. Podle žalobce vyplývá z důkazů v řízení provedených, že i kdyby byla z jeho strany poskytnuta součinnost k předání díla, nešlo by pro nedostatek podstatných náležitostí projektové dokumentace (mj. nedostatek zákresu hydroizolace a kanalizace) o dílo dokončené, které by byl povinen převzít. Nelze proto dovozovat, že by předání díla „zmařil“ žalobce. Že dne 27. 4. 2023 od smlouvy žalobce odstoupil, přestože téhož dne stanovil dodatečný termín k předání díla, bylo dáno tím, že mezi těmito dvěma úkony došlo k osobní schůzce účastníků, při které mělo vyjít najevo, že žalovaný k dispozici projekt nemá a nebude jej mít ani v dodatečném termínu. Okresní soud podle žalobce pomíjí rovněž to, že dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění (ve smyslu § 1978 odst. 1 občanského zákoníku) lze dát i mlčky. Právě takovou formou bylo ze strany žalobce žalovanému umožněno, aby splnil svůj závazek o 2 měsíce později, než sjednáno ve smlouvě. Takovou lhůtu je třeba pokládat za zcela přiměřenou. Žalobci nelze vytýkat, že od smlouvy neodstoupil pro její podstatné porušení „bez zbytečného odkladu“, jestliže tak učinil po marném uplynutí nadstandardně dlouhé lhůty 2 měsíců v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalobce odmítá, že by nedodržení termínu provedení díla způsobil neposkytnutím potřebných informací (o konstrukci stropu), podkladů (statických výpočtů) či požadavkem na změnu a doplnění projektu (požadavek na dokreslení hydroizolace z 13. 4. 2023) nad rámec smlouvy. Nedostatek součinnosti žalovaný žalobci během provádění díla ani nevytýkal. Podle žalobce žalovaný v řízení uvedl, že projektovou dokumentaci chtěl tisknout až 28. 4. 2023. Ani projektová dokumentaci, kterou žalovaný k prokázání svého tvrzení o provedení díla založil do spisu, nebyla kompletní, neboť v rozporu se smlouvou neobsahuje např. kontrolní statický výpočet. Nekompletní přitom byla projektová dokumentace i v době odstoupení, kdy navíc chyběl průkaz energetické náročnosti („PENB“), požárně bezpečnostní řešení („PBŘ“), dokumentace nebyla zpracována ve formátu „DWG“ souborů a nebyla vyhotoveny 4 výtisky opatřené autorizačními razítky. Žalobci byly poskytnuty pouze předběžné výkresy ve formátu „pdf“. I ty byly podle žalobce vadné, neboť mimo jiné nezobrazovaly skutečný stav dosud provedené stavby (provedení rozvodů kanalizace). Tyto nedostatky nasvědčovaly tomu, že dílo nebude provedeno řádně, a i proto žalobce od smlouvy odstoupil a nechal projekt vyhotovit u , tituly před jménem, , jméno FO, . Bez významu je podle žalobce skutečnost, že část žalovaným poskytnutých výkresů ve formátu „pdf“ žalobce předal k využití při práci na novém projektu. Že byla ze strany žalobce žalovanému poskytnuta veškerá součinnost při provádění díla prokázáno bylo i výslechem spolupracovníka žalovaného - svědka , právnická osoba, . Žalobce poukazuje na to, že žalovaný v řízení žádné majetkové právo ze zrušené smlouvy neuplatňuje, pročež by mělo být bez dalšího žalobou uplatněnému nároku na vrácení zaplacené ceny díla vyhověno. Navrhuje proto žalobce, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalovanému uloží zaplatit 120 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 6. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný navrhoval potvrzení rozsudku. Podle něj okresní soud správně objasnil a vyhodnotil, že žalobce jako objednatel několikrát v průběhu provádění díla měnil své požadavky na podobu projektu a byl tak srozuměn s prodloužením termínu dokončení díla. Když pak byla projektová dokumentace hotová, žalobce svým jednáním předání díla zmařil. Podle žalovaného byl předmět díla jednoznačně vymezen ve smlouvě a v souladu s tímto vymezením s přihlédnutím ke změnám vymíněným žalobcem žalovaný dílo provedl a byl připraven jej předat. Žalovaný zakreslil v souladu s požadavkem žalobce skladbu stropu. Nebylo však sjednáno, že by žalovaný měl zaměřit a do projektu dostavby domu zanést již provedenou kanalizaci či hydroizolaci. Žalovaný netvrdí, že by mu žalobce zadával nevhodné pokyny, pročež žalovaný neměl důvod dílo přerušit ve smyslu § 2594 občanského zákoníku. Důvodem překročení sjednaného termínu dokončení bylo, že žalobce opakovaně rozšiřoval předmět díla a otálel s odsouhlasením předběžných verzí projektu, což by nemělo být k tíži žalovanému. Podle žalovaného žalobce, s výjimkou zcela nepodstatné chyby v údaji o šířce stěny, nedokládá ani netvrdí konkrétní vady projektové dokumentace. Žalobce byl na schůzce 27. 4. 2023 informován žalovaným, že projektová dokumentace bude vytištěna již následující den, přesto zcela účelově ještě dne 27. 4. 2023 ve večerních hodinách od smlouvy odstupuje a maří předání díla. Ačkoli dílo bylo v místě plnění (provozovně žalovaného) připraveno k předání, žalobce jej do současnosti nevyzvedl. Žalovaný se proto v prodlení s předáním díla neocitl a důvod pro žalobcem provedené odstoupení od smlouvy naplněn nebyl. To okresní soud zcela správně vyhodnotil tak, že žalobce právo na vrácení zaplacené ceny díla nemá.4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že rozsudek obstojí jen částečně.5. Pokud jde o skutkovou stránku věci, vyplývá z důkazů provedených v řízení před okresním soudem, že spolu žalobce a žalovaný minimálně od počátku ledna 2023 jednají o uzavření smlouvy, na základě které by žalovaný jako tzv. autorizovaný architekt pro žalobce za cenu 120 000 Kč vypracoval projekt dostavby rodinného domu na pozemku parc. č. 2011/45 v katastrálním území , adresa, . Žalovaný na základě těchto jednání účtuje dne 23. 1. 2023 (fakturou č. 5_2023) žalobci zálohu na cenu díla ve výši 60 000 Kč a žalobce tuto zálohu 24. 1. 2023 žalovanému hradí. Dne 1. 2. 2023 pak žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavírají písemnou „Smlouva o dílo č. 011_2023“, ve které se žalovaný zavazuje vypracovat „pasportizaci“ rozestavěné budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a projektovou dokumentaci k dostavbě budovy „ze systémového zdiva z vápenopískových cihel a pultovou střechou“. Jaké náležitosti má mít projektová dokumentace, která má být jako „hmotný výstup“ činnosti zhotovitele objedna