8 Co 251/2025-192 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku ve výši 179 739,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 160 000 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 739,40 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně (výrok I.). Žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 138 823,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných (výrok II.). Žalobcům dále byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech náklady státu ve výši 7 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Soud prvého stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobců se žalobou podanou dne 14. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 179 739,40 Kč s příslušenstvím po žalovaných, jako dědičkách zůstavitele , jméno FO, , zemřelého dne 19. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobců byla pozůstalou družkou, která s , jméno FO, žila ve společné domácnosti nejméně od roku 2007 až do jeho smrti. Právní předchůdkyně žalobců měla pohledávku za zůstavitelem , jméno FO, z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého v souvislosti se způsobenou škodou zůstavitelem na majetku , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu opravy nabouraného motorového vozidla v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 26. 8. 2005 tak, že , jméno FO, řídil a naboural vozidlo (, Anonymizováno, ) ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, . Na náhradu škody v celkové výši 229 739,40 Kč , jméno FO, z vlastních prostředků uhradil dne 23. 8. 2021 na účet ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, částku 50 000 Kč a právní předchůdkyně žalobců na žádost zůstavitele, se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila ze svého účtu dne 18. 10. 2021 částku 160 000 Kč a dne 22. 11. 2021 částku 19 739,40 Kč. Právní předchůdkyně žalobců ve dne úhrad těchto splátek zůstavitele vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Soud prvého stupně vycházel ze zjištění, že platby na účet , tituly před jménem, , jméno FO, byly skutečně realizovány tak, jak bylo uvedeno v žalobě, realizaci těchto plateb potvrdil rovněž výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi tohoto svědka a dále svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (rodinných přátel právní předchůdkyně žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ) soud prvého stupně zjistil, že vypořádání poskytnutých peněz , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, mělo být součástí vypořádání investic paní , jméno FO, do domu pana , jméno FO, a v září 2021 došlo k převodu nemovitosti pana , jméno FO, (pozemku, jehož součástí je rodinný dům v , adresa, ). Šlo tak o dohodu, že paní , jméno FO, za pana , jméno FO, částečně uhradí dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tyto poskytnuté finanční prostředky spolu vypořádají při převodu domu pana , jméno FO, na paní , jméno FO, . Strany nesporovaly, že k převodu nemovitostí v , adresa, na paní , jméno FO, skutečně došlo. Dohodu právní předchůdců účastníků tak okresní soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou dle § 2390 o. z., kdy poskytnuté plnění bylo určeno pro pohledávku třetí osoby (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a vrácení zápůjčky bylo řešeno v rámci vypořádání majetkových vztahů pana , jméno FO, a paní , jméno FO, při převodu nemovitostí v , adresa, na paní , jméno FO, . Soud prvého stupně uzavřel, že k bezdůvodnému obohacení na straně právního předchůdce žalovaných (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.) nedošlo, neboť finanční plnění z dohody o zápůjčce bylo kompenzováno vrácením zapůjčené částky formou vypořádání při převodu nemovitosti v , adresa, , ke kterému skutečně došlo. Žalobu jako nedůvodnou proto okresní soud zamítl. O povinnosti žalobců k náhradě nákladů řízení úspěšným žalovaným okresní soud rozhodl s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že tyto náklady představují náklady za právní zastoupení advokátem. S ohledem na výsledek sporu žalobcům uložil povinnost zaplatit dle § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení zálohované státem, jednalo se o svědčené ve výši 7 800 Kč.3. Proti tomuto rozsudku podali žalobci b) až e) včasné odvolání. Namítali, že okresní soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a učinil nesprávné právní posouzení věci. Odvolatelé nesouhlasili zejména se závěrem soudu prvého stupně, že žalobci neprokázali právní důvod plateb, které byly poskytnuty ze strany , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, . K právnímu důvodu těchto plateb se jednoznačně vyjádřili vyslechnutí svědci, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, šlo z větší části o plnění dluhu za , jméno FO, . V podrobnostech odvolatelé odkázali na obsah výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolatelé navrhli, aby krajský soud napadený rozsudek okresního soudu změnil a žalobě bylo vyhověno.4. K odvolání žalobců podali žalované písemné vyjádření prostřednictvím právního zástupce, ve kterém se ztotožnily s rozhodnutím okresního soudu a doplnily, že i pokud by pohledávka na náhradu škody ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, existovala, byla vypořádána při převodu nemovitostí ve vlastnictví právního předchůdce žalovaných na právní předchůdkyni žalobců. Žalované navrhly potvrzení napadeného rozsudku.5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu včetně řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné. Pokud odvolání proti rozsudku okresního soudu podali pouze žalobci b) až e), zbývající žalobci a), f) až h) jsou rovněž účastníky odvolacího řízení, a to s ohledem na společné postavení dědiců jako nerozlučných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.).6. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle názoru odvolacího soudu jsou skutková zjištění okresního soudu včetně vyvozených závěrů a právního posouzení správná. Právní předchůdkyně žalobců, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, žila s , jméno FO, ve společné domácnosti až do jeho smrti (19. 3. 2022), po podání žaloby proti dědicům zůstavitele , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17. 12. 2022 zemřela. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že na účet , tituly před jménem, , jméno FO, byly provedeny platby v celkové výši 229 739,40 Kč, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že šlo o náhradu škody na havarovaném vozidle v souvislosti s dopravní nehodou z roku 2005. Úhrady byly provedeny tak, že částku 50 000 Kč zaplatil , jméno FO, dne 23. 8. 2021 ze svého účtu a , tituly před jménem, , jméno FO, částku 160 000 Kč dne 18. 10. 2021 a dále částku 19 739,40 Kč dne 22. 11. 2021 ze svého účtu. Lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že právní důvod plateb (zejména z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, ), tedy obsah vlastní dohody právních předchůdců účastníků nebyl prokázán, a to ani po poučení žalobců dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Odvolací soud se přiklání k úvaze soudu prvého stupně, že šlo nejspíše o formu zápůjčky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, pro , jméno FO, (dlužníka) tak, že platby byly realizovány na účet třetí osoby. Podstatné zjištění okresního soudu však spočívá v tom, že tyto platby byly fakticky kompenzovány v rámci vypořádání spolu s dalšími investicemi v souvislosti s převodem nemovitostí , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , k čemuž skutečně v září 2021 došlo. Existenci takového ujednání potvrdili především svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud v této souvislosti podotýká, že z vyjádření žalovaných ze dne 15. 1. 2025 (č. l. 111) vyplývá, že dne 14. 9. 2021 byla mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena kupní smlouva, na základě které zůstavitel na , tituly před jménem, , jméno FO, převedl nemovitosti v k. ú. , adresa, (pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 146 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 20 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba garáže, stavba stojící na pozemku st. parc. č. , hodnota, , pozemek st. parc. č. , hodnota, o výměře 16 m2, zastavěn