84 Co 350/2025-109 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % za dobu od 12. 12. 2024 do zaplacení (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované, k rukám jejího zástupce, na náhradě nákladů řízení částku 52 421,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobce domáhal z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že dne 15. 5. 2023 provedl bezhotovostní platbu v uvedené výši z účtu své manželky, k němuž měl dispoziční oprávnění a na němž se nacházely výhradně prostředky ve společném jmění manželů, ve prospěch účtu žalované, aniž by proto existoval právní titul, neboť žalovaná nebyla s žalobcem v žádném smluvním ani jiném vztahu. Žalobce uvedl, že v poznámce byla u platby částky 160 000 Kč (míněna poznámka, kterou uvedl v příkaze k úhradě uvedené částky, kterým dal pokyn bance k zaplacení; poznámka se pak „objevuje“ ve výpisu z účtu, resp. v potvrzení o provedení platby) je uvedeno „zápůjčka , jméno FO, “, když důvodem uvedení poznámky byla skutečnost, že žalobce dne 15. 5. 2023 uzavřel s , jméno FO, , nar. , datum, smlouvu o zápůjčce, v níž , jméno FO, jako vydlužitel požádala, aby část zápůjčky ve výši 160 000 Kč byla vyplacena ve prospěch účtu žalované, resp. „důvodem tohoto postupu měl být výhradně pokyn vydlužitele“. Dle názoru žalobce touto zápůjčkou zřejmě chtěla , jméno FO, uhradit za , jméno FO, , nar. , datum, rezervační zálohu na koupi nemovitosti v k. ú. , kat. území, , to dle rezervační smlouvy, kterou uzavřely , jméno FO, v postavení budoucí kupující (zájemce o koupi nemovitosti) a žalovaná jako zprostředkovatel (a dále paní , jméno FO, jako budoucí prodávající). Dle tvrzení žalobce byla předmětná platba nikoliv úhradou rezervačního poplatku za , jméno FO, , nýbrž poskytnutím zápůjčky, avšak na základě neplatné smlouvy o zápůjčce, neboť , jméno FO, v té době nebyla k uzavření smlouvy způsobilá, protože nebyla plně svéprávná; rozsudkem soudu byla omezena ve svéprávnosti s tím, že není způsobilá uzavírat smlouvy a činit právní jednání, jejichž hodnota převyšuje částku 5 000 Kč měsíčně.3. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila. Potvrdila, že jako zprostředkovatel uzavřela dne 13. 5. 2023 s , jméno FO, jako budoucí kupující a , jméno FO, jako budoucí prodávající rezervační smlouvu, jejímž předmětem bylo ze strany žalované zajištění příležitosti budoucí kupující a budoucí kupující k uzavření kupní smlouvy o prodeji konkrétních nemovitostí v k. ú. , kat. území, , přičemž v rezervační smlouvě se , jméno FO, zavázala uhradit rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč. Rezervační poplatek byl uhrazen z bankovního účtu manželky žalobce , jméno FO, , která k dotazu žalované sdělila, že daná platba je úhradou rezervačního poplatku za , jméno FO, – z tohoto důvodu žalovaná namítla, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť úhradu za , jméno FO, nečinil on. Žalovaná zdůraznila, že z uvedených osob byla ve smluvním vztahu pouze s , jméno FO, . Dne 29. 5. 2023 , jméno FO, jako prodávající uzavřela s , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako oprávněnou zprostředkovávanou kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti doživotního užívání. Žalovaná částka proto nemůže být bezdůvodným obohacením na straně žalované, a to na úkor žalobce ani jeho manželky, neboť byla poukázána na základě platně uzavřené rezervační smlouvy jako rezervační poplatek a zprostředkovávaná (kupní) smlouvy byla uzavřena.4. Okresní soud v rámci svého rozhodnutí o žalobou uplatněném nároku vyšel ze skutkových zjištění a právních závěrů, podle nichž žalobcem jako zapůjčitelem a , jméno FO, jako vydlužitelka dne 15. 5. 2023 uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zapůjčitel zavázal zapůjčil vydlužitelce 540 000 Kč, z nichž se zavázal uhradit 160 000 Kč převodem na účet číslo , č. účtu, , jenž byl účtem žalované, na který měl být dle platné rezervační smlouvy uzavřené dne 13. 5. 2023 žalovanou jako zprostředkovatelem, , jméno FO, jako budoucí kupující a , jméno FO, jako budoucí prodávající (předmětem rezervační smlouvy byl prodej nemovitostí v k. ú. , kat. území, ), , jméno FO, uhrazen rezervační poplatek ve výši 160 000 Kč, když stejná částka představovala odměnu zprostředkovatelky, resp. pokud by , jméno FO, kupní smlouva nebyla uzavřena do 29. 5. 2023, představovala smluvní pokutu hrazenou ve prospěch zprostředkovatelky (žalované). Zprostředkovávaná kupní smlouva byla dne 29. 5. 2023 , jméno FO, jako prodávající, , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, jako oprávněnou uzavřena (podpisy účastnic smlouvy byly úředně ověřeny) a na jejím základě byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. Tento „návrh“ na vklad práva „nebyl dokončen“ (, jméno FO, se vlastnicí nemovitostí nestala) z důvodu „finančních obtíží na straně kupující“.5. Částka 160 000 Kč byla na uvedený účet žalované poukázána z účtu manželky žalobce dne 15. 5. 2023 s poznámkou „zápůjčka , jméno FO, “. Manželka žalobce na dotaz žalované písemně (emailovou zprávou) potvrdila, že „mnou prokázaná platba na účet , č. účtu, ze dne 15. 5. 2023 ve výši 160 000 Kč označená jako Zápůjčka , jméno FO, , byla zaplacena na složení rezervační zálohy od paní , jméno FO, na základě zarezervování nemovitosti v obci , obec, “.6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 11. 2023, č. j. 38 Nc 22037/2023-123, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2023, byla , jméno FO, na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezena ve svéprávnosti s tím, že mj. není způsobilá nakládat s finančními prostředky, jejichž výše přesahuje částku 5 000 Kč, a uzavírat smlouvy a činit právní jednání, kterými by se zavazovala k plnění přesahujícími tuto částku. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, ze dne 2. 10. 2023 (tento znalecký posudek byl podkladem pro rozhodnutí o omezení , jméno FO, ve svéprávnosti) okresní soud zjistil, že , jméno FO, má poruchu osobnosti, trpí , Anonymizováno, , přičemž není schopna spravovat své jmění, aniž by jí hrozila závažná újma.7. Okresní soud smlouvu o zápůjčce uzavřenou dne 15. 5. 2023 žalobcem a , jméno FO, hodnotil jako neplatnou, neboť v listopadu 2023, po uzavření této smlouvy, byla , jméno FO, rozhodnutím soudu „zbavena“ (správně omezena ve) svéprávnosti. Přestože smlouva byla uzavřena dne 15. 5. 2023 a obvodní soud vydal rozsudek až v listopadu 2023, ze znaleckého posudku vyplynulo, že „příslušné poruchy zdravotního stavu“ , jméno FO, byly dlouhodobějšího charakteru a zjevně jimi byla postižena již v době uzavření smlouvy o zápůjčce.8. Nárok uplatněný žalobou okresní soud posoudil dle § 2991 občanského zákoníku dle pravidel stanovených pro vznik bezdůvodného obohacení a dospěl k závěru, že lze jednoznačně vyloučit, že by se žalovaná bezdůvodně obohatila, neboť žalovaná částku 160 000 Kč přijala v dobré víře a v souladu s ustanoveními platné rezervační smlouvy z 13. 5. 2023, která neobsahuje povinnost zprostředkovatelky (žalované) vrátit tuto částku při neuzavření zprostředkovávané smlouvy, která „navíc nebyla uzavřena z důvodu finančních potíží, jak bylo v průběhu řízení prokázáno, na straně , jméno FO, jako kupující předmětných nemovitostí“ (okresní soud měl patrně na mysli, že na základě uzavřené kupní smlouvy nedošlo k vkladu práva do katastru nemovitostí). , jméno FO, nebyla účastníkem rezervační smlouvy, proto zprostředkovatelka (žalovaná) nemohla mít povědomost o vztahu mezi , jméno FO, , , jméno FO, , příp. žalobcem. „Tato skutečnost“ je „umocněna“ i tím, že manželka žalobce emailem potvrdila, že žalovanou přijatá částka 160 000 Kč je právě onou rezervační zálohou dle rezervační smlouvy. Kupní smlouva byla následně řádně uzavřena, žalovaná tak úspěšně „svoji úlohu“ splnila.9. Na základě uvedeného okresní soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že platba ve výši 160 000 Kč, zrealizovaná manželkou žalobce, plnila závazek , jméno FO, z rezervační smlouvy, jedná se o plnění třetí osoby za dlužníka, v tomto případě za , jméno FO, . Aktivně legitimovanou osobou k dovolání se případné neplatnosti rezervační smlouvy nebo domáhání se „případných vratek“ z rezervační smlouvy, příp. smlouvy kupní, by byla pouze účastnice této rezervační smlouvy, tedy , jméno FO, . Žalovaná nebyla v žádném vztahu s , jméno FO, a vztah žalobce s , jméno FO, (smlouva o zápůjčce) proto nemohl mít žádný „vztah“ k žalované a pro žalovanou proto nemůže mít žádné následky. Okresní soud byl „nucen“ souhlasit s žalovanou, že byla v dobré víře, že přijímá plnění z rezervační smlouvy za , jméno FO, , k čemuž přistoupila s největší opatrností, neboť si nechala potvrdit právní důvod předmětné platby. Případné smlouvy mezi žalobcem a , jméno FO, proto nemají žádný vztah k přijetí předmětné částky v dobré víře žalovanou. Z těchto důvodů okresní soud žalobu jako nedůvodně podanou zamítl.10. O nákladech řízení okresní soud rozh