95 Co 278/2025-116 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobců a žalovaných k bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, , , adresa, (výrok I.), nařídil prodej bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalované tak, že žalovaná 1 , Jméno žalované A, obdrží , Anonymizováno, z výtěžku a žalovaná 2 , Jméno nezletilé, a každý ze žalobců obdrží po , Anonymizováno, z výtěžku (výrok II.). žalované 1 uložil povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši 114 135,82 Kč k rukám zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), rozhodl, že žalobci a žalovaná 2 mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a žalované 1 uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem náklady řízení ve výše 32 028,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok V. spolu s doplňujícím usnesením ze dne 7. 5. 2025, č. j. 36 C 293/2024-67).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že účastníci řízení nabyli shora uvedené nemovité věci (dále jen ,,bytová jednotka“) do podílového spoluvlastnictví v rámci dědického řízené po zůstaviteli - , Anonymizováno, a druhé žalované a , Anonymizováno, , a to tak, že žalovaná 1 vlastní , Anonymizováno, vzhledem k celku a ostatní účastníci po , Anonymizováno, vzhledem k celku. Bytovou jednotku fakticky užívají pouze žalované, když žalovaná 1 je , Anonymizováno, žalované 2. Žalobci nechávali žalované v bytové jednotce bydlet, ničeho za její užívání nežádali, očekávali však, že žalovaná 1, bude plnit sama závazky a povinnost plynoucí z užívání bytové jednotky, tedy vůči společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) a dodavatelům energií. Žalovaná 1 však dlouhodobě závazky vůči SVJ neplnila, žalobci se tak z titulu spoluvlastnictví bytové jednotky ocitli v soudním řízení o zaplacení dluhu na straně žalované, s čímž jim vznikly náklady na právní zastoupení. Navíc žalovaná 1 generuje v souvislosti s bytovou jednotkou dluhy nové. Domluva se žalovanou 1 ohledně společného prodeje celé bytové jednotky nebyla možná. Za této situace žalobci neviděli jinou možnost, než se domáhat zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k jednotce, a to formou jejího prodeje ve veřejné dražbě, když rozdělení bytové jednotky není fakticky možné a žalobci o jednotku zájem nemají. Žalovaná 1 byla v řízení pasivní, teprve u jednání uvedla, že nechce bytovou jednotku prodat, bydlí v ní s nezletilou dcerou (žalovanou 2) a řeší své dluhy v rámci insolvence. Kolizní opatrovník žalované 2 uvedl, že komunikace se žalovanou 1 je obtížná, na sjednanou schůzku se nedostavila. Jako opatrovník má zájem na tom, aby bytová jednotka byla prodána jako celek a bylo tak dosaženo co nejvyššího výtěžku. Navrhl, aby žalobě bylo vyhověno. Obvyklá cena bytové jednotky je 1 264 800 Kč. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. , Anonymizováno, – žaloby a usnesení o schválení smíru – vyplynulo, že , Anonymizováno, podalo žalobu proti všem účastníkům projednávané věci o zaplacení částky 119 137,94 Kč z titulu nezaplacených plateb do fondu oprav a službách spojených s užíváním bytové jednotky za období od , datum, do , datum, . Spor skončil uzavřením smíru, dle nějž se žalovaná 1 zavázala zaplatit žalobci částku 69 137,94 Kč do 31. 12. 2024 a uhradit náhradu nákladů řízení, přičemž doposud na tento závazek ničeho neuhradila. Žalobci vyzvali dne , datum, žalovanou 1 k vypořádání bytové jednotky jejím prodejem s cílem co nejvyššího výtěžku pro všechny spoluvlastníky a uhrazení dluhů, které žalovaná 1 všem způsobila. Společnost , právnická osoba, . podala žalobu proti , jméno FO, , který v probíhajícím řízení je žalobcem b), a to z titulu nezaplaceného úvěru po jeho , Anonymizováno, , za který žalovaný odpovídá (poměrně) jako dědic, žalovaný b) žalovanou částku zaplatil, žaloba byla proto vzata zpět a řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno, věc byla u okresní soudu vedena pod sp. zn. , spisová značka, .3. Přestože žalovaná 1 před podáním žaloby byla, a to od , datum, v insolvenčním řízení, dospěl okresní soud k závěru, že zahájení insolvenčního řízení nebrání v podání předmětné žaloby, ani v pokračování v zahájeném řízení, neboť řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není sporem o pohledávce a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které by se uspokojovaly v insolvenčním řízení, odkázal přitom na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 1060/2021-B-53.4. Okresní soud dospěl k závěru, že s ohledem na tvrzení účastníků řízení zde není jiná možnost než zrušit spoluvlastnictví k předmětné jednotce a nařídit její prodej ve veřejné dražbě, když bytovou jednotku nelze reálně rozdělit a žádný ze spoluvlastníků neměl zájem nabýt jednotku do svého výlučného vlastnictví. Žalovaná 1 sice nesouhlasila s prodejem, ale prostředky na vyplacení ostatních spoluvlastníků nemá, je zadlužená a prochází insolvencí. Předpokladem pro přikázání společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům je nejen skutečnost, že tento/tito jí chtějí do svého vlastnictví, ale též, že disponují finančními prostředky k vyplacení přiměřené náhrady (k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3554/2019). Rozdělení výtěžku z prodeje jednotky mezi účastníky řízení pak odpovídá jejich spoluvlastnickým podílům.5. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, okresní soud dospěl k závěru, že v dané věci bylo namístě aplikovat výjimku z pravidla „každý si nese náklady řízení ze svého“ a uložil žalované 1 zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že žalobci umožnili žalované 1, aby výlučně, resp. se svou , Anonymizováno, , žalovanou 2, užívala předmětnou bytovou jednotku. Ničeho od ní nepožadovali za to, že jí užívá nad rámec svého podílu, resp. za to, že oni sami nemají možnost ji užívat. Žalovaná 1 byla tak povinna platit platby spojené s jejím užíváním, tj. platby SVJ, fond oprav, zálohy za služby atd. Žalovaná 1 však ničeho neplatila, žalobci a žalovaná 2 se tak - aniž by situaci sami zavinili - ocitli v pozici dlužníků z titulu spoluvlastnictví k bytové jednotce. Žalovaná 1 svým nezodpovědným přístupem zadlužila jak všechny žalobce, tak i svou , Anonymizováno, , žalovanou 2. Nese tak proto následky v podobě toho, že žalobci se soudně domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ač tak neměli původně v plánu a nechávali žalované v bytě bydlet (aniž by z toho měli jakýkoliv profit vyjma „holého“ spoluvlastnictví). Žalovaná 1 tak zavdala příčinu k tomu, aby se žalobci domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a proto soud považuje za spravedlivé, aby jí byla uložena povinnost uhradit náklady řízení žalobcům. Žalobci mají právo na náhradu nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech na zastoupení advokátem sestávající se z jeho odměny a hotových výdajů podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně včetně daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Žalobci zaplatili soudní poplatek ve výši 7 000 Kč. Odměna advokáta a jeho hotové výdaje sestávají ze 3 úkonů právních služeb poskytnuté 3 žalobcům, a to za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen „AT“), za žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a za účast při jednání před soudem za dvě započaté hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. K těmto úkonům náleží též náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 AT. advokát převzal zastoupení v , Anonymizováno, , žalobu podal v , Anonymizováno, a jednání před soudem nepřesahující 2 hodiny se konalo v , Anonymizováno, . Podle čl. II vyhlášky č. 258/2024, která nabyla účinnosti dne 1. 1. 2025, přísluší advokátovi za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky odměna (a náhrada hotových výdajů) podle AT ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Jeho odměna a náhrada hotových výdajů za převzetí zastoupení a podání žaloby se proto řídí AT ve znění účinném do 31. 12. 2024. Odměna a náhrada hotových výdajů za účast při jednání před soudem se řídí AT ve znění účinném od 1