29 Co 296/2025-79 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 17 303 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, dále ve výši 14,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, z částky 478 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 478 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, z částky 389 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a z částky 830 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení (výrok I), žalobu co do rozdílu požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částek a za dobu ve výroku uvedené zamítl (výrok II) a uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 11 442.30 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek a výpisem z katastru nemovitostí má prokázanou aktivní a pasivní legitimaci účastníků řízení [tj., že žalobce je , Anonymizováno, , adresa, (dále též jen „SVJ“) a žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v uvedeném domě a členem SVJ]. V článku IX odst. 4 písm. f) stanov SVJ je zakotvena povinnost žalované pravidelně přispívat k 15. dni v měsíci na správu domu a pozemku částku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech domu; ta podle předpisu plateb s účinností od 1. 1. 2019 činí 478 Kč (jde o pevnou platbu). V článku IX odst. 4 písm. g) je povinnost pravidelně platit k 15. dni v měsíci, nejdéle však do konce měsíce zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu; zálohy podle předpisu plateb od 1. 1. 2019 činí 389 Kč. Podle článku IX odst. 4 písm. h) je žalovaná povinna hradit nedoplatky z vyúčtování plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu. Z vyúčtování za rok 2023 vyplývá její nedoplatek 830 Kč a že ho měla zaplatil do 30. 6. 2024. Z výpovědi předsedy SVJ , jméno FO, okresní soud zjistil, že vyúčtování za rok 2024 předával ve dnech 7. 5. 2024 až 9. 5. 2024 a že ho takto osobně předal žalované. V právním hodnocení uzavřel, že v § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je upravena povinnost vlastníka jednotky (tj. žalované) platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a rovněž právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. V řízení byla prokázána povinnost žalované s účinností od 1. 1. 2019 vždy k 15. dni v měsíci platit na správu domu a pozemku částku 478 Kč a nejdéle do konce měsíce platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu ve výši celkem 389 Kč, což platí i pro žalované období od 1. 1. 2023 do 31. 7. 2024, a dále povinnost do 30. 6. 2024 zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v částce 830 Kč. Jelikož tak žalovaná dosud neučinila, shledal okresní soud žalobní požadavek na zaplacení částky 17 303 Kč důvodným.3. Naopak nedůvodná je dle okresního soudu obrana žalované, která tvrdí, že společnost jejího syna , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, provedla pro žalobce práce a syn se s žalobcem dohodl, že nebude nic fakturovat a proinvestovanou částku bude postupně umořovat vůči povinným poplatkům jeho i žalované. Okresní soud z faktury č. , hodnota, , kterou vytavila , právnická osoba, . dne 13. 1. 2025 se splatností 13. 2. 2025, zjistil, že je v ní žalobci jako odběrateli fakturováno „provedení úpravy vnitřního domovního schodiště, podest a chodbových ploch, přesazení a oprava vchodových dveří bytového domu , adresa, na základě ústní objednávky“ 151 743,20 Kč včetně DPH. Žalobce na fakturu reagoval dopisem ze 4. 3. 2025 tak, že fakturovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně a rozsahu prací odhadem za 80 000 Kč s tolerancí 5 000 Kč, a žádal o vystavení faktury do maximální výše dle dohody s tím, že vícepráce nebyly dohodnuty ani požadovány. Dopis obsahuje další námitky ohledně rozsahu, průběhu a provedení prací a je v něm též uvedeno, že k zápočtu s fondem oprav nedošlo, že „započíst chtěl“, ale nebylo opakovaně vyžadované vyúčtování prací ani faktura. K tomu v účastnické výpovědi předseda SVJ , jméno FO, mj. uvedl, že nečekal, že faktura přijde od firmy , Anonymizováno, , když šlo dohodu mezi SVJ a , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě těchto důkazů okresní soud uzavřel, že pohledávka namítaná žalovanou k započtení je co do základu a výše sporná a její prokázání by vyžadovalo rozsáhlé dokazování. Jde tak o pohledávku nejistou a k započtení podle § 1987 odst. 2 o. z. nezpůsobilou. Proto pohledávka žalobce započtením nezanikla. Jelikož žalovaná je se zaplacením částky 17 303 Kč v prodlení, má žalobce podle § 1970 o. z. právo nejen na zaplacení této částky, ale i úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, jak je upravena ve stanovách. Proto okresní soud v rozsahu uvedeném ve výroku I žalobě vyhověl, a co do zbývající části úroku z prodlení žalobu výrokem II zamítl. Jelikož žalobce byl neúspěšný jen v nepatrné části, přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši [§ 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].4. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná a navrhla, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobu zamítne. Namítá, že rekonstrukci schodiště v domě provedl její syn prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, . To potvrdil zástupce žalobce. Přesto žalobce nyní účelově tvrdí, že dohoda o provedení prací byla uzavřena se synem žalované, a nikoli s , právnická osoba, ., byť jde o společnost zabývající se zednickými pracemi. Mezi stranami byla uzavřena dohoda, že případné nedoplatky na službách a jiných poplatcích budou započteny proti ceně za provedené dílo. Při výslechu zástupce žalobce uznal část nákladů ve výši 80 000 Kč. Tato částka pokrývá pohledávku žalobce, která tak nevznikla, respektive zanikla započtením.5. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Trvá na tom, že s žalovanou žádné dohody neuzavíral. Není podstatné, zda rekonstrukce schodiště prováděla , právnická osoba, . nebo syn žalované, zda práce byly provedeny řádně a zda byly dokončeny, předány a řádně vyúčtovány a kým. Podstatné je, že práce neprováděla žalovaná, která tak nemá pohledávku za žalobcem, a nic takového ani netvrdila. Žalovaná si odporuje, když v odvolání uvádí, že práce v domě prováděl její syn prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, ., a současně tvrdí, že mezi stranami byla uzavřena dohoda. Žalovaná však nikdy neuvedla, jakou dohodu a kdy uzavřela, jak, a především kdy zanikla pohledávka započtením, kdo započtení provedl, a nebyl předložen písemný doklad o tom, mezi kým byla tvrzená dohoda uzavřena, ačkoliv v účetnictví musí být veškerá evidence vedena způsobem nepřipouštějícím pochybnost.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení a shledal důvody částečně pro jeho potvrzení a částečně pro jeho změnu. Se souhlasem účastníků řízení za splnění předpokladů § 214 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.7. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a z řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodnocených důkazů správně zjistil skutkový stav, z něhož i odvolací soud vychází.8. Takto bylo okresním osudem objasněno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , adresa, nad Nisou s podílem na společných částech domu ve výši 955/3651 a žalobce j