261 C 18/2017-70 — Městský soud v Brně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistinu ve výši 99 785,45 Kč, smluvené úroky ve výši 11 420,99 Kč, dlužné pojistné ve výši 1 316,70 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 160 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] který čerpal prostřednictvím úvěrové karty [anonymizováno]. K zesplatnění úvěru přistoupil žalobce po marném uplynutí lhůty k plnění za situace, kdy žalovaný byl v prodlení s pravidelnými platbami a nereagoval na upomínky. Odstoupení od smlouvy učiněné dopisem ze dne 22.12.2016 nabylo účinnosti dne 31.1.2017. Na dluh ve výši 114 683,14 Kč byla započtena platba žalovaného uskutečněná před podáním žaloby. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 20.8.2001 podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). Smluvené úroky byly sjednány dle ust. § 502 obch. zák. a smluvní pokuta dle ust. § 588 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Tuto právní úpravu soud použil v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. O úrocích z prodlení však soud již rozhodoval podle právní úpravy účinné po 1.1.2014 (§ 1970 o.z.). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 316,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112.683,14 Kč sestávající z částky 5.620 Kč za každý ze tří a půl úkonu uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a 21% daň z přidané hodnoty ve výši 4 382,70Kč.