19 C 96/2016-242 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 12. 2016 domáhá, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost vydat žalobci obraz malíře [jméno] [příjmení] s názvem„ [anonymizována dvě slova]“ o rozměrech 162x145 cm, sign. na rubu [jméno] [příjmení] 1992 – 2006, vytvořenou technikou akryl na plátně (dále jen„ Obraz“). V odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že tento Obraz žalobce vydražil dne 9. 6. 2016 na aukci uměleckých předmětů pořádané žalovaným na adrese [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] v [anonymizována dvě slova] (dále jen„ aukce“). Žalobce uvedl, že tím, že se zúčastnil dražby obrazu a byl mu udělen příklep za aukční cenu 440.000 Kč, byla uzavřená kupní smlouva dle § 1771 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění. V souladu s ust. § 1099 občanského zákoníku přešlo vlastnické právo k obrazu na žalobce. Přechod vlastnického práva na žalobce příklepem byl potvrzen samotným žalovaným ve vystaveném potvrzení o zaplacení aukční ceny z téhož dne. Po přechodu vlastnického práva k Obrazu na žalobce byl Obraz prezentován na webových stránkách žalovaného jako prodaný právě za uvedenou aukční cenu 440.000 Kč. Obraz se k okamžiku přechodu vlastnického práva na žalobce nacházel v držbě žalovaného. Žalobce uhradil aukční cenu za obraz v plné výši dne 13. 7. 2016, a to včetně aukčního poplatku ve výši 88.000 Kč, tedy celkem žalobce zaplatil částku ve výši 528.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaný dne 15. 7. 2016 zaslal uvedenou částku žalobci zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl žalobci Obraz vydat, a to s argumentací, že zpochybňuje zástupčí oprávnění paní [příjmení] zastupovat žalobce v rámci aukce, a z toho dovozuje, že se žalobce nemohl stát vlastníkem obrazu, žalobce uzavřel s paní [příjmení] dohodu o narovnání. Z této dohody jednoznačně vyplývá, že paní [příjmení] na předmětné aukci zastupovala žalobce s úmyslem, aby vlastnické právo k Obrazu nabyl přímo žalobce, a zároveň paní [příjmení] touto dohodou výslovně převádí na žalobce vlastnické právo k obrazu. Vzhledem k tomu, že žalobce je vlastníkem obrazu, který mu žalovaný neprávem zadržuje, respektive odmítá jej vydat, nezbývá, než žalobci obrátit se se svým žalobním nárokem na soud. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil ve smyslu, že na žalobce nikdy nepřešlo vlastnictví uvedeného Obrazu, neboť nebyl účastníkem dražby a věc nevydražil. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] se nestala vlastníkem předmětné věci, neboť nezaplatila cenu a dle aukčního řádu na ni nemohlo vlastnictví přejít. Z těchto důvodů žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalobce na toto vyjádření reagoval replikou ze dne 28. 2. 2018 s tím, že uvedl, že paní [příjmení] je od roku 2007 kurátorkou umělecké sbírky žalobce a paní [příjmení] byla žalobcem zmocněná k zastupování na aukcích, včetně předmětné aukce Obrazu, když této aukce se paní [příjmení] zúčastnila coby zmocněnec žalobce, za účelem vydražení Obrazu. Žalobce byl v telefonickém spojení s paní [příjmení], která jej průběžně informovala o průběhu dražby Obrazu, a žalovaný dával paní [příjmení] telefonicky pokyny k případným příhozům. Žalobce zároveň zdůraznil, že byl s paní [příjmení] v telefonickém spojení i v průběhu příhozů. Žalobce následně uhradil dražební cenu za obraz, a to převodem na účet žalovaného. Dále žalobce uvedl, že skutečnost, že paní [příjmení] se aukce účastní v zastoupení žalobce, byla žalovanému všeobecně známa, a to již s ohledem na předchozí zavedenou praxi. Žalobce se účastnil aukcí pořádaných žalovaným prostřednictvím paní [příjmení] již od roku 2007, když jenom mezi lety 2007 – 2015 žalobce zastoupen paní [příjmení] vydražil na dražbách pořádaných žalovaným 43 uměleckých děl. Skutečnost, že paní [příjmení] v aukcích zastupuje žalobce, byla žalovanému dlouhodobě známa a předmětná aukce nebyla výjimkou. S ohledem na obecnou známost toho, že paní [příjmení] zastupuje žalobce, nebylo od paní [příjmení] požadováno předložení žádné plné moci. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 13. 5. 2020, založeno na č.l. 156 spisu pak sděluje, že s předmětným Obrazem ke dni podání žaloby žalovaný nedisponoval a tudíž není objektivně schopen předmětný obraz vydat. Žaloba tedy postrádá jakýkoliv smysl a není ji možné vyhovět. Vlastníkem Obrazu a jeho držitelem byl v době konání dražby pan [jméno] [příjmení], kterého žalovaný označil jako svědka k prokázání tvrzení, že s předmětným obrazem žalovaný nedisponuje. <b>5. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:</b> 6. Z písemného potvrzení paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 10. 8. 2016 se podává, že tato potvrdila, že od roku 2007 je kurátorkou umělecké sbírky žalobce. 7. Z pozvánky na aukci založené na č.l. 7 se podává, že žalovaný zval na aukci poválečného a současného umění na čtvrtek [datum] v [údaj o čase] hodin v [anonymizováno 5 slov], [obec a číslo]. 8. Na fotografii zveřejněné žalovaným na sociální síti facebook, založeno na č.l. 8 spisu je uveden popis předmětného obrazu a vyvolávací cena tohoto obrazu ve výši 310.000 Kč. 9. Fotografie zveřejněné žalovaným na sociální síti facebook, založeno na č.l. 9 – 14 spisu dokládají, že předmětná aukce u žalovaného proběhla a v aukci byl dražen i předmětný Obraz. 10. Fotografie ze sociální sítě žalovaného, založeno na č.l. 15 spisu, svědčí o tom, že předmětná dražba u žalovaného proběhla. 11. Aukční řád, založený na č.l. 18 spisu, kde se pod bodem 2 výklad pojmů, písm. a) sděluje, že vlastnictví věci přechází na kupujícího zaplacením ceny. Dále pod bodem d) je uvedeno, že účastníci aukce se prokazují platnými průkazy totožnosti a jednají-li v zastoupení, předávají v aukční síni plnou moc, opravňující k zastupování na aukci jiným klientem aukční síně. Dále pod bodem g) se uvádí, že vydražitel je ten účastník aukce, který v aukci nabídl nejvyšší cenu, která byla v aukci potvrzena veřejně licitátorem, tzn. příklepem. Po zaplacení ceny se stává vlastníkem věci. Dále pod bodem IV. způsob placení je uvedeno, že předměty vydražené v aukci je nutno zaplatit do 7 dnů po skončení aukce, není-li z aukční síní dohodnuto jinak. Dále pod bodem V. v odstavci označeném jako„ Ostatní“ je uvedeno, že aukční síň vydá vydražiteli po zaplacení daňový doklad o zaplacení a na přání písemné potvrzení o nabytí věci aukce. 12. Z potvrzení o zaplacení aukční ceny (založeno na č.l. 19 spisu) se podává, že vydražitel s [číslo] uhradil žalovanému jako dražebníkovi za obraz„ [anonymizována dvě slova]“ autora [jméno] [příjmení] částku ve výši 528.000 Kč a to dne 9. 6. 2016. 13. Ze vzorové smlouvy o zprostředkování prodeje věci formou provedení aukce se podává, že pod bodem 3.9 této smlouvy zájemce (navrhovatel) bere na vědomí, že v případě prodeje formou aukce přestává být vlastníkem předmětné věci v okamžiku tzv. příklepu na aukci za podmínky, že vydražitel zaplatil cenu dosaženou v aukci. Zájemce (navrhovatel) výslovně pověřuje zprostředkovatele (dražebníka), aby v takovém případě věc předal vydražiteli. Dále v článku 5.2. této smlouvy se uvádí, že pokud k aukci nedojde z důvodu na straně zájemce (navrhovatele), zavazuje se zájemce (navrhovatel) uhradit zprostředkovateli (dražebníkovi) náklady aukce ve výši 25 % z navrhované minimální smluvní ceny. Náhrada nákladů aukce je v tomto případě splatná ukončením aukce. Zájemce (navrhovatel) souhlasí s tím, že zprostředkovatel (dražebník) je oprávněn zadržet předmět aukce v rámci zadržovacího práva do doby, než zájemce (navrhovatel) uhradí náklady aukce dle této smlouvy. 14. Z webové stránky žalovaného, založeno na č.l. 22 spisu se podává, že žalovaný prezentoval obraz jako prodaný dne 9. 6. 2016 za cenu 440.000 Kč. 15. Výpis z účtu žalobce, založeno na č.l. 23 spisu, ze dne 13. 7. 2016 prokazuje úhradu aukční ceny, včetně aukčního poplatku ze strany žalobce ve výši 528.000 Kč. 16. Výpis z účtu žalobce, založeno na č.l. 24 spisu, ze dne 15. 7. 2016 prokazuje vrácení aukční ceny včetně aukčního poplatku žalovaným zpět žalobci. 17. Z emailové komunikace mezi účastníky, založené na č.l. 25 – 35 spisu, se podává email žalovaného, a to směrem k paní [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2016, dle kterého žalovaný paní [jméno] [příjmení] sděluje, že dne 18. 3. 2016 uzavřeli smlouvu o zprostředkování formou prodeje věci formou provedené aukce obrazu [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Majitel obrazu využil svého práva zakotveného v aukční smlouvě v článku V., bod 5.2. odstoupit od dražby nabízeného obrazu. Bohužel tak učinil těsně před dražbou obrazu a nebylo v ten moment v možnostech žalovaného dražbu přerušit. Žalovaný se v závěru emailu omlouvá a nabízí žalobci kompenzovat nepovedený nákup buď v příští aukci, nebo přednostní privátní nabídkou v galerii. Dále z emailu ze dne 20. 6. 2016 je patrno, že žalovaný poslal paní [jméno] [příjmení] vzor smlouvy, kde je vyznačena možnost majitele odstoupit z dražby. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 10. 2016 se podává, že žalobce vyzýval žalovaného, resp. jeho právního zástupce k vydání předmětného