55 C 208/2020-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 14. 12. 2011 uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen jako„ Smlouva“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutý úvěr ve výši 3.000 Kč nejpozději do 4. 1. 2012. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužnou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 14. 12. 2011 uzavřel právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaná Smlouvu o půjčce (dále jen jako„ Smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 3.000 Kč a tato byla žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuta. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku ve výši 3.000 Kč a uhradit poplatek ve výši 750 Kč, a to nejpozději do 4. 1. 2012. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou, což bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 22. 1. 2020. 5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení. 6. Dle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 občanského zákoníku (dále jen jako„ Smlouva“). Právní předchůdce žalobce se touto Smlouvou zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 3.000 Kč a tato byla žalované na bankovní účet poskytnuta. Žalovaná se touto Smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku ve výši 3.000 Kč a uradit poplatek ve výši 750 Kč, a to nejpozději do 4. 1. 2012. Žalovaná však po uplynutí dohodnuté doby půjčku nevrátila a poplatek neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 3.250 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne [datum]) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; z částky 189 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.