72 C 143/2020 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5.282 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce provedl pro žalovaného opravárenské práce na jeho vozidle [anonymizována tři slova], [registrační značka], VIN: [anonymizována dvě slova], a to na základě zakázky označené jako [anonymizováno] ze dne [datum], přičemž celková cena oprav byla ve výši 5.282 Kč včetně DPH. Žalovaný s cenou a rozsahem oprav souhlasil, zakázku označenou pod č. [anonymizováno] stvrdil svým podpisem. Opravené vozidlo si pak žalovaný převzal dne [datum]. Uvedené opravárenské práce v rozsahu zakázky s označením č. [anonymizováno] žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] částkou v celkové výši 5.282 Kč, včetně 21 % DPH, se splatností ke dni 2. 8. 2018, přičemž převzetí a souhlas s cenou opravárenských prací žalovaný rovněž stvrdil svým podpisem. Přesto žalovaný na uvedený dluh dosud neuhradil ničeho, a to ani poté, co byl ze strany žalobce doporučeným dopisem ze dne 20. 1. 2020 ve formě předžalobní výzvy k plnění zaslané na žalovaným uvedenou adresu písemně vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalobce se dále domáhal přiznání částky ve výši 1.200 Kč v podobě minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to ve vztahu ke každé žalobou uplatněné pohledávce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 6. Žalobce pro žalovaného jako zákazníka provedl v zakázce s označením pod č. [anonymizováno] konkrétně specifikované opravy na osobním automobilu žalovaného, které bylo identifikováno v zakázce příslušnou [registrační značka], číslem karosérie VIN: [anonymizována dvě slova] a odpovídajícím popisem vozu. Vozidlo bylo přijato žalobcem dne [datum] a byly provedeny opravy specifikované dle vyúčtování zakázky. Po opravě předmětného motorového vozidla popsaného jako: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], barvy: hnědá Topaz, typ: [anonymizováno], číslo motoru: [číslo] bylo vozidlo téhož dne, tj. [datum], předáno žalovanému jako zákazníkovi, který svým podpisem potvrdil jak převzetí vozidla, tak vyúčtování zakázky s tím, že jako zákazník žalovaný doklad převzal a s cenou vyúčtovanou v celkové částce ve výši 5.282 Kč souhlasí. 7. Z informací o zakázce č. [anonymizováno] opatřených datem a podpisem zákazníka se dále podávají údaje týkající se konkrétních požadavků zákazníka a popisu operací, včetně vyjádření opravny s tím, že žalovaný jako zákazník opravený vůz převzal dne [datum]. Žalobce provedené práce žalovanému vyúčtoval částkou v celkové výši 5.282 Kč, a to prostřednictvím daňového dokladu [číslo] který byl vystaven dne [datum] se splatností do 2. 8. 2018, jako způsob úhrady byl uveden převodní příkaz. Z příslušného vyúčtování zakázky vyplývá, že vozidlo k opravě, označené pod [registrační značka], číslo karosérie: [anonymizováno], bylo přijato k provedení zakázky dne [datum], přičemž z uvedeného vyúčtování se rovněž podává popis jednotlivých prací, které byly provedeny (zejména se z popisu jednotlivých prací následující položky:„ zkušební jízda“,„ Longlife serv. prohl.“,„ interval serv. prohlídka“,„ filtr prachový a pylový výměna“,„ vedlejší práce jen pro servis. prohl.“,„ nástavec filtru s těsněním“,„ motorový olej“ jako vydaný materiál). Vyúčtování zakázky bylo opatřeno podpisem žalovaného jako příjemce, který doklad převzal s tím, že s cenou souhlasí. Žalobce vyzval žalovaného dne 20. 1. 2020 doporučeným dopisem k zaplacení částky ve výši 5.232 Kč, včetně 21 %, přičemž výzva k plnění byla žalovanému odeslána ve smyslu § 142a o. s. ř. jako předžalobní upomínka, kdy uvedená výzva byla předložena včetně příslušné dodejky, z níž vyplývá, že předmětná zásilka byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu uvedenou žalovaným v zakázce. 8. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Dle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 10. Dle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 11. Dle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 12. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava věci, která byla ze strany žalobce řádně provedena a následně vyúčtována. Žalovaný předmětné vozidlo převzal, jak je zřejmé z vyúčtování dané zakázky týkající se opravy vozidla ze strany žalobce a související informace o zakázce, v obou případech opatřených podpisem žalovaného. Přestože žalobce své povinnosti ze závazku splnil, žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za provedené opravy ve výši 5.282 Kč, která však do dnešního uhrazena nebyla. 13. Jelikož ze strany žalovaného nebyla dlužná částka zaplacena řádně a včas, dostal se žalovaný do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení pak vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobci tak vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány. Žalobci byla rovněž přiznána částka ve výši 1.200 Kč na úhradu nákladů spojených s uplatněním uvedených pohledávek v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v projednávaném případě se jednalo o závazek mezi podnikateli, přičemž minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí dle výše citovaného ustanovení částku ve výši 1.200 Kč. 14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 6.026,50 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 1.500 Kč za úkon, a dále za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 750 Kč za úkon, spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 976,50 Kč.