72 C 60/2020 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 4.523 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka vozidla], [registrační značka] za období od 22. 5. 2017 do 24. 10. 2017, kdy žalobce požaduje vedle dlužného pojistného rovněž částku odpovídající nákladům na upomínání ve výši 400 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 6.250 Kč za období od 25. 10. 2017 do 4. 9. 2018 kapitalizovaného částkou ve výši 434,20 Kč (po zaokrouhlení ve výši 434 Kč) a dále v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 4.523 Kč za období od 5. 9. 2018 do 22. 2. 2019 kapitalizovaného částkou ve výši 190,71 Kč (po zaokrouhlení ve výši 191 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 19. 6. 2020 v tom smyslu, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízeného jednání, nárok žalobce však neuznává, neboť dlužné pojistné ve výši 4.523 Kč bylo před zahájením řízení u soudu zaplaceno, a nárok žalobce tudíž neexistuje. Žalovaný v rámci předmětného podání dále uvedl, že soudu předkládá doklad o zaplacení, ten ale nebyl k podání připojen, a ani na výzvu soudu jej žalovaný dodatečně nepředložil. 3. Usnesením zdejšího soudu č. j. 72 C 60/2020-83 ze dne 26. 10. 2020, které nabylo právní moci dne 21. 11. 2020, bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastaveno co do jistiny ve výši 4.523 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce ze dne 12. 10. 2020, neboť tato částka byla žalovaným po podání žaloby, tj. dne 24. 7. 2020, uhrazena, přičemž předmětem řízení nadále zůstala úhrada kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6.250 Kč od 25. 10. 2017 do 4. 9. 2018 v částce 434 Kč a úhrada kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 4.523 Kč od 5. 9. 2018 do 22. 2. 2019 v částce 191 Kč. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 7.645 Kč, přičemž platba prvního pojistného byla sjednána ve výši 6.945 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 22. 5. 2017 do 24. 10. 2017, kdy byla smlouva ukončena. Z předloženého sazebníku vyplývá nárok žalobce na zaplacení poplatku za upomínku. Žalobce k důkazu předložil upomínku a oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 11. 2017, z něhož se podává, že pojistná smlouva zanikla dnem 24. 10. 2017 pro nezaplacení pojistného. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2018, jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch z téhož dne. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl dne [datum] závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné. Jako důvodný soud posoudil vedle nároku žalobce na úhradu pojistného za období od 22. 5. 2017 do 24. 10. 2017 také nárok na zaplacení nákladů na upomínání vyčíslených jako poplatek za upomínku v celkové výši 400 Kč, přičemž poplatek v uvedené výši lze považovat za odpovídající vynaloženým minimálním nákladům na upomínání, a jako takový byl soudem posouzen podle § 513 občanského zákoníku jako příslušenství pohledávky ve smyslu nákladů spojených s jejím uplatněním. 8. S ohledem na skutečnost, že jistina žalované částky ve výši 4.523 Kč byla v průběhu řízení žalobci uhrazena, předmětem řízení zůstalo pouze žalobcem požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 6.250 Kč za období od 25. 10. 2017 do 4. 9. 2018 kapitalizovaného částkou ve výši 434,20 Kč (po zaokrouhlení ve výši 434 Kč) a dále v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 4.523 Kč za období od 5. 9. 2018 do 22. 2. 2019 kapitalizovaného částkou ve výši 190,71 Kč (po zaokrouhlení ve výši 191 Kč), soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci požadované příslušenství. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i úrok z prodlení. Právo žalobce na jeho zaplacení a výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. spolu v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3.062 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a dále z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě částečného zpětvzetí žaloby) ve výši 1.000 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. To vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 2.200 Kč ve výši ve výši 462 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mimo jiné dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.