112 C 63/2014-592 — Městský soud v Brně

<b>I. Žalobní tvrzení žalobkyně</b> Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 3. 2014 po její úpravě podáním z 20. 3. 2017 a 6. 4. 2017 domáhala jednak omluvy shora blíže specifikované ve výroku pod bodem I. Dále se domáhala zaplacení částky a) 850 000 Kč jako peněžité satisfakce z titulu postmortální ochrany syna, b) 550 000 Kč jako peněžité satisfakce z důvodu zásahu do jejího vlastního práva na ochranu osobnosti, c) 100 000 Kč jako bolestného, d) 900 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, e) 390 000 Kč pak požadovala z důvodu náhrady za ztrátu na výdělku. Její shora vymezené nároky povstávaly z následujícího skutkového stavu. Žalobkyni blíže neurčeného dne zemřel syn [jméno] [příjmení]. V návaznosti na uvedenou událost dne 9. 5. 2013 objednala u žalovaného provedení jeho kremace dne 16. 5. 2013. Byla zaplacena záloha s tím, že dcera žalobkyně 13. 5. 2013 doplatí zbytek částky. Při placení uvedeného doplatku bylo dceři žalobkyně sděleno, že kremace již proběhla, přičemž k tomu došlo dle informací žalobkyně již 10. 5. 2013. Nárok pod bodem a) byl dle žalobkyně odůvodněn tím, že s tělem syna bylo nakládáno nepietně, když byl spálen nahý ve vaku. Zaměstnankyní žalovaného jí bylo sděleno, že tělo syna není ve stavu, v němž by ho bylo možné obléci do rakve (údajně ve stadiu hniloby), a z tohoto důvodu bylo rovněž přikročeno k urychlené kremaci. Tělo syna bylo také přepravováno v igelitovém pytli, jakkoli se nenacházelo v takovém stavu, aby tento způsob nakládání s tělem byl odůvodněn. Skutečný stav těla dokládal fotografický materiál policie, v žádném případě nebylo ve stádiu rozkladu a umožňoval provedení řádného obřadu, nikoli pouze kremace bez něj. Dále v průběhu soudního řízení sdělila, že se jí dotklo, jakým způsobem bylo o jejím synu a stavu jeho těla zaměstnanci žalovaného hovořeno. Nárok pod bodem b) pak dle žalobkyně plyne z toho, že žalovaný znemožnil žalobkyni se se synem rozloučit na jeho poslední cestě a uctít tak jeho památku důstojným způsobem. Uvedená skutečnost rovněž přispěla ke zhoršení jejího zdravotního stavu, z čehož poté povstal nárok uvedený pod bodem c) a d) popsaný níže. Dosud tak svého syna hledá a není ochotná přijmout nezměnitelný fakt, že je již po smrti. Došlo tak k zásahu pro občanské cti žalobkyně, jakož i do práva na zdraví a lidské důstojnosti. Současně žalovaný neoprávněně požadoval zaplacení vyšší částky za služby, dodal nesprávnou urnu, přičemž tyto nedostatky byly odstraněny až dodatečně. Nárok pod bodem c) a d) pak je odůvodněn skutečností, že v důsledku porušení učiněné objednávky se stanoveným datem kremace došlo u žalobkyně k rozvoji psychických problémů, které jsou trvalého charakteru a snižují její možnosti uplatnit se ve společnosti a provozovat aktivity, na které byla zvyklá dříve. U žalobkyně se projevila mimo jiné posttraumatická stresová porucha, případně protrahovaná porucha přizpůsobení, když zároveň byla uznána invalidní důchodkyní se sníženou pracovní schopností o 40 %. V důsledku uvedených problémů se nemůže účastnit aktivit v podobě turistiky či jiných společenských aktivit jako návštěvy kina či divadla. Neudrží pozornost při četbě či sledování televize. Rovněž komunikace s jinými lidmi jí činí potíže, jakkoli byla dříve zvyklá s lidmi pracovat. Nemůže rovněž pracovat s dětmi, a to ze stejného důvodu, jakkoli jí taková aktivita nikdy dříve nečinila problémy. Trpí závratěmi, zažívacími problémy, psychickým vyčerpáním, bolestmi páteře a svalů. Nárok pod bodem e) je pak dle žalobkyně dán, neboť s ohledem na svůj zdravotní stav vyvolaný jednáním žalovaného byla nucena ukončit spolupráci se svým tehdejším zaměstnavatelem společností [právnická osoba] U ní měla vyhlídku na zvýšení mzdy, což pro ní znamenalo ztrátu na výdělku. Měla sjednánu odměnu ve výši 30 000 Kč, která se měla od 1. 10. 2013 zvýšit na 50 000 Kč. U uvedené společnosti pracovala od října 2012 na základě mandátní smlouvy a následně od 1. 5. 2013 do 30. 6. 2013 v pracovním poměru (ten byl ukončen jeho zrušením z 1. 7. 2013), kdy jí byla vyplácena mzda 8 000 Kč a další částka ve výši 22 000 Kč. Poté i nadále trvala mandátní smlouva z 1. 10. 2012. V září 2013 však musela být spolupráce ukončena ze zdravotních důvodů na straně žalobkyně. Od září 2013 pak obdržela pouze dávky státní sociální podpory, resp. pomoci v hmotné nouzi. Nebýt jednání žalovaného, vydělala by žalobkyně částku 30 000 Kč/měsíčn v době od 1. 7. 2013 do 31. 1. 2014 a poté 50 000 Kč/měsíčn v době od 1. 2. 2014 do 27. 5. 2014. Od dané částky pak bylo třeba odečíst dávky v nezaměstnanosti a podporu při rekvalifikaci (č. l. 190). K požadavku na omluvu v celostátních médiích žalobkyně uvedla, že celá záležitost byla prezentována v televizi [příjmení] 20. 1. 2014, rovněž tak byla předmětem jednání v parlamentu a informována byla ministryně pro místní rozvoj. <b>II. Vyjádření žalovaného</b> Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Dne 6. 5. 2013 bylo tělo syna žalobkyně umístěno do vaku, protože bylo ve značném stadiu rozkladu a zapáchalo. V tomto stavu bylo tělo převezeno do Ústavu soudního lékařství. Dne 9. 5. 2013 žalobkyně u žalovaného objednala kremaci bez obřadu, do tohoto typu kremace ji žalovaný nenutil. Vystavení těla by s ohledem na jeho stav nebylo hygienické. Předpokládaný termín kremace byl sjednán na 16. 5. 2013 v závislosti na tom, zda se bude konat soudní pitva či nikoli, nejednalo se tak o sjednaný termín kremace. Dne 10. 5. 2013 bylo zjištěno, že pitva se konat nebude, pročež bylo tělo přivezeno ke kremaci v přepravním vaku. Bylo umístěno v chladicím boxu, i přes zapnutý vak však bylo patrné, že tělo je ve stadiu rozkladu, proto bylo v souladu s provozním řádem přikročeno k provedení kremace. Tělo sice bylo celistvé, nicméně zasažené hnilobou a provedení obřadu by nebylo možné. Dne 13. 5. 2013 bylo dceři žalobkyně sděleno, že kremace již proběhla. Uvedená skutečnost byla žalovanému vytknuta žalobkyní, která se dostavila 17. 5. 2013, stejně jako jiná forma urny, než která byla objednána. Došlo k napravení uvedeného pochybení, stejně jako k odstranění pochybení při fakturaci. Za pochybení při změně termínu kremace se žalovaný žalobkyni omluvil 24. 5. 2013, kompenzační opatření bylo žalobkyní odmítnuto. Opětovně se žalovaný omluvil 25. 7. 2013 písemnou formou. Nárok žalobkyně pod bodem a) není důvodný, neboť tělo zemřelého bylo ve stadiu rozkladu a nebylo s ním zacházeno nepietním způsobem. Způsob popisu těla syna žalobkyně byl obsažen v dopisu určeném policii, nikoli žalobkyni samotné. Žalobkyně rovněž není k takovému platebnímu požadavku aktivně legitimována. K nárokům pod bodem b) až d) žalovaný uvedl, že pochybení žalovaného nebylo takového charakteru, aby odůvodnilo jednak vznik újmy na zdraví, jednak oprávněnost peněžité satisfakce žalobkyni. Volbu způsobu rozloučení se synem žalovaný žalobkyni nenutil ani nevymlouval. Na straně žalovaného zcela chybí porušení jakékoli právní povinnosti. K nároku pod bodem e) žalovaný sdělil, že zcela absentuje příčinná souvislost mezi údajným porušením povinnosti žalovaným a žalobkyní tvrzeným následkem v podobě nižšího příjmu. Omluvu v tisku žalovaný považoval za zcela neadekvátní co do formy, zejména pak s ohledem na to, že již taková forma satisfakce žalobkyni poskytnuta byla, a to opakovaně. Ve vztahu k [jméno] [příjmení], která není účastníkem řízení, je omluva vyžadována osobou aktivně nelegitimovanou. V průběhu řízení rovněž žalovaný namítl promlčení nároku na náhrady škody na zdraví v podobě náhrady za ztížení společenského uplatnění v částce 600 000 Kč. Původní žaloba zněla na částku 300 000 Kč a až po uplynutí promlčecí doby byl žalobní nárok zvýšen na 900 000 Kč. <b>III. Replika žalobkyně</b> V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že vždy chtěla klasický obřad, pouze v psychicky náročné situaci přistoupila na nátlak paní [příjmení], která s ohledem na stav těla sdělila žalobkyni, že by byla vhodná kremace bez obřadu. K rozhodnutí objednat kremaci bez obřadu přispělo rovněž zamítnutí jejího návrhu, že by přinesla pro syna oblečení do rakve. Zaměstnankyně se rovněž nechovala s řádnou pietou, kterou by daný okamžik a ohled na pozůstalé vyžadoval. Žalobkyni nebyla umožněna dohoda na dřívějším momentu kremace, kterou naznačil pracovník žalovaného na policii, ani nebyla na takovou eventualitu předem upozorněna. Dále žalobkyně polemizovala s tvrzeními policie o stupni rozkladu těla jejího syna, který podle jejího názoru z předloženého materiálu neplyne. Důvod dřívějšího data kremace nebyl žalobkyni ani její dceři sdělen tak, jak uvedl žalovaný, tedy již 13. 5. 2013, ale až 25. 7. 2013. Žádná omluva ze strany žalovaného a jeho zaměstnanců nezazněla. Žalobkyně dále v průběhu řízení uvedla, že nepopírá, že by již smrt syna nebyla sama o sobě zdrcující, nicméně žalovaným byla připravena o přechodový akt, který by jí pomohl se s uvedenou událostí vyrovnat. Peněžitá satisfakce za zásah do osobnostních práv žalobkyně je nezbytná, neboť tu morální poskytl žalovaný až poté, co