116 C 226/2021-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.030,22 Kč s příslušenstvím za dodávku plynu do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec] v období od 2. 7. 2019 do 19. 8. 2020. Požadovaná částka je tvořena také smluvními pokutami v celkové výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne 8. 10. 2015 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EIC [anonymizováno], a žalovaný se zavázal odebraný plyn řádně a včas uhradit. Žalobce za období od 2. 7. 2019 do 20. 7. 2020 vyúčtoval odebraný plyn v množství 3.95 m³ fakturou ze dne 22. 7. 2020, [variabilní symbol], na částku 829,94 Kč. Tato faktura byla splatná dne 11. 8. 2020. Z ceny odebraného plynu v celkové výši 1.289,94 Kč byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 660 Kč, tj. k úhradě zbývala částka ve výši 629,94 Kč. V uvedené faktuře byly vyúčtovány také smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce březen a červen 2020. Fakturou ze dne 7. 9. 2020, [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce odebraný plyn v množství 0,00 m³ v období od 21. 7. 2020 do 19. 8. 2020 na částku 100,28 Kč. Tato faktura byla splatná dne 29. 9. 2020. Celková cena odebraného plynu a souvisejících služeb tak činila částku ve výši 730,22 Kč. V části smlouvy„ Ostatní ujednání“ si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 8. 2020, [variabilní symbol], vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury ze dne 22. 7. 2020, [variabilní symbol], která byla splatná ke dni 11. 8. 2020. Uvedená smluvní pokuta ve výši 100 Kč byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na nejméně 7 dnů od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. V rámci upomínky ze dne 20. 4. 2020 provedl žalobce vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc březen 2020, která byla splatná dne 15. 3. 2020. V rámci upomínky ze dne 9. 7. 2020 provedl žalobce vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc červen 2020, která byla splatná dne 15. 7. 2020. Obě uvedené smluvní pokuty byly následně vyúčtovány žalovanému ve výši uvedené faktuře ze dne 22. 7. 2020, [variabilní symbol]. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván v předžalobní upomínce žalobce ze dne 9. 10. 2020, odeslané téhož dne, jak je patrné z předložené upomínky a poštovního podacího archu. Žalobce tak po žalovaném požaduje úhradu částky 829,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 12. 8. 2020 do zaplacení, částky 100,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 5. Dle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/200 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Dle § 588 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Dle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 8. Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 9. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaný jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, její obsah, co se např. týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit. Z nálezové judikatury Ústavního soudu (srov. nález z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) plyne, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. Tento závěr Ústavního soudu byl artikulován obecně a nikoliv jen s poukazem na některé spotřebitelské smlouvy a nikoliv jen s poukazem na dnes již neúčinná ustanovení zákona o písemném sjednání smluvní pokuty, ale s odkazem na § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zatímco citovaná nálezová judikatura, která tak překonala starší rozhodnutí jiných justičních orgánů, spojovala za účinnosti úpravy před občanským zákoníkem nesjednání smluvní pokuty v listině, na které spotřebitel připojuje svůj podpis, s absolutní neplatností, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nd 69/2012), občanský zákoník vychází z odlišné koncepce zakotvené v § 1815 občanského zákoníku. Dle nové úpravy soud k takovému (dříve absolutně neplatnému) ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 19 C 215/2014). 12. Mezi účastníky uzavřená smlouva o dodávce plynu je koncipována tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy, je psána větším písmem, jsou na ní identifikováni účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou vpisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně smlouvy se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. Strana 1/2 naopak vizuálně působí spíše jako obchodní podmínky a zcela nelogicky předchází konkrétním údajům o účastnících smlouvy, místě spotřeby apod., je psána velmi malým písmem, nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Nazíráno pohledem průměrného spotřebitele tato vzbuzuje na první dojem představu, že se vůbec nejedná o první stranu smlouvy, že se jedná pouze o ujednání technického, nedůležitého charakteru, když všechny podstatné náležitosti smlouvy jsou uvedeny v části psané větším písmem, na straně, kde je smlouva podepsána, vzbuzuje dojem, že jsou v ní uvedeny údaje, kterým spotřebitel nemusí věnovat zvýšenou pozornost. Navíc, že se jedná o první stranu smlouvy, je lehce přehlédnutelné, neboť obě strany předmětných smluv jsou výrazně nadepsány Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Ujednání o smluvní pokutě není v textu přehledně uvedeno, není nijak zvýrazněno, je zahrnuto do části nazvané„ Ostatní ujednání“, zákazník není nikterak upozorněn na to, že tento závazek nad rámec závazku plynoucího ze smlouvy o sdružených dodávkách energií, na sebe přebírá, přestože např. cenovým podmínkám věnuje žalobce samostatný oddíl, a to za situace, kdy se jedná o smlouvu formulářovou, jejíž znění nemá možnost spotřebitel ovlivnit. V tomto směru neposkytuje dostatečnou informaci ani Informace pro zákazníka k návrhu smlouvy/dodatku. Zákazník je sice informován, že případné smluvní pokuty mohou být zakotveny ve smlouvě/dodatku. Nicméně ani tady informace není uvedena přehledně, je zahrnuta do závěru textu odstavce, ve kterém je zákazník seznamován s jednotlivými složkami ceny. I samotná Informace je psána velmi malým písmem, hustým řádkováním. Smluvní pokuta přestože není součástí ceny služby, ale sankcí za nesplnění p