17 C 164/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne 29.5.2018. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty bezúčelově finanční prostředky, které mohl opakovaně čerpat až do výše úvěrového rámce 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky splatit pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši, která měla odpovídat 12,5% nesplaceného úvěru vč. úroku a poplatku za čerpání úvěru anebo 1.000 Kč. Úrok byl sjednán v č.l. IV. odst. 1 smlouvy ve výši 8,5% měsíčně a poplatek za čerpání úvěru byl sjednán v č.l. IV. odst. 2 ve výši 12,5% z každé čerpané splátky. Žalovaný vyčerpal částku ve výši 11.250 Kč. Žalovaný však své závazky řádně a včas nesplatil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2019 a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2019 žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 10.000 Kč na jistině a částku ve výši 626,25 Kč na účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením žalovaného a dále žalobkyně požaduje na kapitalizovaných úrocích částku ve výši 2.553,40 Kč. Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 7.11.2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Dle sdělení žalobkyně se nedochovaly podklady k ověřování úvěruschopnosti žalovaného. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. 6. Dne 29.5.2018 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalovanému bezúčelový, bezhotovostní úvěru, s pravidelnými splátkami s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru tj. revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 50.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle č.l. II. bod 4 ve spojení s č.l. IV. bod 1 byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 8,5% měsíčně. Dle č.l. IV. bod 2 byl sjednán poplatek za čerpání ve výši 12,5% z částky každého čerpání úvěru. Dle č.l V. smlouvy se žalovaný zavázal úvěr vč. úroků a poplatků za čerpání splatit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že minimální splátka činila 12,5% nesplaceného úvěru vč. úroku a poplatku nebo 1.000 Kč, a to vždy do 30. dne každého kalendářní měsíce počínaje dnem 29.5.2018. Dle č.l. VI. bod 1 písm. a) byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je klient v prodlení byla sjednána v č.l. VI. bod 1 písm. c). Žalovaný opakovaně čerpal peněžní prostředky, kdy vyčerpal částku ve výši 10.000 Kč dne 29.5.2018, částku ve výši 900 Kč dne 3.7.2018 a částku ve výši 350 Kč dne 10.7.2018 tj. celkem vyčerpal částku ve výši 11.250 Kč s tím, že žádné splátky nečinil. Žalovaný dlužní žalobci na jistině 10.000 Kč a dále na úrocích částku 2.610,06 Kč (vyčísleno k 29.9.2018) a na poplatcích částku ve výši 656,25 Kč (vyčísleno k 29.9.2018). Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 29.5.2018 vč. formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formuláře loan application info, výpisu z účtu a vyúčtování splatného dne 29.6.2018, dne 29.7.2018, dne 29.8.2018 a dne 29.9.2018 7. Pohledávka dle smlouvy [číslo] za žalovaným byla postoupena společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2019, a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2019 žalobkyni, což bylo následně žalovanému oznámeno. Uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne 16.12.2019 a ze dne 19.12.2019 vč. příloh 1 seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.11.2020. 8. K úhradě částky ve výši 15.134,65 Kč představující nedoplatek vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 29.5.2018 byl žalovaný písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně s tím, že dodatečná lhůtě k úhradě dlužné částky byla žalovanému stanovena do 3 dnů, což je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 7.11.2020 s poštovním podacím archem. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. 9. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. S ohledem na vznik závazkového vztahu soud věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru – ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZUS). 10. Podle § 2 odst. 1 ZSU spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 ZSU, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 547 NOZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 14. Podle § 580 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účast zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 NOZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez správního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dne 29.5.2018 smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. NOZ. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty bezúčelově finanční prostředky, kdy žalovaný vyčerpal částku ve výši 11.250 Kč. Žalovaný však své závazky řádně a včas nesplatil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2019 a poté na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2019 žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 10.000 Kč na jistině. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil ničeho. 19. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnost