2115 C 1/2021-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu den 12.1.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku 29.507 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 6.11.2020 z částky 29.507 Kč od 6.11.2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 12.11.2019 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v dodávce a montáži díla – dveří v objektu [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo], [obec]. Dílo mělo být provedeno nejpozději do 24.1.2020. Za provedené dílo se žalobce zavázal zaplatit žalovanému cenu díla ve výši 29.507 Kč bez DPH. Po uzavření smlouvy žalobce uhradil žalovanému dne 13.11.2019 na základě zálohové faktury cenu díla ve výši 29.507 Kč. Zaplacení zálohy žalovaný potvrdil prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 15.11.2019. Žalovaný sjednané dílo pro žalobce neprovedl. Dopisem ze dne 29.10.2020 odstoupil žalobce od smlouvy o dílo z důvodu nedodání objednaných dveří. Současně žalobce žalovaného vyzval, aby zaplacenou zálohu ve výši 29.507 Kč vrátil nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, tedy nejpozději do 5.11.2020. Žalovaný dlužnou částku i přes výzvu žalobci neuhradil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky i úhradu zálohové faktury na cenu díla. Žalovaný tvrdil, že ode dne 23.1.2020 byl připraven provést montáž dle výše uvedené smlouvy o dílo, neboť měl veškeré zboží na skladě. V návaznosti na tuto skutečnost se žalovaný spojil telefonicky s žalobcem za účelem dohodnutí termínu montáže. [anonymizováno] [příjmení], jednatel žalobce sdělil žalovanému, že montáž není možné zatím provést, že se ozve. S touto informací byla zakázka odložena na neurčito, neboť žalovaný očekával součinnost žalobce ve formě sdělení termínu montáže. Po pravidelné inventuře skladu žalovaného uskutečněné dne 21.7.2020 bylo zjištěno, že zakázka nebyla dosud vyřízena a opětovně byl kontaktován jednatel žalobce [příjmení] [příjmení], který sdělil, že na plnění z výše uvedené smlouvy již nemá zájem, že si záležitost vyřídil jinak. Následně bylo žalovanému doručeno odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení uhrazené zálohy. Mezi účastníky probíhala komunikace o možnosti mimosoudního vyřešení věci, která však nebyla úspěšná. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým tvrzením a závěrům. 4. Ze smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel a žalobce jako objednatel uzavřeli dne 12.11.2019 smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pro žalobce na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v dodávce a montáži zboží v objektu [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] 4, [obec] s tím, že specifikace díla je uvedena v příloze č. 1. Mezi účastníky bylo nesporné, že se jednalo o speciální dveře. Účastníci si dohodli cenu díla v celkové výši 29.507 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal zaplatit žalovanému cenu díla tak, že první záloha ve výši 29.507 Kč bude splatná ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, která bude žalobci předána při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal provést dílo nejpozději do 24.1.2020. 5. Ze zálohové faktury č. 10191130 soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu na dodání a montáž dveří, kterou byla vyúčtována záloha ve výši 29.507 Kč. Z výpisu Raiffeisenbank a.s. ze dne 14.11.2019 soud zjistil, že z účtu žalobce byla odeslána žalovanému dne 13.11.2019 částka 29.507 Kč, tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. 6. Z e-mailové komunikace ze dne 13.11.2019 a 15.11.2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci zálohovou fakturu a žalovaný sdělil žalobci, že vzhledem k pozdějšímu podpisu a platbě byl termín výroby dveří posunutý o 1 týden. 7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 29.10.2020 a doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobce doručil do datové schránky žalovaného dne 29.10.2020 odstoupení od smlouvy [číslo] s odůvodněním, že žalovaný neprovedl sjednané dílo, dodávku dveří, přesto, že se tak mělo stát nejpozději do 24.1.2020 respektive do 31.1.2020. Nedodržení termínu plnění o řadu měsíců považuje žalobce za podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce by smlouvu neuzavřel, pokud by již při uzavření věděl, že termín dokončení díla nebude dodržen. Současně žalobce vyzval žalovaného k vrácení přijaté zálohy ve výši 29.507 Kč na účet žalobce ve lhůtě do 7 dnů. 8. Z dodacího listu soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. dodala žalovanému dne 20.1.2020 materiál potřebný k montáži dveří. Z listiny ze dne 3.11.2020, 18.11.2020 a 8.12.2020 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení a jejich právními zástupci probíhala před podáním žaloby komunikace o možném vyřešení sporu mimosoudní cestou. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce zaslal na účet žalovaného platbu ve výši 29.507 Kč dne 14.11.2019 a následně dne 20.10.2020. Z dodacího listu ze dne 23.1.2020 soud nevzal za zjištěná žádná skutková tvrzení, neboť dodání není potvrzeno žalobcem. 9. Na návrh žalovaného soud provedl výslech svědka [jméno] [příjmení], ze kterého zjistil, že svědek komunikoval s jednatelem žalobce ohledně uzavření smlouvy o dílo, která se týkala dodávky a montáže speciálních dveří do objektu [anonymizována dvě slova] v [obec]. Svědek potvrdil úhradu zálohové faktury a odeslání objednávky do výroby. Dále se na řešení této objednávky již nepodílel. Z výslechu svědka [příjmení] soud nezjistil ničeho k tvrzení žalovaného o tom, že Ing. [příjmení] telefonicky sděloval žalovanému, že montáž není možné provést, že se ozve. 10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, jako účastníka řízení, soud zjistil, že smlouva o dílo uzavřená s žalovaným byla jednou ze smluv o dílo, které uzavíral žalobce v rámci velké zakázky pro svého klienta. Plnění ze strany zhotovitele nebylo provedeno včas. Stavba byla pro montáž zakázky připravena, byla označena štítkem, kde byl kontakt na stavbyvedoucího. Žalovanému nic nebránilo v tom, aby závazek vyplývající ze smlouvy o dílo splnil řádně a včas. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako zhotovitel a žalobce jako objednatel uzavřeli dne 12.11.2019 smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pro žalobce na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v dodávce a montáži zboží v objektu [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] 4, [obec] nejpozději do 24.1.2020, žalobce se zavázal zaplatit žalovanému cenu díla tak, že první záloha ve výši 29.507 Kč bude splatná ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, která bude žalobci předána při podpisu smlouvy. Následně si účastníci e-mailem dohodli posunutí termínu dodání díla o jeden týden. Žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu č. 10191130, na kterou žalobce zaplatil dne 13.11.2019 částku 29.507 Kč. Žalovaný neprovedl dodávku a montáž zboží v dohodnutém termínu. Dne 29.10.2020 žalobce doručil žalovanému do datové schránky odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že žalovaný neprovedl sjednané dílo, dodávku dveří, přesto, že se tak mělo stát nejpozději do 24.1.2020 respektive do 31.1.2020 a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 29.507 Kč. 12. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že Ing. [příjmení], jednatel žalobce, sdělil žalovanému, že montáž není možné v dohodnutém termínu provést, že se ozve. Na návrh žalovaného k prokázání tohoto tvrzení soud provedl výslech svědka [jméno] [příjmení], který však k uvedené skutečnosti nevypověděl ničeho. Od výslechu svědkyně [příjmení], která měla vypovídat rovněž k této skutečnosti, žalovaný upustil a další důkazy přes poučení soudu dle § 118 a) odst. 3 o.s.ř. žalovaný neoznačil. Soud tak při posouzení nároku žalobce vycházel z toho, že žalovanému nic nebránilo provést dodávku a montáž dveří v dohodnutém termínu, který nevyžadoval další konkrétní pokyny žalobce, a pokud tak neučinil, porušil smlouvu podstatným způsobem. 13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 15. Podle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. 16. Podle § 2002 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povi