213 C 18/2020-61 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.420 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za prezentaci v rámci městského informačního systému v [obec]. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 17.8.2017 č. [anonymizováno] [číslo] zaplatit celkovou cenu 12.100 Kč. Žalobkyně s odkazem na tuto smlouvu fakturovala žalované cenu za prezentaci, nicméně žalovaná poslední fakturu [číslo] vystavenou dne 4.10.2019 na částku 2.420 Kč s termínem splatnosti dne 13.10.2019 neuhradila. Žalovaná, byť vyzývána, dlužnou částku neuhradila. 2. Jelikož žalovaná neměla oprávněnou osobu, která by za ni mohla jednat, ustanovil jí soud usnesením ze dne 11.9.2020, č.j. 213 C 18/2020-22 opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku. Podle výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [číslo], žalovaná vstoupila ke dni 15.7.2021 do likvidace; likvidátorem byla jmenována [jméno] [příjmení], advokátka. Usnesením ze dne 14.9.2021, č.j. 213 C 18/2020-55 byl opatrovník žalované zproštěn funkce a byla mu přiznána odměna v částce 2.900 Kč. 3. Žalobkyně se z jednání dne 29.9.2021 omluvila. Likvidátor žalované se k jednání, byť obeslán, bez omluvy nedostavil. 4. Ze smlouvy o prezentaci zákazníka v rámci městského informačního a orientačního systému včetně všeobecných smluvních podmínek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17.8.2017 soud zjistil, že se žalovaná (dříve podnikající pod [právnická osoba] [právnická osoba]) zavázala za prezentaci jejích služeb na [anonymizována dvě slova] v [obec] hradit žalobkyni celkovou částku 12.100 Kč včetně DPH, a to ve splátkách 6.000 Kč, 2.000 Kč a 2.000 Kč bez DPH. Poslední splátka byla splatná dne 13.10.2019. Žalobkyně prezentovala žalovanou ve zvukovém informačním panelu. Podle faktury [číslo] ze dne 4.10.2019 se splatností 13.10.2019 účtovala žalobkyně žalované částku 2.420 Kč za předmětnou prezentaci. Upomínkou ze dne 16.12.2019 byla žalovaná upozorněna na neuhrazenou fakturu [číslo]. Z fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně provedla prezentaci žalované v městském informačním a orientačním systému. 5. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 7. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle ustanovení § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 8. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 9. Předně lze uvést, že žaloba žalobkyně byla podána po právu, neboť její pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla uzavřená platná smlouva o dílo, podle které žalobkyně svůj díl závazku splnila. Žalovaná, byť dílo bylo dokončeno a předáno, zbývající cenu díla po předání díla neuhradila. Protože žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dluh uhradila, nebo že by se své smluvní povinnosti zbavila jiným způsobem a ani nijak žalobní tvrzení nezpochybnila, bylo možné rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Zároveň lze konstatovat, že žalovaná se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostala ke dni 14.10.2019. Výše požadovaného úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1.000 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady ve výši 800 Kč za 4 úkony nezastoupeného účastníka, tj. 4 x 200 Kč (dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za žalobu, výzva k plnění, podání ze dne 2.12.2020, podání ze dne 28.7.2021 Celkem tedy 1.800 Kč. 11. Jelikož státu vznikly náklady v souvislosti s odměnou ustanovenému opatrovníkovi, je žalovaná s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2.900 Kč.