233 C 1/2020-138 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 119 080 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 4. 2018, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 36 měsíčních splátkách po 6 859 Kč počínaje měsícem květnem 2018. Žalovaný uhradil pouze 12 splátek, které byly započítány částečně na jistinu a částečně na sjednané úroky ve výši 101,77 % Vedle nesplacené jistiny ve výši 85 892,83 Kč požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 15 211,78 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou splátky č. 8, 13 a 14.), a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za období od 23. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 16 378,20 Kč. Z nesplacené jistiny dále žalobce uplatňuje úrok ve výši 72,29 %. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že nárok žalobce neuznává a to z důvodu neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy zejména z důvodu sjednané úrokové sazby ve výši 101,77 %, a dále z důvodu nepřiměřené výše smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny a úroku ke dni zesplatnění. Smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, obsahuje podmínky určené žalobcem, aniž měl spotřebitel obsah smlouvy nějak ovlivnit, jednotlivá ustanovení pro spotřebitele jsou nesrozumitelná a nepřehledná, stanovuje množství sankcí, ale pouze pro spotřebitele. Dále namítal, že žalobce v daném případě nedostatečně posuzoval úvěruschopnost žalovaného, žalovaný se v rámci dědického řízení dozvěděl, že manželka žalovaného uzavírala smlouvy o úvěru, kdy dluh činí cca 5 000 0000 Kč. Navrhl k důkazu připojení spisů vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR 92843/20 a EPR 92844/20, kde jsou uplatněny další nároky z pěti úvěrů poskytnutých údajně žalovanému, jsou tedy vedeny na jeho jméno, v těchto řízeních žalovaný zpochybňuje svůj podpis, kdy má za to, že tyto smlouvy uzavřela manželka. I tímto žalovaný poukazuje na skutečnost, že žalobce nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy úvěrové smlouvy měly být uzavřeny v roce 2016 a nebyly hrazeny. 3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 17. 4. 2018, předsmluvního formuláře ze dne 17. 4. 2018, prohlášení klientů - informace pro klienty poskytnuté zprostředkovatelem úvěru ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce s žalovaným na základě návrhu na uzavření smlouvy uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše 100 000 Kč. Doba trvání byla sjednána do dobu 36 měsíců, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 6 859 Kč vždy do každého 17. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 101,77 %. Ve smlouvě účastníci v článku 6. sjednali, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vzniká povinnost klienta zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč a to za každou splátku, u které se ocitl klient v prodlení o délce 30 dnů. Žalobce má vůči žalovaného jako klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v délce 15 dnů a to ve výši 200 Kč u každé jednotlivé splátky. Dále mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradu kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. V případě, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění k úvěru stávají součástí nové jistiny. Z přípisu žalobce ze dne 19. 4. 2018 a dodejky na jméno žalovaného s datem převzetí 23. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru ke smlouvě [číslo]. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě. V předmětném oznámení byly shrnuty základní údaje týkající se úvěru, který byl poskytnut ve výši 100 000 Kč po dobu 36 měsíců, výši splátek 6 859 Kč a úrokové sazby ve výši 101,77 %. Předmětné oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému proti podpisu doručeno dne 23. 4. 2018. Z výpisu z účtu ze dne 18. 4. 2018 soud zjistil, že z účtu žalobce byla odepsána na účet žalovaného částka 100 000 Kč. Z karty klienta – [celé jméno žalovaného] k číslu smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný uhradil toliko splátky dne 17. 5. 2018, 15. 6. 2018, 17. 7. 2018, 17. 8. 2018, 17. 9. 2018, 17. 10. 2018, 16. 11. 2018, 9. 1. 2019, 17. 1. 2019, 12. 2. 2019, 19. 3. 2019 a 15. 4. 2019 vždy po 6 859 Kč. Následně na předmětný úvěr nebylo ničeho hrazeno. Žalovaný tak uhradil 12 splátek. 5. Z přípisu žalobce ze dne 17. 6. 2019, 18. 7. 2019 a 21. 7. 2019, a dále čestného prohlášení žalobce ze dne 25. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, upozorňoval tohoto na možnost zesplatnění celého úvěru a dne 21. 7. 2019 oznámil žalovanému, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou o délce 65 dnů, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků, současně byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši 102 702 Kč. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 12. 12. 2019 a podacího archu ze dne 13. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Z částečného výpisu [příjmení] [příjmení] ze dne 18. 4. 2018 k datu 2. 1. 2018, 12. 2. 2018, 10. 3. 2018 soud zjistil, že na jméno [jméno] [příjmení] je veden účet [číslo]. Zůstatek na předmětném účtu ke dni 10. 3. 2018 činil částku 27 631 Kč. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je manželkou žalovaného. Z pracovní smlouvy na jméno žalovaného ze dne 30. 12. 1991, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 13. 4. 2018 a výplatní listiny na jméno žalovaného za období od 2/ 2018 a 3/ 2018 soud zjistil, že žalovaný byl k datu uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán v [anonymizováno 5 slov] od 30. 12. 1991, jeho příjem v období ledna do března 2018 činil 25 937 Kč a 26 564 Kč. Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne 18. 4. 2018, kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, soud zjistil, že tento uvedl, že jeho příjmy činí cca 25 937 Kč, jeho výdaje činí částku na bydlení 1 820 Kč, na ostatní 100 Kč, pokud jde o další splátky, úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky a podobně, uvedl„ 0.“ Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ohledně žalovaného soud zjistil, že tento nebyl veden v registru dlužníků k datu 12. 4. 2018. 7. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že v případě poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč na 36 měsíců v dubnu 2018 činila smluvní sazba 11,9 % úroku, za stejných podmínek dle zprávy [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2021 činila úroková sazba výši 14,5 % a ze zprávy [právnická osoba] ze dne 19. 2. 2021 za stejných parametrů činila úroková sazba 18,4 %. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 104 C 113/2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala žalobu ve věci žalovaného [celé jméno žalovaného] na úhradu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 8. 2016 ve výši 201 000 Kč. Z důvodu nehrazení poskytnutého úvěru, tento byl ke dni 7. 11. 2019 zesplatněn. Dále na základě smlouvy [číslo] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, z důvodu nehrazení tohoto úvěru, byl tento ke dni 7. 11. 2019 zesplatněn. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 30 C 184/2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala na žalovaného [celé jméno žalovaného] žalobu, kterou se domáhá mimo jiné zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru na základě úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 160 000 K č, kdy z důvodu nehrazení sjednaných splátek došlo ke dni 7. 11. 2019 ke zesplatnění, a dále nesplaceného úvěru [číslo] ve výši 201 000 Kč, kdy došlo k zesplatnění úvěru ke dni 7. 11. 2019. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 17. 4. 2018 došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] kdy žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru přípisem ze dne 19. 4. 2018. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po 6 859 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 101,77 %. Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou po dobu delší, než 30 dnů vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl žalovaný v prodlení a to do doby zesplat