254 C 15/2020-71 — Městský soud v Brně

Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 20. 4. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 124.560 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tak, že uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobce ([jméno] [anonymizováno]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva o pronájmu části pozemku o výměře 830 m², který je součástí pozemku v obci [obec], parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], okr. [obec]. Žalovaný se zavázal hradit nájem ve výši 70 Kč za m², přičemž výměra činila 830 m² a nájem tedy činil 58.100 Kč, roční nájemné bylo splatné vždy k 30. 6. kalendářního roku. Mezi účastníky byla rovněž sjednána inflační doložka, podle které bude míra přizpůsobení aktualizována vždy k 1. dni každého následujícího roku podle údajů Českého statistického úřadu. Mezi účastníky byl uzavřen dne 22. 2. 1995 dodatek [číslo] v němž pronajímatel vyslovil souhlas k postavení a provozování staveb i pro podnájemce. Dodatkem bylo rovněž ujednáno, že v případě zániku nájemce nebo skončení nájemní smlouvy se podnájemce bez dalšího stává nájemcem pozemku pro provoz čerpací stanice. Právní předchůdkyně žalobce dne [datum] zemřela. Z usnesení Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka] plyne, že byla uzavřena dohoda dědiců, na základě které žalobce nabyl (mimo jiné) pozemek v obci [obec], parc. [číslo] o celkové výměře [číslo] m², zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], okr. [obec], a tedy žalobce je ve sporu aktivně legitimován. Mezi účastníky byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] jímž došlo ke změně čl. 6 nájemní smlouvy co do splatnosti nájmu a nově bylo sjednáno, že nájemce je povinen hradit nájemné splatné ve 2 splátkách splatných vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku s tím, že výše každé splátky se rovná polovině sjednaného nájemného. Žalovaný neuhradil nájemné za rok 2018 a 2019 a žalobce jej proto k úhradě vyzval dne [datum]. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, a to dne [datum] a k návrhu se vyjádřil podáním ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně, a uvedl, že žalovaný neuznává nárok žalobce, nesouhlasí s výší požadované částky s odkazem na schválený smír ve věci pozemků v k. ú. [obec], které měla v podnájmu společnost [právnická osoba], s tím, že bylo zjištěno, že výměra pronajatých pozemků neodpovídá skutečnosti. Žalovaný byl vyzván usnesením vydaným Městským soudem v Brně dne 22. října 2020 pod čj. [číslo jednací], aby písemně doplnil svá tvrzení obsažená v odůvodnění odporu ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaný vůbec nezareagoval. U jednání dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván v souladu s ust. § 118 písm. a) odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a označil důkazy ke svým případným skutkovým tvrzením. Žalovaný navrhl provedení důkazu spisem Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], když měl za to, že provedením důkazu tímto spisem bude prokázána neoprávněnost žalobcova nároku co do důvodu a výše. Žalobce vzal svůj žalobní návrh zpět před jednáním ve věci samé dne [datum], když uvedl, že žalovaný uhradil na účet žalobce dne [datum] částku ve výši 52.330 Kč jako nájemné za rok 2018, a dne [datum] částku 52.320 Kč jako nájemné za rok 2019. Se zřetelem ke shora uvedeným platbám žalobce omezil svůj návrh o částku ve výši 140.650 Kč, ale trval na zaplacení zbývající části dluhu a úroků z prodlení. Doplnil skutková tvrzení tak, že uvedl, že dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužného nájemného za tok 2020 ve výši 65.004 Kč s příslušenstvím, (ta však není předmětem tohoto sporu), žalovaná zaplatila na účet žalobce dne [datum] částku 52.320 Kč. I tímto jednáním žalovaný v podstatě věcně uznává nárok uplatněný žalobcem v této žalobě. Na základě dispozičního úkonu žalobce, jímž omezil žalobní návrh co do částky 104.650 Kč, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 řízení v části zastavil. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem, a [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], jako nájemcem, dne [datum], přičemž předmětem nájmu byl pozemek, jehož byla tehdejší pronajímatelka vlastnicí, a to v obci [obec], okr. [obec] – [anonymizováno], č. parcely [číslo] o výměře 5.338 m2, která je zapsána na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], okres [okres], přičemž pronajímatel pronajal nájemci [výměra] dle vyznačení v připojeném geometrickém plánu. V bodě VI. byla stanovena výše nájemného, termín platby nájemného a inflační doložka. Z dodatku k nájemní smlouvě, který byl uzavřen [datum], soud zjistil, že účastníci smlouvy se dohodli na změně nájemní smlouvy ze dne [datum], v bodě 6.2, věta první, která bude nově znít: Nájemné se nájemce zavazuje zaplatit ve dvou splátkách vždy k 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku, výše každé splátky se rovná polovině nájemného. Z usnesením Okresního soudu Brno – [spisová značka] soud zjistil pod bodem 3, že nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], zdědil pozůstalý syn [celé jméno žalobce], tedy žalobce. Z výzvy ze dne [datum], která byla zaslána [anonymizována dvě slova] pod zn. [spisová značka] a dále z výzvy také ze dne [datum], která byla zaslána jednatelce [jméno] [příjmení], rovněž pod č. [spisová značka], soud zjistil, že oběma těmto subjektům byla zaslána výzva k úhradě dlužných částek, jež jsou žalobou požadovány k uhrazení. Ze stavebního povolením ze dne [datum], vydaného [stát. instituce], soud zjistil, že [ulice] úřad [stát. instituce] podle § 62 zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění zákona [číslo] Sb., projednal žádost ve stavebním řízení, a to stavbu veřejné čerpací stanice pohonných hmot včetně doplňujících a souvisejících staveb, přípojek a veřejných inženýrských sítí. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C vložka [číslo], soud zjistil, že je zde zapsána obchodní firma [právnická osoba], jejíž jednatelkou je paní [jméno] [příjmení]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že potvrzuje úhradu další částky žalobci od žalovaného ve výši 52.330 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2018. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobci částku 52.320 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2019. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že potvrzuje úhradu částky ve výši 52.320 Kč žalobci od žalovaného, představující dlužné nájemné za rok 2020 (toto plnění není předmětem tohoto soudního sporu). Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že žalobce je aktivně legitimován ve sporu, neboť na základě rozhodnutí Okresního soudu Brno – sp. zn. [spisová značka] zdědil nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec]. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela nájemní smlouvu se žalovanou společností, a to dne [datum], přičemž předmětem nájmu byl označený pozemek. Z dodatku k nájemní smlouvě, který byl uzavřen [datum] vzal soud za prokázané, že nájemné mělo být hrazeno ve dvou splátkách, vždy k datu 30. 6. a 31. 12. kalendářního roku, vždy v jedné polovině nájemného. Žalovaný byl řádně vyzván žalobcem výzvou ze dne [datum], která byla zaslána nejen žalované společnosti, ale i jednatelce společnosti, paní [jméno] [příjmení], ale ani na základě těchto výzev nebyly dlužné částky uhrazeny. Následně bylo zjištěno, že dne [datum] byla uhrazena žalobci částka ve výši 52.330 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2018, a dále [datum] byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena částka 52.320 Kč, představující dlužné nájemné za rok 2019 Tyto částky žalobce započetl na žalobou uplatněné nájemné za rok 2018 a za rok 2019, které byly předmětem jeho návrhu a následně předložil k důkazu i výpis z účtu žalobce, jenž potvrzoval další v pořadí jsoucí provedenou platbu ze strany žalovaného ze dne [datum], která potvrzovala úhradu částky ve výši 52.320 Kč žalobci, jež představovala dlužné nájemné za rok 2020. Žalovaný však nájemné žalobci neuhradil a částečné platby provedl až po podání žalobního návrhu s delším časovým odstupem od data zahájení řízení. Na základě provedených plateb pak žalobce omezil žalobní návrh a řízení bylo v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno do částky 140.650 Kč a rovněž úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum] ([datum] byla uhrazena první částka ve výši 52.330 Kč), ve výši 9 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum], ve výši 9 % ročně z částky 9.090 Kč od [datum] ([datum] byla uhrazena druhá částka ve výši 52.320 Kč) a ve výši 10 % ročně z částky 63.140 Kč od [datum]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., a zejména pak ust. § 2217 o. z., které soud v projednávané věci s ohledem na ust. § 3074 o. z., aplikoval a zavázal tedy žalovaného k úhradě částky ve výši 19.910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30.710 Kč od [datum] do [datum], ve vý