30 C 21/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z [datum] se žalobkyně domáhala úhrady žalované částky ve výši 5 386,09 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení zařízení, přenechaného žalované firmou [právnická osoba], ve zbytku pak jako neuhrazené platby za služby, vyúčtované žalovanému toutéž společností, která následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 3. Z žalobkyní předložených listin a originálu smlouvy, předložené [právnická osoba] jako právní nástupkyní [právnická osoba], soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací vzal soud za prokázáno, že dne 7.11.2016 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný smlouvu, na základě které měla [anonymizováno] dodávat žalovanému služby, označené jako„ internet 100+, a v rubrice„ ostatní“ pak„ pronájem HORIZON [anonymizována tři slova]“. V dolní části smlouvy, resp. formuláře smlouvy, je pak extrémně malým písmem (dle názoru soudu nejmenší možný font písma, téměř nečitelný) uvedeno, že se žalovaný se seznámil s ceníkem služeb a všeobecnými podmínkami, a že se mj. zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Přijímací zařízení je definováno pouze ve všeobecných podmínkách (bod 7.1.), kde je příkladmo uvedeno, že se jedná např. o modem, set-top-box atp. a že se jedná o zařízení, které umožní užívat služby [anonymizováno], tzn. přijímat signál [anonymizováno]. V bodě 7.6. je pak uvedeno, že v případě nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku, může být zákazníkovi naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Dle bodu 7.4 je přitom zařízení zapotřebí vrátit na kontaktních místech, jejichž seznam je na www stránkách [anonymizováno], nebo zasláním na adresu distribučního skladu, kterou zákazník nalezne rovněž na www stránkách [anonymizováno]. Vrácení je třeba provést do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce dále k důkazu předložil nedatovanou smlouvu o poskytování veřejných služeb, podle které žalovaný potřebuje doplňkové zařízení – Modem, dále Set top box. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil v části nazvané naplánované úkony položku„ pronájem bezdrát T.“ Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje položky pronájem Modemu [anonymizována dvě slova], pronájem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], pronájem PVR boxu, pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tento zakázkový list obsahuje ujednání, že pokud žalovaný nevrátí přijímací zařízení včas a vpořádku dle č.l. 7 a 7.5 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je právní předchůdce žalobkyně oprávněna požadovat pokutu dle ceníku. Žalobkyně k důkazu předložila 4 ceníky, z nichž vyplývá Smluvní pokuta (set-top box Handan CV [číslo] CINX, Kaon KCF-SA700 PCO, CA [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova]) v částce 2 000 Kč a smluvní pokuta (set-top box Handan CV6000, CV7000, Kaon [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a [příjmení] [anonymizováno]) v částce 5 000 Kč, a to v ceníku účinném od 1. 11. 2016. 4. Odstoupením od smlouvy ke dni [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zařízení, a to bez upozornění, že pakliže tak neučiní bude mu účtována smluvní pokuta. Výzvou ze dne 23. 5. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení poskytnutého přijímacího zařízení Gateway * DAWN [anonymizována tři slova] nejpozději do 13. 6. 2018 s upozorněním na možné naúčtování smluvní pokuty dle ceníku ve výši 5 000 Kč. 5. Žalobkyně k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], na žalobkyni k důkazu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.7 2019, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Z klientského účtu žalobkyně jsou patrna všechna vyúčtování a platby žalovaného. 6. Jednotlivými měsíčními fakturami pak [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému mimo jiné pronájem modemu, a to daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 1. 2018, ze kterého je požadována cena 158,98 Kč; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018, ze kterého je požadována cena 158,98 Kč; a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 3. 2018, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 5. 4. 2018 jen ponížená cena, tj. částka 68,13 Kč. Částka 158,98 Kč se sestává z nájemného ve výši 98,99 Kč měsíčně za pronájem [anonymizována tři slova] a částky 50 [právnická osoba] [anonymizováno]. Nájemné za pronájem zařízení je uvedena v ceníku žalobce v částce 190 Kč měsíčně za [anonymizováno] a v částce 70 Kč za set-top box, přičemž žalobce v uzavřené smlouvě poskytl žalovanému slevu z ceníkových cen. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, soupisu pohledávek, dokladu o úhradě ceny za postoupení vzal soud za prokázáno, že [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a přípisem z 13.2.2019 žalovanému tuto skutečnost oznámila. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2020 a dokladu o jejím odeslání vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu požadavku na zaplacení smluvní pokuty není důvodná, v rozsahu požadavku na zaplacení ceny pronájmu soud shledal žalobu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zák. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které přenechala [anonymizováno] žalovanému do nájmu [anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné 98,99 Kč a [anonymizována dvě slova] za sjednané měsíční nájemné 50 Kč (§ 2201 an. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník), a to v ceně nižší než v ceníku, a v částce, odpovídající vyúčtovanému nájemnému, které bylo nárokováno v souladu se smluvním ujednáním a vyúčtováním, proto soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Převzetí předmětu nájmu žalovaným pak vyplývá ze zakázkových listů. 9. Žalobkyně se dále domáhala úhrady částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty za včasné nevrácení zařízení po zániku smluvního vztahu v důsledku odstoupení od smlouvy. Dle názoru soudu je nutno poukázat na skutečnost, že ujednání o smluvní pokutě považuje soud za neplatné. Předmětná smlouvy byla uzavřena adhezním způsobem (§ 1798 an. zák. 89/2012 Sb. – dále jen o. z.), přičemž se jednalo o formulář (včetně ceníku a všeobecných obchodních podmínek) předložený žalované ze strany [anonymizováno]. Zákon klade zvýšený důraz na to (§ 1800 o. z.), aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu. Jak bylo uvedeno výše, poznámka o tom, že součástí smlouvy je ceník a všeobecné podmínky (ani jeden z těchto dokumentů není žalovanou podepsán), je uvedena v dolní části smlouvy extrémně malým a velmi obtížně čitelným písmem. Soud proto dovodil neplatnost tohoto ujednání dle § 1800 odst. 1 o. z. z důvodu obtížné čitelnosti uvedené doložky, která je uzavřena k újmě slabší strany (ve spojení se stejně obtížně čitelným ceníkem). V samotné smlouvě je navíc specifikováno zcela odlišné zařízení. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobce nárokuje smluvní pokutu 5 000 Kč za vrácení zařízení Gateway * DAWN [anonymizována tři slova], které není uvedeno ve smlouvách předložených žalobcem. Zařízení je specifikováno v zakázkovém listu, který odkazuje na ujednání, že pokud žalovaný nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku dle č.l. 7 a 7.5 všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti, je právní předchůdce žalobkyně oprávněna požadovat pokutu dle ceníku. Soud má za to, že podstatou zakázkové listu je potvrzení o provedení instalace zařízení montážním technikem a považuje za vysoce nepravděpodobné, aby montážní technik žalovanému předložil při podpisu protokolu obchodní podmínky k nahlédnutí. Obdobně lze logicky předpokládat, že protokol byl žalovanému předložen po instalaci zařízení a žalovaný tak neměl jinou možnost než tento podepsat. Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil v otázce ujednání o smluvní pokutě obsažené ve faktuře vystavené mezi podnikateli v rámci podnikatelské činnosti, kdy dospěl k závěru, že podpis objednatele či kupujícího na faktuře nezakládá souhlas s ujednáními o smluvních pokutách, úrocích apod., které do listiny zahrnuje druhá strana vyhotovující vyúčtování, ale pouze prokazuje převzetí faktury. V tomto duchu žalovaný jako