33 C 107/2021-35 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 91 179 Kč představující neuhrazené nájemné za období červen 2017 až březen 2020 a na zaplacení částky 13 663 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb spojených s užíváním bytu za roky 2016, 2017 a 2018, to vše v souvislosti s užíváním bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“). 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 1. 2002 soud zjistil, že žalovaná měla pronajatý byt od 1. 2. 2002 na dobu neurčitou. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že výše nájemného a měsíčních záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu je uvedena v evidenčním listě. 5. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalované byl za dané období vyúčtován nedoplatek 67 Kč. 6. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 se podává, že žalované byl za dotčené období vyúčtován nedoplatek 10 086 Kč. 7. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 je patrné, že žalované byl za toto období vyúčtován nedoplatek 3 510 Kč. 8. Z čestného prohlášení o osobním doručování služeb za rok 2016, za rok 2017 a za rok 2018 ze dne 26. 5. 2021, soud zjistil, že výše uvedená vyúčtování byla žalované vhazována do poštovní schránky zaměstnancem žalobce, a to vždy v měsíci dubnu roku následujícího po roce, k němuž se vyúčtování vztahovalo. 9. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 5. 5. 2020 – předžalobní výzvy a podací stvrzenky ze dne 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení 104 842 Kč nejpozději do 20. 5. 2020. 10. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne 1. 1. 2017, 1. 7. 2017, 1. 9. 2018 soud zjistil, že tyto evidenční listy uvádějící výši nájemného byly vytištěny 4. 5. 2020 a u všech absentují podpisy účastníků. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. 12. Mezi stranami vznikl závazkový právní vztah ve smyslu § 2235 o. z. (§ 3074 odst. 1 o. z.), v němž žalobce vystupoval jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalované do užívání byt, žalovaná ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a cenu služeb spojených s užíváním bytu nesplnila. 13. Ve vztahu k požadovanému nájemnému, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě, a to z důvodu neunesení břemene důkazního na straně žalobce. Žalobce soudu nedoložil důkaz jednoznačně prokazující výši dlužného nájemného za jednotlivá žalovaná období. K důkazu čtená nájemní smlouva odkazuje co do určení výše nájemného na evidenční list. Ty žalobce sice k žalobě přiložil, ovšem je z nich patrné, že byly vytištěny až před podáním žaloby a není v nich podpis žalobce ani žalované. Soud tak z těchto neodsouhlasených (nepodepsaných) evidenčních listů nemohl vzít za prokázané, že obsahují výši smluveného nájemného. 14. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ve vztahu k žalovanému nájemnému neunesl břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobce z jednání nařízeného na 1. 11. 2021 nezúčastnil, připravil se tak o možnost poučení dle § 118a o. s. ř. 15. Soud však shledal žalobu důvodnou v rozsahu požadované ceny služeb vyplývající z k důkazu čteným vyúčtováním. Žalobce zajistil po dobu nájmu nezbytné služby v souladu s § 2247 odst. 2 o. z. a vyúčtoval je žalované, jak stanovuje § 2247 odst. 3 o. z. Vyúčtování služeb za dotčená období byla provedena písemně a vhozena do poštovní schránky žalované, která je nijak nerozporovala. Z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. 16. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). 17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., přičemž převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.