34 C 1/2019-89 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 27.12.2018 se žalobce domáhal původně po obou žalovaných solidárně zaplacení částky ve výši 1 121 820 Kč s úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně z částky 1 121 820 Kč od 1.9.2017 do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem pozemků p. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obec Brno; součet výměr těchto pozemků činí celkem 8 013 m2 (dále též„ předmětné pozemky“). Na pozemku p. [číslo] se nachází montovaná hala, přístřešek a garáže ve vlastnictví žalovaných, pozemek je zpevněn asfaltem či panely. Na pozemcích p. [číslo] jsou umístěny garáže ve vlastnictví žalovaných. Pozemek p. [číslo] zastavěn není, je zpevněn asfaltem a nachází se před vstupem do budovy ve vlastnictví žalovaných [adresa]. Na pozemcích p. [číslo] stojí stavby ve vlastnictví žalovaných ([adresa] a bez č.p. i č.e.) - dílny, kanceláře. Předmětné pozemky tvoří součást uzavřeného areálu na ulici [ulice a číslo] v [obec], kde žalované coby právní nástupkyně Ing. [jméno] [příjmení], zemřelého dne 7.9.2012 provozovaly obchodní činnost podniku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova]. Právní předchůdce žalovaných - Ing. [jméno] [příjmení] - byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím nacházejícím se mimo jiné i na výše uvedených pozemcích ve vlastnictví žalobce. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemků a žalované tak užívaly předmětné pozemky v době od 1.1.2016 do 31.12.2016 bez právního důvodu, a to ať již proto, že jsou na nich umístěny stavby ve vlastnictví žalovaných či proto, že slouží právě k provozování výše uvedeného podniku. Žalobce s žalovanými o vydání bezdůvodného obohacení za předchozí období vede u zdejšího soudu i další dosud neukončené spory v řízeních pod sp. zn. 29 C 247/2005, 55 C 161/2007, 218 C 2/2009, 249 C 192/2010, 263 C 255/2011 a 42 C 115/2012, 16 C 323/2014, 49 C 242/2016. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] 2016 ze dne 29.4.2016, který určil výši obvyklého ročního nájemného v letech 2014 až 2016 částkou 140 Kč za m2. Žalobce žalované vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 1 121 820 Kč v přípise ze dne 3.7.2017, a to do 31.8.2017. Žalované však žalobci bezdůvodné obohacení nevydaly. 2. S ohledem na výsledek řízení o dědictví, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 60 D 876/2012 vzal žalobce žalobu vůči žalované 2) zpět a soud řízení v této části usnesením č.j. 34 C 1/2019-70 ze dne 19.10.2020 zastavil. 3. Žalovaná 1) se k nároku žalobce vyjádřila tak, že důvodný není, neboť nárok měl být jako pohledávka uplatněn v probíhajícím dědickém řízení. Žalovaná není pasivně legitimována, neboť předmětné pozemky v rozhodném období neužívala, podnik Ing. [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] neprovozovala. Pozemky užíval a provozoval v rámci správy dědictví po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] coby správce dědictví. Žalovaná se sice stala nakonec dědicem podniku po Ing. [jméno] [příjmení], nicméně v rozsahu vlastnického práva, které na ni přešlo k nemovitostem zapsaným na č. [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], obec Brno. Jsou-li nemovitosti užívány jinými subjekty, pak mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na jejich straně, nikoliv na straně žalované. Výše bezdůvodného obohacení je nepřiměřeně vysoká, znalec totiž nezohlednil veškeré rozhodné skutečnosti, které jsou rozhodné a které výši snižují; žalovaná proto navrhla vyhotovení revizního znaleckého posudku a dále odkázala i na ostatní řízení vedená mezi účastníky u zdejšího soudu. 4. Soud ve věci rozhodoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalované 1), která se k jednání dne 14.10.2021 - ač řádně předvolána - nedostavila, žádost o odročení ani omluvu soudu nezaslala. 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 31.12.2016 soud zjistil, že k uvedenému dni byl Ing. [jméno] [příjmení] evidován jako vlastník nemovitostí: pozemek p. [číslo] na němž stojí stavba [adresa], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] budova [adresa], v k.ú. [část obce], obec Brno, ([list vlastnictví]). Jako nabývací titul je zde uvedena kupní smlouva ze dne 3.3.1993. Z výpisu rovněž plyne, že budova [adresa] stojí na pozemcích p. [číslo] dále, že na pozemku p. [číslo] stojí stavba bez č.p. a č.e. rovněž ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 31.12.2016 soud zjistil, že k uvedenému datu byl žalobce evidován jako vlastník předmětných pozemků. 8. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 49 C 242/2016 a též z protokolu o jednání ze dne 9.3.2021 se podává, že stejná situace panovala ohledně vlastnictví výše uvedených nemovitostí žalobce a právního předchůdce žalované 1) i roce 2014 a 2015, což bylo navíc oběma stranami učiněno nesporným. 9. Z usnesení zdejšího soudu č.j. 60 D 876/2012-55 ze dne 5.10.2012 a též přípisu notáře ze dne 4.2.2004 se podává, že soud ustanovil žalovanou 1) správkyní části dědictví, a to podniku zůstavitele se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. 10. Z přípisu notáře ze dne 11.6.2015 se podává, že následně byl správcem dědictví ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení], advokát. 11. Z usnesení zdejšího soudu č.j. 60 D 876/2012-2656 ze dne 13.3.2020, které nabylo právní moci dne 18.3.2020 bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po Ing. [jméno] [příjmení] nabyla dědictví pozůstalá dcera [celé jméno žalované], tj. žalovaná 1). Součástí dědictví je i podnik zůstavitele (obchodní závod), kdy zůstavitel podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova] s místem podnikání [adresa žalované], předměty podnikání se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti a to zejména též budovou p. [číslo] budovou bez č.p., č.e na pozemku p. [číslo] dále pozemky p. [číslo]. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku (obsahem spisu sp. zn. 49 C 242/2016) soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] uvedenou obchodní firmu provozoval jako fyzická osoba - podnikatel, že předmětem podnikání byla původně nákladní a osobní autodoprava, autoopravárenství, nákup a prodej náhradních dílů (do 31.5.1996), později„ opravy motorových vozidel a silniční motorová doprava nákladní“. Sídlo bylo po celou dobu evidováno na adrese [ulice a číslo] v [obec], tzn. v areálu pozemků, za něž se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] 2016 ze dne 29.4.2016 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] na stanovení obvyklého nájemného za užívání pozemků p. [číslo] pro rok 2014 až 2016 podle stavu ke dni 29.4.2016 bylo zjištěno, že znalec použil ke stanovení obvyklého nájemného srovnávací metodu s ohledem na dostatek srovnávacích realizovaných pronájmů. Na základě srovnání obvyklých realizovaných nájmů s přihlédnutím k místním podmínkám polohy stanovil jednotkový obvyklý nájem předmětných pozemků pro roky 2014 - 2016 ve výši 140 Kč/m2/rok; výše bezdůvodného obohacení za předmětné pozemky o výměře celkem 8 013 m2 tak činí právě 1 121 820 Kč. 14. Z fotografií přiložených k posudku, jakož i z kopie katastrální mapy a ortofotomapy a též kopie map na č.l. 7 se podává, že se předmětné pozemky se nacházejí v oploceném, tj. uzavřeném areálu, kde předchůdce žalované 1) Ing. [jméno] [příjmení] provozoval do roku 2012 svůj podnik. 15. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1) je dědicem po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení], v řízení byla po jistou dobu ustanovena správcem dědictví, s ohledem na vyjádření žalované při jednání soudu dne 9.3.2021 a 22.6.2021 v rámci řízení sp. zn. 49 C 242/2016 (tj. že podnik je provozován ve stále stejném rozsahu), s ohledem na vyjádření znalce v posudku o nevpuštění do areálu, kde se nacházejí předmětné pozemky, má soud za prokázáno, že v roce 2016 žalovaná 1) i nadále provozovala podnik po svém otci. 16. Z výzvy ze dne 3.7.2017 a připojené doručenky se podává, že žalobce žalovanou 1) vyzval k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, za dobu od 1.1.2016 do 30.12.2016, ve výši 1 121 820 Kč, a to do 31.8.2017 17. Z výzvy ze dne 27.9.2017 a připojené doručenky z datové schránky se podává, že žalobce žalovanou 1) opětovně vyzval k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, za dobu od 1.1.2016 do 30.12.2016, ve výši 1 121 820 Kč, a to do 10 dnů od doručení výzvy, čemuž došlo dne 6.10.2017. 18. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost či pravdivost provedených listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 19. K prokázání výše bezdůvodného obohacení žalobce předložil znalecký posude