ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:34.C.45.2020.1 Datum: 2021-06-10 Předmět: zaplacení 607 352,46 Kč - náhrada škody + 126 000 Kč - nemajetková újma Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyh ["odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: zaplacení 607 352,46 Kč - náhrada škody + 126 000 Kč - nemajetková újma (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/2012 )
Žalobce se žalobou podanou dne 17.6.2020 k Městskému soudu v Brně domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 607 352,46 Kč a částky ve výši 126 000 Kč, a sice jako náhrady škody způsobené mu státem, dle zákona č. 82/1998 Sb.. Částka 607 352,46 Kč představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu [název soudu]. Tato částka mu byla přiznána v řízení sp. zn. [spisová značka], nicméně pro nepřiměřenou délku uvedeného řízení ji již nikdy nevymůže, částka 126 000 Kč je pak náhradou nehmotné újmy dle § 31a citovaného předpisu, která žalobci právě pro nepřiměřenou délku řízení rovněž vznikla. Žalobu odůvodnil tak, že základem sporu projednávaného v řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byly dvě smlouvy o dílo, které coby objednatel uzavřelo družstvo [příjmení] 2, bytové družstvo, [IČO] se zhotovitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (ta následně změnila název na [právnická osoba]). Družstvo [příjmení] [anonymizováno], bytové družstvo, své nároky z obou smluv o dílo převedlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.5.2009 na [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], se sídlem na [země] (ta následně změnila název na [anonymizována tři slova]). Společnost [anonymizována tři slova] dne 20.5.2009 podala proti společnosti [právnická osoba] ke [název soudu] žalobu. Dne 5.8.2009 byl vydán platební rozkaz č.j. [číslo jednací], proti němuž podala žalovaná společnost [právnická osoba] dne 17.8.2009 odpor. Dne 18.11.2009 se žalovaná společnost [právnická osoba] dále ve věci vyjádřila, dne 13.9.2010 k tomuto vyjádření zaujal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovisko. Od tohoto okamžiku bylo řízení před [název soudu] zatíženo průtahy, neboť pravomocně bylo ukončeno až dne 17.12.2016, tedy po 7 letech a 7 měsících. Podáním ze dne 29.12.2010 požádala žalující [právnická osoba] [anonymizováno] [název soudu] o nařízení jednání, které bylo nařízeno na 30.11.2011, z důvodu kolize požádal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] o odročení jednání na nejbližší možný termín, krajský soud však jednání odročil na neurčito. Po urgencích bylo první jednání nařízeno na den 7.11.2012, kam se zástupce žalované společnosti [právnická osoba] nedostavil, krajský soud tedy rozhodl rozsudkem pro zmeškání č.j. [číslo jednací]. Proti rozsudku podala společnost [právnická osoba] jednak odvolání, jednak návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání. Krajský soud návrh na zrušení rozsudku zamítl, což následně Vrchní soud v Olomouci coby soud odvolací potvrdil, rozsudek pro zmeškání však usnesením ze dne 2.10.2013, č.j. [číslo jednací] zrušil a věc vrátil [název soudu] k dalšímu řízení. První jednání po zrušení kontumačního rozsudku se fakticky konalo až dne 24.3.2015, další pak dne 8.3.2016 a dne 1.11.2016, kdy byl vydán rozsudek č.j. [anonymizováno] [číslo jednací]. Tímto rozsudkem bylo žalované společnosti [právnická osoba] uloženo zaplatit žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 345 420 Kč se 7 % úrokem z prodlení od 21.10.2008 do zaplacení, rozsudek nabyl právní moci dne 17.12.2016. Dne 18.5.2017 byla na návrh [právnická osoba] [anonymizováno] zahájena exekuce pro vymožení této soudem přiznané částky, dne 3.9.2019 byla [právnická osoba] [anonymizováno] exekutorem vyrozuměna, že společnost [právnická osoba] dnem 18.8.2019 výmazem z obchodního rejstříku zanikla a exekuci tedy není možno vést. Nárok náhradu škody představující nedobytných 607 352,46 Kč, jakož i nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 126 000 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila smlouvou o postoupení pohledávky na žalobce. Ten se se svými nároky obrátil na žalovaného přípisem ze dne 13.12.2019 a současně jej vyrozuměl o postoupení pohledávky. V zákonné šestiměsíční lhůtě však žádné žalobce vyjádření k věci neobdržel. Předpoklady pro přiznání nároku na náhrady škody jsou splněny. Škodu přestavuje přiznaná pohledávka, kterou však žalobce nemůže nikdy vymoci. Řízení před [název soudu] trvalo nepřiměřeně dlouho, 7 měsíců a 7 let, přičemž věc nebyla nijak složitá. Pokud by řízení nebylo zatíženo průtahy, bylo by rozhodnuto dříve a žalobce by tak vymohl svoji pohledávku, než společnost [právnická osoba] zanikla. Je tedy splněna i podmínka příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení, resp. průtahů v řízení. Pokud by bylo rozhodnuto v době přiměřené, která dle Výroční statistické zprávy za rok 2018 činí u dotčeného soudu 364 dní pro civilní řízení, pak by se žalobce přiznané částky nepochybně domohl. I v roce 2012 bylo možno dluh vymoci, neboť dle účetní závěrky společnosti [právnická osoba] byla tato v roce 2011 solventní. Následně již závěrky do sbírky listin v obchodním rejstříku přestaly být zakládány a po roce 2013 došlo k převodům obchodních podílů, tedy faktické likvidaci společnosti [právnická osoba]. Žalobci náleží rovněž nárok na náhradu nehmotné újmy za nepřiměřenou délku řízení sp. zn. [spisová značka] dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb.
Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil tak, že není důvodný a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalobce skutečně u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 607 352,46 Kč a částky ve výši 126 000 Kč přípisem ze dne 13.12.2019 - to společně s oznámením o postoupení pohledávky, žalovaný jej však neshledal oprávněným. Žalovaný má za spornou existenci postoupení pohledávky z původního věřitele [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce, neboť oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému doručeno údajným právním zástupcem žalobce coby postupníka, který se neprokázal plnou mocí za žalobce jednat, čímž není naplněna podmínka notifikace dle § 1881 občanského zákoníku. Žalovaný naopak nečinil spornou délku řízení sp. zn. [spisová značka] v trvání od 20.5.2009 do 17.12.2016, ani jednotlivé úkony krajského soudu v něm. Ohledně částky 607 352,46 Kč bylo na žalobci, aby s odkazem na závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka] či Ústavního soudu ČR, sp. zn. [ústavní nález], specifikoval relevantní dobu nečinnosti krajského soudu a stanovil reálný okamžik, kdy řízení sp. zn. [spisová značka] mohlo skončit. K takto určené době bylo na žalobci, aby prokázal, že společnost [právnická osoba] byla natolik solventní, že by bylo z jejího majetku možno uspokojit pohledávku, která byla předchůdci žalobce přiznána rozsudkem č.j. 12/ 7 Cm 78/2009-385 ze dne 1.11.2016. Žalobce však takto nepostupoval, výše uvedené skutečnosti dostatečně netvrdí a ani nedokládá. Ani druhý z nároků - požadavek na zaplacení částky 126 000 Kč coby náhradu nehmotné újmy za nepřiměřenou délku řízení - není po právu, jedná se totiž o nárok náležející pouze samotnému účastníku řízení sp. zn. [spisová značka], tedy [právnická osoba] [anonymizováno], není možno jej učinit předmětem smlouvy o postoupení pohledávky, která je z tohoto pohledu neplatná. Vedle toho je nárok žalobce promlčen dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., pokud řízení sp. zn. [spisová značka] skončilo pravomocně dne 17.12.2016, dne 17.6.2017 uplynula šestiměsíční subjektivní promlčecí doba, přičemž žalobce nárok uplatnil u žalovaného dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. až dne 13.12.2019, žalobu pak podal dne 17.6.2020.
Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:
Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že:
- dne 20.5.2009 podala [právnická osoba] [anonymizováno] ke krajskému soudu žalobu proti společnost [právnická osoba] o zaplacení částky 666 740,60 Kč s příslušenstvím; částka představovala nároky ze smluv o dílo č. S09-Z15 [číslo] a S10-Z16 [číslo], které coby objednatel uzavřelo původně [příjmení] 2, bytové družstvo, se zhotovitelem - společností [právnická osoba]
- dne 5.8.2009 krajský soud vydal platební rozkaz, který byl žalované společnost [právnická osoba] doručen dne 11.8.2009; společnost [právnická osoba] podala proti platebnímu rozkazu dne 19.8.2009 odpor
- krajský soud vyzval dne 12.10.2009 žalovanou společnost [právnická osoba] k bližšímu vyjádření se k žalobě, které tato učinila v podání ze dne 19.11.2009
- krajský soud vyzval dne 8.12.2009 žalující [právnická osoba] [anonymizováno] k zaujetí stanoviska, které tato krajskému soudu doručila dne 13.9.2010
- krajský soud stanovisko zaslal dne 20.9.2010 žalované společnost [právnická osoba]
- dne 30.12.2010 požádala žalující [právnická osoba] [anonymizováno] krajský soud o nařízení jednání ve věci, které krajský soud dne 23.8.2011 nařídil na 30.11.2011
- dne 21.11.2011 požádal právní zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] o odročení jednání na jiný nejbližší termín z důvodu kolize
- krajský soud jednání dne 21.11.2011 odročil na neurčito a po urgenci právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] nařídil jednání dne 6.8.2012 na den 7.11.2012, kde byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání č.j. [číslo jednací].
- dne 20.12.2012 podal žalovaný [právnická osoba] proti rozsudku pro zmeškání odvolání a též návrh na zrušení tohoto rozsudku
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.