35 C 156/2018-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaný z titulu vypořádání společného jmění manželů vyplatil částku 721 463,40 Kč na úhradu poloviny závazku vůči NEY spořitelnímu družstvu dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 7. 2015. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2018, č. j. 43 C 72/2018-14, který nabyl právní moci dne 17. 8. 2018. Za trvání manželství byl účastníkům poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 1 500 000 Kč, prostředky získané z úvěru byly použity na podnikatelskou činnost žalovaného a jeho matky, žalovaný úvěr do února 2018 splácel splátkami ve výši 14 466 Kč měsíčně, jež nepocházely z půjček, jak uvedl žalovaný, ale z podnikatelské činnosti žalovaného. Žalobkyně k zajištění úvěru zřídila zástavní právo k bytu ve svém výlučném vlastnictví. Žalobkyně dne 28. 8. 2018 celý zbývající závazek ve výši 1 442 926,79 Kč doplatila a po žalovaném nárokuje polovinu této částky. Pokud žalovaný namítal existenci půjčky pro účastníky jako manžele, žalobkyně vznesla námitku relativní neplatnosti takového jednání, neboť o žádné půjčce nevěděla. Pokud žalovaný namítal, že použila prostředky z této půjčky výlučně pro sebe, zde žalobkyně uvedla, že se se žalovaným dohodli, že prostředky z úvěru půjdou na financování firem žalovaného, a to společnosti [právnická osoba], [IČO] (kadeřnictví na ulici [ulice]) a [právnická osoba], [IČO] (kavárna na ulici [ulice] v [obec]). Společnosti byly účetně ve ztrátě a banka by jim úvěr neposkytla. Žalobkyně si peníze z tržeb na splátky úvěru vyzvedávala v salonu na recepci a vkládala je na účet, jindy prostředky na účet vkládaly přímo recepční [jméno] [příjmení], nyní [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vklady prováděl i [jméno] [celé jméno původního účastníka] anebo jeho matka. Uvedené fungovalo do února 2018, následně závazek začala hradit výlučně žalobkyně. 2. Žalovaný uvedl, že s úvěrem od počátku nesouhlasil pro výši úroku, i přes to on do února 2018 hradil výlučně splátky ve výši 14 466 Kč měsíčně, a to tak že z prostředků získaných z půjček od svého bratra vkládal splátky na účet žalobkyně, ze kterého byl úvěr hrazen věřiteli. Žalovaný namítl, že pokud žalobkyně nárokuje polovinu jí uhrazených prostředků, on požaduje polovinu prostředků, které na splácení úvěru hradil za trvání manželství, k čemuž měl půjčku od svého bratra [jméno] [celé jméno původního účastníka] ve výši 448 446 Kč, což představuje 31 měsíčních splátek. Dále žalovaný namítl, že je na žalobkyni prokázat, jakým způsobem byly prostředky z poskytnutého úvěru použity, když žalovaný namítl, že tyto prostředky byly použity výlučně ve prospěch žalobkyně. Žalovaný dále k namítané půjčce od bratra k výzvě soudu doplnil, že si nevybavuje jednotlivé platby. Připouští, že je vkládal [jméno] [celé jméno původního účastníka] na účet žalobkyně nebo je nechával v kadeřnickém salonu, obvykle tak činil prostřednictvím své matky [jméno] [příjmení]. Je rovněž možné, že recepční salonu občas dostala pokyn, aby peníze vložila na účet žalobkyně, z něhož žalobkyně následně prováděla splátky dluhu. Někdy si žalobkyně přišla prostředky vyzvednout do salonu sama. Veškeré prostředky v období od srpna 2015 do února 2018 v celkové částce 448 446 Kč na 31 splátek úvěru v e výši jednotlivé splátky po 14 466 Kč pocházely od [jméno] [celé jméno původního účastníka]. Předmětný závazek nebyl dosud bratru žalovaného uhrazen. Pohledávka nebyla do insolvenčního řízení přihlášena s ohledem na rodinné vztahy. Původní předpoklad byl, že si žalovaný za pomoci rodiny vyrovná závazky vůči bratrovi a žalobkyně ponese ze svého zůstatek dluhu vůči věřiteli. Rovněž je pravděpodobné, že nějaká část prostředků použitých na úhradu závazku vůči [jméno], spořitelnímu družstvu, pocházela z prostředků získaných úvěrem. 3. Insolvenční správce žalovaného uvedl, že žalovaný s ním nekomunikuje, o namítané pohledávce [jméno] [celé jméno původního účastníka] mu není nic známo a tato není přihlášena do insolvenčního řízení. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci učinili nesporným, že za trvání manželství byl pořízen spotřebitelský úvěr ve výši 1 500 000 Kč, kdy uvedená skutečnost je nakonec doložena i níže uvedenou úvěrovou smlouvou, kde jsou jako dlužníci uvedeni oba manželé. Spor byl mezi účastníky o tom, zda byl tento úvěr využit ve prospěch společného jmění manželů účastníků. Žalovaný namítal, že žalobkyně využila prostředky výlučně pro sebe. Dále nebylo sporu o tom, že úhradu splátek do února 2018 zajišťoval pan [celé jméno původního účastníka], od března 2018 pak tyto hradila žalobkyně, a to včetně předčasného splacení úvěru v srpnu 2018. 5. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2018, č. j. 43 72/2018-14, který nabyl právní moci dne 17. 8. 2018, soud zjistil, že manželství účastníků řízení uzavřené dne 22. 6. 2013 (datum sňatku dokládá i oddací list účastníků) bylo rozvedeno, děti se účastníkům nenarodily. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že věřitel [jméno] spořitelní družstvo poskytlo žalobkyni a žalovanému úvěr ve výši 1 500 000 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k bytu. Doba trvání úvěru činila 20 let, celková dlužná částka činila 3 515 630,59 Kč, úrok byl sjednán 9,9 % ročně. Prostředky měl věřitel poskytnout na účet [číslo] vedený věřitelem, přičemž poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši nebylo účastníky sporováno. Výše měsíční splátky činila 14 466 Kč. Před podpisem smlouvy se dlužníci zavázali doložit aktuální [list vlastnictví], katastrální území Černá Pole, obec Brno, číslo jednotky [číslo] bytu vymezeno v budově na [list vlastnictví], na kterém nebudou evidovány zásadní změny ve vlastnických právech. 7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 27. 7. 2015 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný souhlasili se zřízením zástavního práva k pohledávce zajištění poskytnutého úvěru,. Dle výpisu z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro byt č. jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na parcele [číslo] v k. ú. [část obce] je jednak patrno, že výlučnou vlastnicí bytu je žalobkyně, když jednotku nabyla dle smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 25. 6. 2010, tedy před uzavřením manželství. Dále je také zřejmé, že k uvedenému bytu bylo zřízeno zástavní právo pro shora uvedený úvěr (výpis ve spojení s úvěrovou a zástavní smlouvou). 8. Z oznámení o zadání domácí platby na vyplývá, že splátka úvěru ve výši 14 466 Kč byla v období od 26. 2. 2018 do 30. 7. 2018 hrazena žalobkyní, kdy však ani tato skutečnost nebyla sporována. Žalobkyně dále předložila k důkazu listiny o vkladu na účet ze dne 28. 7. 2016, 30. 8. 2016 a 27. 11. 2017, ze kterých vyplývá, že vklady na účet činily odlišné osoby dle odlišných podpisů, nikoliv jen žalobkyně 9. Z přípisu právního zástupce žalobkyně žalovanému z dne 22. 6. 2018 se zjišťuje, že žalobkyně se pokusila s žalovaným věc vyřešit smírně. Výzvou ze dne 17. 8. 2018 žalobkyně žalovanému navrhla, aby každý z účastníků převzal polovinu dluhu nebo byl dluh refinancován. 10. Souhlas s předčasným splacením úvěru k datu 31. 8. 2018 NEY spořitelním družstvo (téže IČ jako ANO spořitelní družstvo, jedná se o změnu firmy) sděluje žalobkyni, že mimořádná splátka úvěru činí 1 442 926,79 Kč oproti jednorázovému splacení úvěru a vzdání se zástavního práva věřitele. 11. Z potvrzení o zaúčtování transakce ze dne 27. 8. 2018 vyplývá připsání 1 500 000 Kč z protiúčtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] na účet žalobkyně, kdy tímto důkazem žalobkyně prokazovala tvrzení, že prostředky na konečnou splátku úvěru poskytla žalobkyni její matka [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Z dokladu o odeslání platby ze dne 28. 8. 2018 a zprávy pro příjemce vyplývá, že žalobkyně odeslala splátku úvěru úvěrující společnosti ve výši 1 442 926,79 Kč. 12. Z potvrzení o zániku zástavního práva ze dne 5. 9. 2018 vyplývá, že věřitel prohlašuje, že zástavní právo na bytu žalobkyně zaniklo s ohledem na úplné uhrazení úvěru. 13. Z žádosti o součinnost ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala soudu výpisy k účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 7. 2015 do 31. 8. 2018 a současně sdělila soudu, že kamerové záznamy jsou uchovávány maximálně 120 dní (uvedené soud zjišťoval k žalobkyní tvrzené skutečnosti, že po výběru části úvěru v hotovosti předala peníze bratru žalovaného panu [jméno] [celé jméno původního účastníka] a to ještě před přepážkou uvnitř banky a tedy by uvedené mohlo být na záznamech banky). 14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] vyplývá, že v období od 18. 8. 2015 do 31. 1. 2017 pracovala jako asistentka ve společnosti [právnická osoba] a měla přehled o pokladně a účetnictví společnosti. Je jí známo, že žalobkyně a žalovaný si brali úvěr ve výši 1 500 000 Kč, prostředky byly použity na chod firem [právnická osoba] a [právnická osoba], jejichž formálním majitelem byl [celé jméno původního účastníka], konkrétně byly prostředky užity na nájemné a mzdy. Uvedené jí sdělila žalobkyně a [jméno] [příjmení], matka [celé jméno původn