36 C 237/2020-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 po žalovaném původně zaplacení částky 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení ve výši 9,00 % ročně, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.162,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.572 Kč, částky 4.716 Kč, jako smluvní pokuty, jako nároků z postoupené pohledávky původního věřitele [právnická osoba], [IČO], ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 9. 2018 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 9. 2018. 2. Po částečném zpětvzetí žaloby, kdy soud usnesením č. j. 36 C 237/2020-18 zastavil řízení do částky 1.572 Kč představující kapitalizovaný úrok a do částky 4.716 Kč představující smluvní pokutu ze dne 6. 1. 2021, které nabylo právní moci dne 27. 1. 2021, zůstala předmětem řízení částka 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.162,85 Kč. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 5. Ze smluv o úvěru ze dne 12.9.2018 a 21. 9. 2018, verifikační platby ze dne 1.2.2018, výpisů z účtu [číslo] ze dne 12. 9. 2018 21.9.2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020, upomínky původního věřitele ze dne 22. 10. 2018, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2020, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] dne 12. 9. 2018, na základě které žalovanému, po zaslání verifikační platby, na účet, který označil v rámci této komunikace na dálku žalovaný - [bankovní účet] právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 12. 9. 2018 zaslal částku 4.000 Kč, na základě smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 20. 9. 2018 zaslal dne 21. 9. 2018 částku 8.000 Kč Celkem tedy částku 12.000 Kč. Žalovaný se na základě těchto smluv zavázal žalobkyni vrátit částku 14.472 Kč spolu s příslušenstvím do 21. 10. 2018. V rámci 1. smlouvy ze dne 12. 9. 2018 byla sjednána úroková sazba ve výši 279,83 % ročně, RPSN ve výši 1. 141,2 % v rámci 2. smlouvy úroková sazba ve výši 250,63 % ročně, RPSN ve výši 1. 612,1 %. Pohledávka ve výši 12.000 Kč byla postoupena původním věřitelem žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně nedisponuje žádným důkazem o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. 6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv, tj. ke dni 12. 9. a 21. 9. 2018 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu i neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ dospěl soud k závěru, že smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Rezignací na ověřování úvěruschopnosti původní věřitel porušil svou povinnost uloženou mu v ust. § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ a obě takové smlouvy jsou tudíž absolutně neplatné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek NS ČR sp. zn. 30 Cdo 2178/2018, rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015). 13. Z výše uvedených důvodů soud smlouvy o úvěru vyhodnotil jako absolutně neplatné a žalobkyni přiznal,tak jak následně již během řízení svůj nárok žalobkyně omezila, pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 12.000 Kč, neboť žalovaný prokazatelně tuto částku od původního věřitele obdržel a žalovanému nevrátil ani poté, co byl k plnění vyzván původním věřitelem, ani poté co mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 14. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 1.162,82 Kč za období od 22. 10. 2018 do 19. 11. 2019, kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a následně od 13. 12. 2019 v zákonné výši 9,00 % ročně do zaplacení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení od 22. 10. 2018, jako 1. dne následujícího poté, co se žalovaný zavázal půjčenou částku 12.000 Kč vrátit. 15. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § [číslo] a násl. - smlouva o postoupení pohledávky, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy po částečném zpětvzetí, úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2.071 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 2x úkon právního zastoupení á 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, podanou žalobou, půl úkon ve výši 150 Kč v souvislosti s předžalobní jednoduchou výzvou k plnění, 3x paušální náhrady á 100 Kč dle § 14b AT, 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.