38 C 167/2019-80 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 18. 11. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného ze dne 24. 9. 2019 je neplatné. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce u žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 24. 5. 2012 na pozici řidič autobusu. Dne 2. 10. 2019 ve 12:00 hodin bylo žalobci osobně předáno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 24. 9. 2019 z důvodu, že se dne 22. 9. 2019 v 15:50 hod. měl odmítnout podrobit dechové zkoušce na alkohol. Žalobce však k žádné dechové zkoušce žalovaným vyzván nebyl oproti jiným případům, když žalobce se namátkové dechové zkoušky zúčastnil za dobu trvání jeho pracovního poměru u žalovaného cca 150x a vždy s negativním výsledkem na přítomnost alkoholu. Žalobce poukazuje, že dne 22. 9. 2019 byl pracovně pochválen za aktivitu a byl odměněn bonusem ke mzdě, ve stejný den mu však byla udělena výtka za„ alkohol nebo jiné návykové látky“. Žalobce je přesvědčen, že se jedná o způsob pomsty žalovaného, když dispečeři tentýž den v 15:00 hodin museli řešit jízdu agresivního cestujícího bez platného jízdního dokladu, kterou žalobce nahlásil dispečinku žalovaného, který na zastávku Maloměřice, Červený písek poslal dva dispečery. Tito dispečeři tentýž den v 15:45 hodin čekali na žalobce na konečné zastávce trasy autobusové linky č. 64 – Červený písek a vytkli žalobci, že museli řešit, dle jejich názoru, bagatelní problém, který obtěžoval dispečink a situace eskalovala tak, že dispečeři sdělili žalobci, aby dále nepokračoval v práci. Žalobce má za to, že (údajné) odmítnutí podrobení se dechové zkoušce žalobcem je pouze smyšlený důvod, pro který byl se žalobcem okamžitě skončen pracovní poměr a jedná se ze strany dispečerů o mstu. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci bylo dne 2. 10. 2020 (správně dne 2. 10. 2019) osobně předáno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinnosti vyplývající z pracovně-právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že žalobce se jako řidič autobusu střediska [], [anonymizována tři slova] dne 22. 9. 2019 v 15:50 hodin odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, k níž byl vyzván dopravními dispečery. Tvrzení žalobce, že nebyl vyzván k dechové zkoušce, je nepravdivé. Zaměstnanci žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] prováděli dne 22. 9. 2019 kontrolu řidičů ve smyčce Červený písek a žalobce byl požádán o dechovou zkoušku, což žalobce odmítl. Dispečeři žalobci sdělili k odmítnutí dechové zkoušky, že nemůže pokračovat v řízení autobusu, žalobce si sbalil věci, dispečerům sdělil, že tam být nemusí, odepsal se z výkazu, odhlásil se z palubního počítače a odešel z místa. 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 24. 2. 2012 na pozici řidič autobusu. Dne 2. 10. 2019 bylo žalobci žalovaným osobně předáno okamžité zrušení pracovního poměru. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z pracovní smlouvy ze dne 24. 5. 2012 vyplývá, že žalobce pracoval pro žalovaného od 1. 6. 2012, druh práce byl sjednán jako řidič autobusu, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, místo výkonu bylo dohodnuto [město, útvar], [anonymizováno] [číslo]. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 9. 2019 je zřejmé, že žalovaný dal žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem s odůvodněním, že žalobce jako řidič autobusů Střediska [číslo], [anonymizována tři slova] se při výkonu služby dne 22. 9. 2019 v 15:50 hodin odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, k níž byl vyzván dopravními dispečery a tímto svým jednáním porušil ust. § 106 odst. 4 písm. i) zákoníku práce, které ukládá zaměstnanci povinnost podrobit se zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Toto jednání – odmítnutí podrobení se dechové zkoušce – je hodnoceno jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce dne 31. 10. 2019 sdělil žalovanému, že trvá na zaměstnávání podle pracovní smlouvy s odůvodněním, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. 6. Z hodnocení řidiče ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že při měsíčním hodnocení žalobce žalovaný ohodnotil práci žalobce výkonnostní odměnou za hodnocený měsíc – 0% 500 Kč a dále uvedl„ 22. 9. 2019 – alkohol nebo jiné návykové látky, 22. 9. 2019 – za pracovní aktivitu“. Ze záznamu o kontrole [číslo] vyplývá, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] provedli kontrolu na alkohol (alkotest) v místě – Červený písek u kurzů [číslo], [číslo] a [číslo] dne 22. 9. 2019 v době od 15:40 do 16:05 hodin a z detailu události vyplývá, že dne 22. 9. 2019 v 15:50 hodin žalobce, jako řidič kurzu [číslo], číslo vozu [číslo] se podrobil na místě – Červený písek dechové zkoušce na alkohol a tuto dechovou zkoušku odmítl, chování řidiče bylo velmi podrážděné a arogantní. Řešení bylo zahrnuto do měsíčního hodnocení pracovníků, jak uvedli za žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z alkoholtestů vyplývá, že testy na přítomnost alkoholu byly žalovaným konány v době od 2. 2. 2014 do 22. 9. 2019, když 20x nebyla zjištěna závada a dne 22. 9. 2019 při kontrole od 15:40 hodin do 16:05 hodin je označeno, že řidič odmítl dechovou zkoušku při kurzu [číslo]. Z jízdního výkazu ze dne 22. 9. 2019 je zřejmé, že žalobce konal práci řidiče kurzu [číslo] od 11:50 do 15:57 hodin a téhož dne v kurzu [číslo] konal práci od 15:55 hodin do 16:36 hodin dispečer [příjmení] a v době od 16:36 hodin do 22:20 hodin konal práci [jméno] [příjmení]. Ze záznamu vyjádření dispečera [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 23. 9. 2019 vyplývá, že dne 22. 9. 2019 v čase od 15:40 hodin zahájili kontrolu řidičů ve smyčce Červený písek na příkaz vedoucího operátora [jméno] [příjmení], když řidič kurzu [číslo] – žalobce odmítl dechovou zkoušku a začal si balit osobní věci, odepsal se z výkazu, odhlásil se z palubního počítače a odešel z autobusu. 7. Ze záznamu hovorů ze dne 22. 9. 2019 (CD nosič) bylo soudem zjištěno, že žalobce hlásil při výkonu práce problémy s cestujícím na dispečink žalovaného. Žalobce měl problém s tím, že mu již došly jízdenky k přepravě v prostředku MHD a cestující si tedy chtěl jízdenku zakoupit, neměl platný doklad k přepravě. Hlavní dispečer komunikoval následně s dispečery provozu, kteří u žalobce provedli dechovou kontrolu ke zjištění možného alkoholu, žalobce se však odmítl dechové kontrole oběma dispečerům podrobit. Hlavní dispečer situaci také řešil s městskou policií. Ze zvukového záznamu vyplývá, že žalobce se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, což sdělil přítomným dispečerům. 8. Ze směrnice [anonymizováno 6 slov], účinný od 15. 8. 2014, a to z přílohy [číslo] vyplývá okruh zaměstnanců, kteří jsou z titulu své pracovní pozice oprávněni vydat zaměstnancům pokyn k podrobení se zkoušce nebo vyšetření, nejsou-li pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, tedy:„ …05 vedoucí dopravního provozu, vedoucí operátor řízení provozu – zaměstnancům řízení provozu, řidičům vozidel MHD, zaměstnancům přepravní kontroly a ostatním zaměstnancům ve výkonné dopravní službě, obslužných provozů (např. čistění výhybek, posyp kolejí apod.), zaměstnancům provozu pevných trakčních zařízení...“ <i>„ …07 zaměstnanci řízení provozu – řidičům vozidel MHD, zaměstnancům přepravní kontroly a ve výkonné dopravní službě, obslužných provozů (např. čistění výhybek, posyp kolejí apod.), zaměstnancům v provozu pevných trakčních zařízení, na základě pokynu vedoucího operátora řízení provozu…“</i> 9. Ze směrnice [anonymizováno 8 slov], účinné od 1. 2. 2017 vyplývá, že dispečer je pracovník řízení provozu, a to buď operátor řízení provozu nebo traťový dispečer. Dle článku [anonymizováno] této směrnice řidič řídí vozidlo za jízdy a obsluhuje jej při stání. Dispečer vykonává trvalou kontrolu a řízení provozu. Způsob této činnosti stanoví směrnice [anonymizováno]. 10. Ve směrnici [anonymizováno 6 slov], účinné od 1. 9. 2011 je v článku [anonymizováno] směrnice uvedeno obecné rozdělení kontrolní činnosti.„ Kontrolní činnost je nedílnou součástí činnosti dopravního dispečinku. Dělí se na plánovanou a příležitostnou. Plánovanou kontrolu organizuje a řídí vedoucí směny podle příkazu nadřízených. Vedoucí směny dispečerů stanoví kde, kdo, co a jakým způsobem bude kontrolovat. Příležitostnou kontrolu je dispečer povinen provádět neustále. Zahrnuje činnosti i mimo plnění běžných pracovních povinností. Dispečink se zabývá kontrolou: <i>-) dopravní cesty</i> <i>-) dopravních prostředků</i> <i>-) dopravních zaměstnanců.</i> <i>Kontrolou dopravních prostředků je kontrola a vybavenost vozidla MHD. Kontrolou dopravních zaměstnanců je kontrola dodržování všech předpisů platných v