39 C 126/2020-76 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 5. 3. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 95 347,86 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že žalovaná uzavřela 31. 12. 2009 s předchozím majitelem budovy [ulice a číslo] v [obec] nájemní smlouvu na kanceláře ve IV. nadzemním podlaží budovy. Tato nájemní smlouva z 31. 12. 2009 měla být nahrazena novou nájemní smlouvou, která měla změnit předmět smlouvy na pronájem kanceláří 405, 409 a 410 ve IV. nadzemním podlaží budovy. Nájemní smlouva však nebyla podepsána, vznikla konkludentně, když od 1. 7. 2009 žalovaná využívá předmět nájmu pro své podnikatelské aktivity. Žalobce je novým vlastníkem předmětné nemovitosti a právním nástupcem původního pronajímatele. Závazek z právního jednání vznikl mezi účastníky konkludentně. Žalovaná byla povinna dle praxe smluvních stran hradit nájemné, zálohy za služby poskytované s nájmem nebytového prostoru zpětně za předchozí kvartál toho kterého roku. Celková výše nájemného a služeb vyplývá z přiloženého výpočtového listu a vystavených faktur, když se jednalo o faktury za likvidaci odpadu za IV. kvartál roku 2018, I. kvartál 2019, nájemné a služby za IV. kvartál 2018, I. kvartál 2019, když žalovaná měla hradit faktury za telefonní poplatky za rok 2019 Celkem tedy žalobce požaduje z titulu neuhrazení faktur za nájem, služby, likvidaci odpadu a telefonní poplatky 95 347,86 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou 30. 1. 2020, žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Městský soud v Brně vydal v této věci dne 29. 6. 2020 platební rozkaz, který byl žalované doručen do datové schránky dne 7. 7. 2020. Podáním 20. 7. 2020, tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů, podala žalovaná proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, kde uvedla, že nárok uplatněný žalobou žalovaná neuznává. Mezi žalobcem a žalovanou není uzavřena nájemní smlouva ani smlouva na dodávku služeb spojených s nájmem, nelze tedy stanovit lhůtu a výši nároku žalobce. Existují nesrovnalosti ve fakturačních podkladech mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [anonymizováno], firmou [právnická osoba] a žalovanou. Na mnohačetné výzvy k žádosti žalované o úpravu platebních titulů nebyla ze strany žalobce žádná reakce (chybná čísla faktur, čísla účtů určených pro platbu, nedoručování podkladů a neoprávněné účtování úroků z prodlení). Po telefonické výzvě právního zástupce žalobce proběhlo jednání, na němž si strany vysvětlily, v čem jsou problémy a nejasnosti a ze strany žalobce bylo přislíbeno sjednání nápravy, což se nestalo. V závěru odporu žalovaná uvedla, že dle pokynu soudu v bodě II. platebního rozkazu podá žalovaná bližší odůvodnění odporu, v němž vyspecifikuje nesrovnalosti včetně námitek dle bodu III. usnesení soudu o přiznání nákladů řízení právnímu zástupci žalobce. 3. Dne 19. 8. 2020 podala žalovaná další vyjádření ve věci, kdy uvedla, že v rámci vyjádření se vyjádří k vyúčtovaným pohledávkám ze specifikace dle žaloby, tedy z faktur [číslo]. K faktuře [číslo] na částku 5 626,50 Kč ohledně telefonních poplatků za I. pololetí roku 2019 se splatností 30. 6. 2019 poplatky první tři měsíce roku 2019 byly uhrazeny právnímu předchůdci žalobce, kdy doklady budou doloženy při jednání. Ohledně faktury [číslo] za služby za IV. kvartál roku 2018 ve výši 15 844 Kč předmětná faktura byla žalované doručena 23. 8. 2019, úrok z prodlení je požadovaný od 1. 1. 2019. [příjmení] faktura za služby za IV. kvartál 2018 nebyla žalobcem nikdy doručena, kdy otázka doručení účetních podkladů je pro u soudu uplatněný nárok podstatná. 4. Soud v této právní věci nařídil jednání na den 27. 11. 2020, kde obě strany sporu shodně navrhly odročení jednání za účelem smírného či mimosoudního vyřízení věci. Soud tedy jednání odročil na den 4. 12. 2020, když podáním 3. 12. 2020 žalovaná sdělila, co se týče mimosoudních jednání, že právní zástupce žalobce měl doručit faktury žalované tak, aby věc mohla být uzavřena zpětvzetím žaloby. Žádné doklady žalovaná neobdržela a k ukončení řízení nemůže dojít. Navíc žalovaná uvedla, že od 2. 12. 2020 je nemocná, a proto žalovaná navrhla odročení jednání s tím, že účastníci budou bezkontaktně pokračovat v mimosoudních jednáních. 5. V rámci nařízeného jednání 4. 12. 2020, které se opětně nekonalo, právní zástupce žalobce vzal žalobu zpět v částce 41 780,43 Kč, když nadále žalobce bude požadovat po žalované 53 567 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 5. 3. 2020 do zaplacení. Nekonané jednání bylo opětně odročeno na den 19. 2. 2021. 6. Podáním 3. 12. 2020 zaslal žalobce písemné vyjádření ve věci, kde uvedl, že na jednání nařízeném na den 27. 11. 2020 bylo navrženo mimosoudní jednání. Bylo jednáno v kanceláři žalované, kde saldo ve výši 180 066,42 Kč bylo odsouhlaseno. Služby byly bezesporu spotřebovány a nezaplaceny, kdy v následujících dnech proběhly telefonáty, kde žalovaná z různých důvodů odmítala zaplatit. Není pravdou tvrzení žalované, že předmětné doklady neobdržela. Účetní žalobce se žalované pokoušela doručovat faktury na e-mail, který byl pro komunikaci ustálený. Další dva e-maily, které byly na internetových stránkách žalované, se vracely jako nedoručené. Předmětné faktury byly přiloženy k žalobě do elektronického platebního rozkazu a poslány opětovně e-mailem 2. 2. 2020. 7. V rámci nařízeného jednání, které opět nebylo zahájeno, dne 19. 2. 2021 právní zástupce žalobce uvedl, že na žalobě trvá v původní žalované výši 95 347,86 Kč. Žalovaná k celé věci uvedla, že určité služby související s nájmem konzumovala, v rozhodné době však nebyla uzavřena smlouva ani s právním předchůdcem žalobce ani se žalobcem. Žalovaná argumentovala tím, že pokud má někdo devět pracovníků a žalovaná má platit služby za tyto pracovníky, toto není možné. Bylo určité jednání, na kterém bylo dohodnuto, že bude uzavřena nová smlouva, posléze došlo k prodeji nemovitosti a smlouva nebyla uzavřena. Žalovaná platila služby jako telefon a další, když se jednalo o služby, které užívala. Některé faktury jí byly doručovány e-mailem, ale většina faktur jí nebyla doručena, žalovaná tedy nevěděla, za co má zaplatit. 8. Na tomto jednání soud opětně vedl účastníky ke smíru s připomenutím, že právní zástupce žalobce vzal na předcházejícím jednání 4. 12. 2020 žalobu částečně zpět, když nadále mělo být po žalované požadováno 53 567 Kč s příslušenstvím. Na tomto jednání soud rozhodl o částečném zastavení řízení dle zpětvzetí žaloby ze strany žalobce a jednání bylo opětně odročeno bez jeho zahájení na den 16. 4. 2021. 9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud o tomto rozhodl usnesením ze dne 19. 2. 2021, č. j. 39 C 126/2020-47, které nabylo právní moci 4. 3. 2021. Z výrokové části tohoto usnesení je zřejmé, že na základě ústního částečného zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně 41 780,43 Kč zastavil, když bylo zároveň rozhodnuto o vrácení poměrné části soudního poplatku žalobci. 10. Žalovaná dne 12. 4. 2021 opětně omluvila svou neúčast na nařízeném jednání z důvodu pozitivního výsledku testování pracovníků její AK na nemoc Covid-19. 11. Soud tedy opětně jednání nařízené na den 16. 4. 2021 bez dalšího odročil. 12. Podáním dne 2. 5. 2021 žalobce změnil a upřesnil žalobu z důvodu částečného zpětvzetí, kde požadoval po žalované zaplacení částky 53 567,43 Kč s úrokem z prodlení z této částky 10 % ročně od 5. 3. 2020 do zaplacení a náklady řízení. V odůvodnění změny a upřesnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná nezaplatila fakturu [číslo] za likvidaci odpadu za IV. kvartál roku 2018 na částku 401,83 Kč, která byla splatná 31. 12. 2018. Fakturou [číslo] byl žalované účtován nájem za IV. kvartál roku 2018 se splatností 31. 12. 2018 v částce 26 068,60 Kč. Fakturou [číslo] se splatností 31. 12. 2018 byly žalované účtovány služby za IV. kvartál roku 2018 v částce 15 844 Kč. Fakturou [číslo] byly účtovány telefonní poplatky za I. pololetí roku 2019 se splatností 30. 6. 2019 v částce 5 626,50 Kč. Fakturou [číslo] byly účtovány telefonní poplatky za II. pololetí roku 2019 se splatností 31. 12. 2019 v částce 5 626,50 Kč. Tyto doklady byly žalované doručovány, jak je zřejmé z obsahu spisu. Pokud se týče zastavení řízení v částce 41 780,43 Kč, jednalo se o částku vyplývající z faktury [číslo] – nájem za I. kvartál roku 2019, [číslo] – likvidace odpadu a [číslo] – za služby I. kvartál roku 2019. Žalobce v upřesnění žaloby dále uvedl, že 23. 2. 2021 proběhlo osobní jednání mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou. Žalovaná tvrdila, že nemá problém zaplatit předmětnou pohledávku, nemá zájem o nabízený splátkový kalendář a hotovost má připravenou, pro zaplacení pohledávky však dle svých vlastních slov potřebuje více času. Termín pro vyjádření a zaplacení faktur si žalovaná zvolila dnem 31. 3. 2021. Na předmětném jednání byly žalované předány kopie všech faktur, které převzala a potvrdila převzetí. Žalovaná ničeho nezaplatila. Jednalo se v pořadí o třetí osobní jednání, které mělo totožný průběh a závěr. Právní zástupce žalobce se dostavil třikrát k soudu, kde se se žalovanou pokoušel dohodnout na smíru,