39 C 130/2021-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 4. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný na adrese svého bydliště v [obec] řádně doručeny do vlastních rukou dne 8. 9. 2021. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. je mu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že žalobce podniká jako obchodní korporace zapsaná v příslušném obchodním rejstříku v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] dne 19. 1. 2018. Z obsahu této pojistné smlouvy je zjištěno a prokázáno, že se jedná o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo bylo ve vlastnictví, resp. je ve vlastnictví paní [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž smlouva byla uzavřena žalovaným z důvodu toho, že vozidlo je ve vlastnictví osoby blízké pojistníkovi. Žalovaný měl za pojištění tohoto motorového vozidla hradit roční pojistné 9 468 Kč v příslušných splátkách dle četnosti placení ve výši 2 367 Kč, tedy za dobu tři měsíců, a to převodem z účtu. Žalovaný měl hradit pojistné za každé tři měsíce dle dohody ve smlouvě, když pojistné od 19. 7. 2018 neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy a přípisy žalobce ohledně upomínek na úhradě dluhu pojistného. Žalobce proto v rámci bilance pojistné smlouvy vyčíslil žalovanému dluh za dobu trvání pojistné ochrany (19. 7. 2018 – 23. 11. 2018) částkou 3 287 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu nejen žalobcem, ale i právním zástupcem žalobce, když poměrná část pojistného dle bilance pojistné smlouvy (přehled předpisů a plateb) činí žalobcem požadovanou částku (přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě, pojistná smlouva [číslo] prohlášení č. l. 15, předžalobní upomínka z 5. 4. 2019, poštovní podací arch a výpis sledování zásilek). Co se týče právní kvalifikace této věci, je nutno konstatovat, že dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě došlo mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem k uzavření pojistné smlouvy souladu s ust. § 2758 a násl. OZ, když se jednalo o zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla vlastníka odlišného od žalovaného jako pojistníka, v souladu s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel. K uzavření smlouvy došlo na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ, když žalovaný jako osoba blízká vlastníkovi vozidla má dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. nejen pojistný zájem, ale vlastník má i povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je právě zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], kdy lze předpokládat, že žalovaný z titulu společného soužití toto vozidlo provozoval, či provozuje. Žalovaný sice splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy jako pojištěný dle § 2766 a násl. OZ měl na základě povinného pojištění dle § 2779 a násl. OZ řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ. Byť žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, od 19. 7. 2018 žádné pojistné z této smlouvy neuhradil, když tak pojistná smlouva trvala, resp. pojistná ochrana ze smlouvy trvala i v době od 19. 7. 2018 do 23. 11. 2018. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil, když podle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. Pojistná ochrana ze smluv trvala ve výše uvedené době, když v případě smlouvy shora uvedené činí poměrná část dlužného pojistného 3 287 Kč. Žalovaný je s úhradou poměrné částky dluhu na pojistném v prodlení dle § 1968 a násl. OZ, požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději musí soud konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 114 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.