39 C 146/2021-34 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 16. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí dne 10. 9. 2021 do datové schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojištěným uzavřel dne 17. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění žalovaného jako podnikatele, když se jednalo o pojištění prostoru v podzemním či I. nadzemním podlaží na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Pojištění prostoru či budovy jako takové sjednáno nebylo, bylo sjednáno pojištění movitých věcí, připojištění budovy a věcí movitých, pojištění nákladu, skel, skleněné části movitých věcí, strojní zařízení, elektroniky. Dalším prostorem, kterého se pojištění týkalo, byl prostor či byt v II. či dalším nadzemním podlaží na adrese [adresa]. Opětně i ohledně této adresy bylo sjednáno škodové pojištění věcí movitých, připojištění budovy a věcí movitých a další tak, jak je uvedeno výše, když nebylo sjednáno pojištění nákladu, skla, strojního zařízení. Ohledně zřejmě provozovny na [anonymizováno] v [obec] bylo navíc sjednáno pojištění odpovědnosti, když žalovaný měl z titulu takto sjednané pojistné smlouvy hradit roční pojistné 22 092 Kč s počátkem pojištění 18. 10. 2017. Pojištění mělo být hrazeno bankovním převodem pojištěného na účet pojistitele (pojistná smlouva [číslo] ze 17. 10. 2017, seznam pojištěných činností). Byť měl žalovaný z titulu uzavřené pojistné smlouvy hradit prvé roční pojistné sjednané částkou 20 678 Kč k datu 18. 10. 2017, bylo hrazeno pouze za prvé pojistné období, když následně od 18. 10. 2018 žalovaný sjednané pojistné ve výši 22 092 Kč nehradil, byť byl žalobcem vyzýván a upozorňován na dlužnou splátku pojistného (výzva z 12. 12. 2018, 2. 7. 2020, 6. 8. 2020). Protože žalovaný byl upozorňován na dluh na pojistném a nezaplatil, žalobce oznámil dne 13. 2. 2019 žalovanému, že pojistná smlouva byla ukončena k datu 24. 1. 2019 právě pro nezaplacení dlužného pojistného. Za dobu, kdy pojistné nebylo hrazeno, ale trvala pojistná ochrana (18. 10. 2018 – 24. 1. 2019), činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku ve výši 5 552 Kč (vyčíslení dluhu na pojistném č. l. 20). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván 8. 9. 2020 právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu, když na předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. nebylo ze strany žalovaného relevantně jednáno, popř. plněno (předžalobní výzva z 8. 9. 2020, dodejka žalovanému na č. l. 21). Co se týče právní kvalifikace věci, mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným byla dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ, uzavřena pojistná smlouva na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 1761 OZ. Jednalo se o pojištění žalovaného jako podnikatele, když se ve smyslu § 26 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 37 a § 43 a násl. zákona o pojistné smlouvě, jednalo o škodové pojištění a pojištění odpovědnosti za způsobení případné škody v rámci podnikatelských aktivit žalovaného. Žalovaný uhradil prvou roční splátku na pojistném, když pokud od 18. 10. 2018 měla být hrazena druhá roční splátka z titulu pojistného, tato již žalovaným nebyla uhrazena. Žalobce má dle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2782 a násl. OZ, nárok na zaplacení poměrné části dlužného pojistného za dobu od 18. 10. 2018 do 24. 1. 2019, kdy přesto, že pojistné nebylo hrazeno, pojistná ochrana z výše uvedené smlouvy trvala. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá tedy soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také soud v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu vůči žalobci, požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenstvím k pohledávce. Úspěšnému žalobci byly dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč jako režijní paušál (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.